臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第4510號
抗 告 人
即 受刑人 吳學昇
上列抗告人因定應執行刑案件，不服本院中華民國104 年11月10
日所為之裁定（104 年度聲字第4510號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。此所謂「檢 察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不 當等情形在內。是聲明異議之對象為檢察官之執行指揮，而 非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又倘對法院所為之裁定 不服者，則應循抗告程序尋求救濟，非得以聲明異議方式為 之（最高法院101 年度台抗字第662 號裁定意旨參照）。而 雖按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請 求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹 其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院10 5 年度台抗字第408 號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人 吳學昇提出之聲明異議狀上雖記載其欲聲明異議，然該聲明 異議狀內容均係指摘本院104 年度聲字第4510號定應執行刑 裁定所定之應執行之刑所定之刑度過重，顯見抗告人係對本 院上開裁定內容表達不服之意，復遍觀全狀內容未有隻字提 及係針對檢察官執行之指揮認為不當而聲明異議、更未提及 任何執行指揮書或執行案號，故應認本件抗告人上開聲明異 議不服抗告請求狀係對於本院104 年度聲字第4510號裁定提 起抗告之意，合先敘明。
二、經查，抗告人曾於民國104 年間對本院上揭裁定不服，提出 抗告，經臺灣高等法院於104 年12月4 日以104 年度抗字第 1286號裁定駁回抗告而確定（故抗告人於書狀內所載其對法 律一概不懂而不及提抗告一情，顯非事實），則抗告人遲至 上開裁定已確定數年後之107 年5 月18日始提起本件抗告， 業已逾抗告期間，且無從補正，抗告人對法律規定不得抗告 之案件提起抗告，即便為求規避抗告期間之規定而改以「聲 明異議」程序為之，亦為法律上不應准許，且無從補正，應 予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 顏伶純
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日