臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重訴字第23號
原 告 徐茂鑑
訴訟代理人 徐明炎
徐明鈺
被 告 徐筆霖
訴訟代理人 姜 震律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年5月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○地號、面積二四四三平方公尺之土地，准予分割。其分割方法為：如附圖乙案所示Ｅ部分，面積一二八三平方公尺之土地，分歸原告取得，如附圖乙案所示Ｄ部分，面積一一六０平方公尺之土地，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔四十分之十九，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時原聲明：⒈請求判決將坐落新竹縣○○鄉○○○段 0000地號土地面積總計2,443 平方公尺，依如附件2 圖說所 示分割：其中A 部分土地分割為原告所有，其中B 部分土地 分割為被告所有，有關房屋正廳前應繼續維持保留8 公尺寬 既成道路如C 部分，後院D 部分應保留4.6 至8 公尺寬度不 一致之既成道路，上開C 、D 部分、畸零地部分與被第三人 徐茂國占用之E 部分土地，皆分割為原告與被告共有，持分 各2 分之1 。⒉訴訟費用由被告負擔。嗣經本院會同兩造及 新竹縣新湖地政事務所勘測原告請求分割之土地位置及面積 ，並依兩造主張修正甲、乙兩案之分割方案後（見本院卷第 185 頁），原告主張採用修正後甲案，即兩造共有坐落新竹 縣○○鄉○○○段0000地號、面積2,443 平方公尺，准予分 割，其分割方法為如新竹地政事務所複丈成果圖甲案B 部分 868 平方公尺之土地分割為原告所有；C 部分土地785 平方 公尺之土地分割為被告所有，A1部分449 平方公尺之土地及 A2部分341 平方公尺之土地分歸兩造共同取得，並由兩造依 應有部分比例維持共有。核原告依測量之結果、兩造應有部 分及其計算之面積比例更正訴之聲明，係不變更訴訟標的， 而補充更正事實上及法律上之陳述，非屬訴之變更，揆諸前 揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)未分割前坐落於新竹縣○○鄉○○○段0000地號、地目建、 面積3,620 平方公尺之土地，為兩造與訴外人徐双榮、徐双 華、徐双田、徐双煌所共有，而全部共有人就前開共有之土 地曾於民國81年6 月27日訂立共有物土地分割協議書，達成 分割協議，並經鈞院89年度訴字第358 號履行契約事件之確 定判決，命全部共有人應依上開土地分割協議書辦理共有物 分割登記後，由本件兩造就分割後之青埔子段1421地號土地 （下稱系爭土地），分別依應有部分原告40分之21及被告40 分之19之比例共有。因民國28年間在系爭1421土地上興建之 「東海堂三合院」分屬三大房即原告先父徐石興、被告之父 徐土生與大房徐火生等各自所有，將正廳主建物規劃為「東 海堂宗祠」以供奉祖先，俟於58年間又經原告先父及原告等 同心協力團結一致改建為鋼筋混凝土建築物，深具意義，是 原告主張兩造均應遵照祖先當年胼手胝足勤奮檢樸努力所創 建之三合院及改建現有之建築物風貌絕對不可任意拆除或於 「東海堂宗祠」建築物正前方任意改變地形地貌而破壞景觀 及風水，且長此以往係作為進出連外之道路，已超過70年之 久，亦不可更動或廢止；而正廳右前側方仍維持28年間興建 之磚瓦建築樣貌，該平房建物原屬徐火生之子徐双榮等人所 有，俟後依上開土地分割協議書，將該建物與原告交換，是 以該房屋產權自81年6 月27日起屬於原告所有，原告並提出 91年9 月18日之空照圖證明該建物並非新建，目前原告已將 該建物贈與給原告長子徐明鈺及次子徐明炎作為接受農委會 所屬改良場專案輔導創新有機綠農產業之相關事項使用，並 投注大量之資金、人力、物力及購買專利權技術轉移等，須 繼續使用該建築物，才不致影響甚至遭致應拆除舊建築物之 重大損害而影響該重要計畫案之執行。又依原告主張之分割 方案，如被告應分配的土地有不足坪數時，原告同意按照公 告土地現值計算價款給予被告作為補償，而須拆除原告及第 三人徐聰有、徐茂良、徐聰熾等所有之建築物部分，被告則 應按照該建築物之重建價格及相關事項等權益之受損害給予 特殊補償。
(二)綜上，爰聲明請求依修正後甲案即鈞院卷第204 頁土地複丈 成果圖，其中B 部分面積868 平方公尺分歸原告單獨所有， C 部分面積785 平分公尺分歸被告單獨所有，A1道路面積44 9 平方公尺及A2道路面積341 平方公尺，並由兩造依應有部 分比例維持共有。
二、被告則以：
(一)本件系爭土地現況上已有1421-2號土地為道路供兩造對外出
入聯絡，倘依原告主張之修正後甲案，其再劃分A1、A2二個 區塊土地供作道路使用，除顯無再畫蛇添足另闢設通路之必 要外，更有將兩造土地再予切割細分之憾，且依原告所述「 正廳」及其左側部分建物，係為原告之父分歸原告之兄弟徐 茂良、徐聰有及徐聰熾所有，倘若按原告甲案，則將來被告 與該等無權占有人間必生拆屋還地之訴訟糾葛，故原告所舉 甲案非但複雜而不必要，並有損人不利己及再生糾紛之弊， 實不可採，且又不能簡化兩造共有關係，更有違土地完整利 用，於此，原告主張之修正後甲案，顯有悖土地利用政策， 實非妥適之方案。又上開土地分割協議書，乃涉及該協議書 所列甲方、乙方及丙方就原本共有土地如何分割之協議，且 該分割協議業經鈞院89年度訴字第358 號判決確定並執行完 畢在案，已與本案無涉。原告雖稱：「本案是延續之前提出 的共有物土地分割協議書而來，三房都已經確認應該分割的 位置，並經前案判決」等語，惟遍查系爭協議書內容，並無 原告所稱情事，又該協議書內容中並無原告所指「下房屋」 之明文，則原告所稱「下房屋」究為何指，實有疑義，且就 該協議書所示之略圖，並未載明地上物坐落何處，是原告所 稱該協議書將「下房屋」分割給原告之約定，實無依據，再 依該協議書第4 條、第5 條內容所示，僅係將地上物由甲方 即原告使用、拆除或業管，並無將「下房屋」分割給原告之 約定，從而原告所述應不可採。
(二)本件分割方案應採修正後乙案即鈞院卷第205 頁之方案，此 不但兩造各依其原有應有部分比例取得土地面積，確屬公平 ；且兩造均可利用現存同段1421-2地號土地可供對外通行， 而無須如原告所提出之修正後甲案所載，猶在已設有對外通 路之現況外，卻另再劃設對外道路，致生有細分土地之憾。 又被告所主張之方案，就已存在之主要建物而言，彼此均能 使用各自所分歸之土地，而不會另生無權占有之違法情事， 實最能符合「土地」及「建物」最適配原則而達物盡其用之 立法政策。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查新竹縣○○鄉○ ○○段0000地號（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有 部分為21/40 、被告應有部分19/40 ，此為兩造所不爭執， 並有原告提出之土地登記謄本為證（見本院卷第38頁）。且 系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦無就系爭 土地有不分割之協議，本件雖經新竹縣政府不動產糾紛調處
委員會調處，惟原告不服調處結果，雙方就分割方法仍無法 達成協議，有新竹縣政府檢送之調處資料在卷可參（見本院 卷第77-120頁），故原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有 據，應予准許。
(二)再按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824 條第1 、2 項定有明文。次按定共有物分割之 方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限； 又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用 情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則 ，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度臺上字第1607 號判決意旨參照），因此請求共有物之分割，應由法院依民 法第824 條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束， 法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全 體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮 在內。
(三)經查，原告提出之81年6 月27日共有物土地分割協議書係兩 造（原告為大房、被告為三房）與二房徐火生之繼承人徐双 榮、徐双華、徐双田、徐双煌就分割前之1421地號土地（即 目前之1421、1421-1地號土地）之分割協議書，原告前持系 爭分割協議書訴請分割共有物，業經本院以89年度訴字第35 8 號判決准予分割，並依分割協議書第2 條：「B 部分（即 目前之1421地號土地）按甲乙方（即兩造）之應得持分面積 共同取得」之約定，將目前之1421地號土地分予兩造共有， 此有系爭分割協議書、本院89年度訴字第358 號民事判決、 地籍圖在卷可資參照比對（見本院卷第17-25 、36頁）。細 繹系爭分割協議書可知，兩造並未對共有之B 部分（即目前 之系爭1421地號土地）土地如何分割，再為協議達成共識， 是系爭分割協議書並非系爭1421地號土地之分割協議，合先 說明。
(四)次查，系爭土地上之三合院「東海堂正廳」及「上房屋」， 均為二層樓之加強磚造房屋，「正廳左側結構」據兩造稱為 原告所有，「正廳中間兩部分」為訴外人即原告之子徐茂良 所有，「正廳右側」為訴外人即原告之子徐聰有所有，面對 「正廳最右側」尚有一層樓磚造地上物兩間，目前放置農業
用機具及插秧之板子，未辦保存登記，原告主張係其子徐聰 熾所有，「正廳」內之8 間房間均可相通。另「上房屋」部 分為被告所有，除上房屋外，正廳全部為原告父親使用，「 下房屋」為一層樓磚造或水泥造之地上物，由原告使用，其 內大致分為二部分，靠近正廳部分放置以前從事農業之烘榖 機及包切草機，另一部分放置脫殼機，並養有雞隻，再往內 部進去有放置20公升之礦泉水瓶，原告主張脫殼機是種雜糧 期間要使用之農機具，休耕期間會使用到，20公升礦泉水瓶 是與台南畜產所合作栽培之牧草花青素容器，上開二部分中 間有廢棄未使用之開放式豬舍。「正廳」後方另有2 間一層 樓開放式磚造倉庫，雞舍和棚架，目前倉庫為原告使用，雞 舍、棚架為鄰居徐茂國佔用。鄰地1421-2地號道路附近有一 層樓磚造倉庫，為原告搭蓋使用，上情業據本院會同兩造勘 驗現場，並囑託新竹縣新湖地政事務所派員測量屬實，製有 勘驗筆錄、原告主張甲案、被告主張乙案之複丈成果圖（下 稱附圖），及兩造檢送之現場照片附卷可稽（見本院卷第12 4-129 、163-183 、190 頁）。
(五)經審酌系爭土地與相鄰土地整體使用情形及現有使用狀況， 並兼顧兩造共有人之分割意願及利益、社會經濟效益、公平 均衡原則等情況，本院基於下列考量，認為應採取被告主張 之修正後乙案為系爭1421地號土地之分割方式，較為適宜， 茲分述理由如下：
１承上履勘結果可知，系爭土地之「正廳」內之8 間房均可相 通，且為原告所屬大房所有及使用（面對「正廳」由左至右 依序為原告、原告子徐茂良、徐聰有、徐聰熾，而「正廳」 後方二間一層樓磚造倉庫亦為原告所有及使用；「上房屋」 部分則為被告所有使用，並有稅籍證明存卷可參（見本院卷 第73-76 頁）。至於「下房屋」即一層樓磚造或水泥造之地 上物（其內放置烘榖機、包切草機、脫殼機、20公升之礦泉 水瓶，並養有雞隻），原告主張依前揭分割協議書，二房徐 双榮已將「上房屋」所有權讓與原告；被告則抗辯依分割協 議書第4 、5 點，僅是三房同意原告先行使用管理「下房屋 」，而並非由原告取得所有權，「下房屋」係三房的祖先所 建，被告仍有公同共有之權等語；經查，系爭分割協議書第 4 條約定：「在C 部分甲方（即原告）所有磚造瓦造地上物 ，甲方同意與丙方（即訴外人徐双榮、徐双華、徐双田、徐 双煌）使用或拆除，同時在B 地地上丙方徐双榮所有舊房屋 廚房無條件同意給與甲方先行使用管理」，第5 條則約定： 「丙方在B 部分之地上物於本約立之日起，即交與甲方取得 管業，丙方不得任意拆除，但甲方同意丙方繼續居住，至丙
方房屋建竣止…」（見本院卷第17-18 頁），準此可知，原 告大房與訴外人徐双榮、徐双華、徐双田、徐双煌所屬二房 約定依土地分割協議書分割後，兩房互相交換使用管業系爭 1421及分割後之1421-1地號土地上之地上物，並無讓與所有 權或事實上處分權之約定，充其量僅為分管之協議，故被告 抗辯「下房屋」係三房祖先興建，係兩造三方公同共有之地 上物，並非無據。承上說明，本院認為被告主張之修正後乙 案，使兩造（大房、三房）分得各自所有使用之房屋基地， 可避免將來發生互相請求拆屋還地之紛爭，且兩造分得部分 均與1421-2現有道路相連相通，得對外出入聯絡，有利於土 地建物利用以發揮整體經濟效益。雖被告主張之修正後乙案 ，將原告目前使用、管業之「下房屋」坐落之部分基地分歸 被告所有，惟該部分之「下房屋」現況為一層樓磚造或水泥 地上物，價值非高，其內僅放置脫殼機、20公升之礦泉水瓶 （原告主張係栽培牧草花青素容器），或飼養雞隻，移置容 易，此經本院履勘現場查明屬實，並有照片可參（見本院卷 第170 頁），較諸原告主張之甲案，將原告之子徐聰有、徐 聰熾所有及使用之面對「正廳」右側二層樓結構分予被告， 將來可能發生拆屋還地爭議，二相比較，被告主張之修正後 乙案，顯較符合整體經濟效益及可行性。又採修正後之乙案 ，原告雖無法依目前之習慣通行至1421-2地號道路，惟其可 將目前廢棄不用之豬舍拆除以利通行，亦無甚礙於原告對於 土地及房屋之利用。
２至於原告提出之修正後甲案，除了有使原告之子徐聰有、徐 聰熾使用之面對「正廳」右側二層樓結構遭拆除之可能外， 須將系爭土地其中A1部分449 平方公尺、A2部分341 平方公 尺之土地劃歸道路使用，上開道路面積已占系爭土地約1/3 （《449 ＋341 》/2,443），致原告及被告分得之單獨所有 土地面積分別僅剩868 平方公尺、785 平方公尺，與乙案原 告可分得之單獨所有土地面積為1,283 平方公尺、被告可分 得土地面積為1,160 平方公尺，二者差距甚大。且系爭土地 相鄰之1421-2地號土地已可供作為對外聯絡道路，實無須再 耗費土地面積另設道路，致減縮兩造分得之土地面積，亦降 低土地之有效利用，無法發揮整體經濟價值，足見原告主張 之修正後甲案，對於土地現狀及兩造權益之維護，實不若乙 案為佳。
３末按法院以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，固為民法第824 條第3 項所明 定。惟本件係依兩造應有部分比例計出之面積修正如附圖所 示之乙案分割方案，且分割後兩造臨路之位置、面寬相近，
土地價值應屬相當，且經詢兩造如採取對造之分割方案，是 否需鑑估分割後土地價值，使分得土地價值較多者以金錢補 償分得土地價值較少者，兩造均表示不需鑑價找補（見本院 卷第21 1頁），爰不為金錢補償之諭知，附此說明。(六)綜上，本院考量維持系爭土地上共有人使用建物之現狀，盡 量保留原使用狀態，兼衡各共有人之應有部分面積、土地完 整性、土地利用方式、經濟價值及分割共有物之目的、各共 有人利益之衡平等一切因素，足認如附圖所示乙案之分割方 式應屬妥適而可採。
四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主 張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或 防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結 果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並 參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第二項所示 之比例，分擔訴訟費用。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 林琬茹