臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第96號
原 告 鄭寬堯
訴訟代理人 洪大明律師
江慧敏律師
複代 理 人 張智程律師
被 告 張景期
上列當事人間返還土地事件，本院於民國107年5月3日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣竹北市縣○段○○○地號土地上，如附圖所示紅色斜線部分面積一點六五平方公尺之水泥基座拆除，將土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟捌佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定 有明文。原告起訴時原聲明為：⒈被告應將座落新竹縣○○ 市○道段000000地號土地上，如附圖A 部分所示所埋設之工 作物拆除、遷移（面積約5 平方公尺，以實測為準），將土 地返還予原告。⒉被告應將座落新竹縣竹北市縣○段000 地 號土地上，如附圖B 部分所示之工作物拆除（面積約3 平方 公尺，以實測為準），將土地返還予原告。⒊原告願供擔保 ，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。嗣經本院會同 兩造及新竹縣竹北地政事務所勘測原告請求拆除地上物及返 還土地之位置及面積後，因被告所有之污水處理設備並未占 有使用原告所有之新竹縣○○市○道段000000地號土地，原 告遂刪除第一項聲明；並更正第二項聲明為「被告應將座落 新竹縣竹北市縣○段000 地號土地上，如民國107 年2 月9 日新竹縣竹北地政事務所複丈成果圖紅色實線所示之占用部 分拆除（面積1.65平方公尺），將土地返還予原告」（見本 院卷第85頁）。核原告依測量之結果刪除第一項聲明部分， 係減縮應受判決事項之聲明，其更正第二項聲明部分，則係 不變更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更 ，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：新竹縣竹北市縣○段000 地號土地（下稱系爭地 號土地）為原告所有，被告所有房屋（門牌號碼：新竹縣○ ○市○○路000 號）右側水泥基座之右緣建築於原告所有土 地上，無權占用原告所有系爭土地如新竹縣竹北地政事務所 複丈成果圖107 年2 月9 日紅色實線（按應係紅色斜線之誤 ）所示。為此，爰依民法第767 條之規定，請求被告拆除占 有部分，並返還系爭土地予原告。爰聲明：㈠被告應將座落 新竹縣竹北市縣○段000 地號土地上，如107 年2 月9 日新 竹縣竹北地政事務所複丈成果圖紅色實線所示之占用部分拆 除（面積1.65平方公尺），將土地返還予原告。㈡原告願供 擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊所有之新竹縣○○市○○路000 號房屋距離原 告所有之系爭土地地界還有60公分的距離，並未越界，對於 竹北地政事務所之測量結果，則表示可能是以前鑑界出問題 ，3 年前原告另案提起鈞院103 年度訴字第153 號請求拆屋 還地訴訟時，已知其房屋右側有水泥基座，但並未針對該部 分提告，水泥基座下原埋設地下污水管，現已移置他處，並 提出竹北地政事務所建物測量成果圖、新竹縣政府建設局變 更使用執照及圖說，抗辯並未越界等語。並答辯聲明：㈠請 求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告主張：其為新竹縣竹北市縣○段000 地號土地（下稱系 爭土地）之所有權人，被告所有同段39建號建物（門牌號碼 ：新竹縣○○市○○路000 號，下稱系爭房屋）右側水泥基 座之右緣建築於原告所有系爭土地上，無權占用原告所有土 地如新竹縣竹北地政事務所107 年2 月9 日複丈成果圖（下 稱附圖）紅色斜線所示面積1.65平方公尺之土地等事實，業 據其提出土地登記第二類謄本、權狀、現場照片為證（見本 院卷第13-14 、15、24-25 、87-88 頁），並經本院會同兩 造及新竹縣竹北地政事務所測量人員至現場勘測明確，製有 勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第73-7 5 、77頁）。
(二)被告雖提出系爭房屋之建物測量成果圖、變更使用執照及圖 說為據（見本院卷第98-102頁），抗辯系爭房屋之右側水泥 基座並未越界。惟按「依第279 條第2 項申請辦理之建物第 一次測量，申請人應於領取建物使用執照後，檢附該建物使 用執照提供登記機關核對，據以發給建物測量成果圖」、「 建物第一次測量，應測繪建物位置圖及其平面圖。登記機關 於測量完竣後，應發給建物測量成果圖」、「建物平面圖測
繪邊界依下列規定辦理：一、建物以其外牆之外緣為界；二 、兩建物之間有牆壁區隔者，以共用牆壁之中心為界；無牆 壁區隔者，以建物使用執照竣工平面圖區分範圍為界…」， 地籍測量實施規則第281 、282 條、第273 條分別定有明文 。由此可知，建物測量成果圖乃建物興建完成後，依使用執 照所附之竣工圖辦理保存登記時所進行之測量，以作為建物 登記謄本記載面積之依據，其測繪邊界係外牆之外緣或共用 牆壁之中心為界，所著重者在於測量主建物各樓層及附屬建 物之面積，而非測量建物是否越界建築至鄰地，堪可認定。 查本件原告主張被告越界之地上物為先前埋設地下污水管之 水泥基座，並非系爭房屋之外牆，系爭水泥基座依前揭規定 ，並不在原告提出之建物測量成果圖繪製之範圍內，故被告 提出之建物測量成果圖並不足以證明系爭房屋右側水泥基座 外緣並未越界；至於被告提出之變更使用執照及圖說，依其 所載乃變更建物用途，與本件系爭房屋是否越界占用系爭土 地之爭點無涉，自均不足以作為系爭房屋未逾越地界之反證 。
(三)被告另抗辯原告3 年前另案提起本院103 年度訴字第153 號 拆屋還地訴訟時，已知系爭房屋右側有水泥基座存在，但並 未針對該部分提告，惟此為原告所否認。查本院103 年度訴 字第153 號拆屋還地案件之訟爭標的物乃新竹縣○○市○道 段000000地號土地，與本件系爭189 地號土地無涉，有該民 事判決可稽（見本院卷第106-109 頁），尚難以此認定原告 於斯時已知悉系爭189 地號土地有遭被告無權占有之情事， 何況，已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權 ，無民法第125 條消滅時效規定之適用，業經司法院大法官 會議釋字第107 號、第164 號解釋在案，是原告縱於前案已 知悉系爭189 地號土地遭被告無權占有之情事，亦無礙其本 件拆屋還地之請求。
(四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。綜上說 明，本件被告對於原告為系爭土地所有權人之事實，並無爭 執，所辯未逾越地界乙節，並未舉證以實其說。從而，原告 本於民法第767 條之所有物返還請求權、妨害排除請求權之 規定，請求被告將坐落新竹縣竹北市縣○段000 地號土地上 如附圖所示紅色斜線部分面積1.65平方公尺之水泥基座拆除 ，將土地返還原告，為有理由，應予准許。
四、按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有
明文。本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。又 被告陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符， 爰酌定相當之擔保金額併予宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 林琬茹