臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第157號
原 告 呂順賢
訴訟代理人 蔡武憲
被 告 沈育如
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年5 月18日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一Ｏ七年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告為新竹市○區○○○街00○0號7 樓及43之1號7樓之喜來登大廈鄰居，雙方長期因鞋子及個人 物品擺放問題產生爭執，於民國106年8月11日下午5 時許， 被告在屋內因聽聞原告及原告訴訟代理人與該大廈守衛李益 國談及被告住家門口鞋子擺放問題，被告旋即開門與原告、 原告訴訟代理人理論，並公然以台語「絕子絕孫」辱罵原告 3 次，致原告名譽受有損害。被告所涉妨害名譽之犯行，並 經本院刑事庭以106 年度易字第1236號判決拘役20日確定。 為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告是善良平凡安份的老百姓，原告是不實的指 控，原告違反社區規定將門禁磁扣給原告訴訟代理人，讓他 可以自由進入社區，當天被告放在家門口的鞋子鞋墊被弄髒 ，被告因為聽聞門外原告及原告訴訟代理人的聲音很大，被 告才開門出去，被告當場是表示故意滴她的鞋子的人會「絕 子絕孫」，並沒有指名道姓，原告也很清楚，說被告以台語 罵她「絕子絕孫」，顯然是不實指控等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠、查被告民國106年8月11日下午5 時許，因在屋內聽聞原告及 原告訴訟代理人與該大廈守衛李益國談及其住家門口鞋子擺
放問題，被告因而開門與原告、原告訴訟代理人理論，並在 該大廈之公共走廊公然以台語「絕子絕孫」辱罵原告3 次， 使不特定多數人得以共見共聞，且足以貶損原告社會評價及 名譽，而被告上開行為，業經原告提起妨害名譽之刑事告訴 ，經本院刑事庭判處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折 算1日在案確定等情，業經本院依職權調取本院106年度易字 第1236號刑事卷宗核閱無訛。被告於民事答辯狀中亦不否認 當日確有說「絕子絕孫」，惟是原告自己對號入座云云，然 此部分之事實業據原告及其訴訟代理人以證人身分於偵查中 及本院刑事庭審理時均證述明確，是以被告此部分之辯解， 顯無可採。從而被告所辱罵之內容，已明顯足以貶損原告在 社會上所受之評價，可認被告已侵害原告之名譽。故原告因 被告前開行為，致其名譽權受有損害，兩者間並有相當因果 關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項前段亦有明定。 次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損 ，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年 台上字第646 號判例參照）。本件被告公然以「絕子絕孫」 辱罵原告3 次，客觀上顯有貶損、鄙視原告人格之意，足使 原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響 社會上對於原告個人人格之評價，堪認已侵害原告之名譽權 ，並致原告精神上受有相當之痛苦。從而，原告主張被告應 對其負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金， 即屬有據，應予准許。
㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又 名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責 任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文， 所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及 被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院 47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌原告於104 、105 年所得總額分別為13,450元、16,738元，名下財產有 不動產、股票投資，總額為2,080,031 元；被告為高職畢業
，家境小康，於104、105年所得總額均為0 元，名下無財產 ，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見 本院卷第26頁至37頁），並參酌被告侵權行為之態樣、可歸 責程度、原告名譽所受損害之情形，及兩造之身分、地位、 經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠 償金額，以50,000元為適當，逾上開範圍之請求，則屬過高 。
㈣、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫 金50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；至逾上開範圍所為之請求，則屬無據，為無理由 ，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行，是原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，附此敘明。至原告其 餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁 回。又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核與規定 相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 蕭宛琴