臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度抗字第38號
抗 告 人 黃惠伶
相 對 人 大昌證券股份有限公司
法定代理人 莊輝耀
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國107 年3
月6 日本院107 年度司票字第188 號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查為已足 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，若係實體上問題， 應依訴訟程序另謀解決，非非訟事件程序所得審究，最高法 院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。 又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強 制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張 執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之 規定，應由其負舉證之責，亦有最高法院84年度台抗字第22 號裁判意旨可參。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國107 年2 月9 日所簽發，內載金額為新台幣632 萬1,119 元、到期日 為107 年2 月9 日之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作 成拒絕證書；詎屆期提示卻未獲付款，依票據法第123 條聲 請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原審法院依規 定形式上審查後予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人固有簽發系爭本票予相對人，惟相對 人仍應依票據法第124 條準用第95條之規定，實際為承兌或 付款之提示，經拒絕後始得據以聲請准予強制執行之裁定， 然本件相對人並未向抗告人為承兌或付款之提示，逕自聲請 本票裁定，即欠缺行使追索權所須具備之付款提示要件，原 審不查而以裁定准相對人強制執行之聲請，實非適法，為此 提起抗告請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本件相對人於原審主張之前開事實，業據其提出系爭 本票乙紙為證，原審就本票為形式上之審查，認前開本票並 無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核
並無違誤。抗告人雖抗辯相對人並未提示本票等語，惟系爭 本票既已免除作成拒絕證書，依票據法第124 條準用同法第 95條規定及前揭最高法院裁定意旨，相對人聲請法院裁定就 系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據 ，僅主張提示不獲付款，即為已足；而抗告人既抗辯相對人 未提示系爭本票，依上開說明，應由抗告人就執票人即相對 人未為提示負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據足證相 對人就系爭本票未為付款之提示，故抗告人所為相對人未經 提示票據之辯解，即難盡信。從而，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 林宗穎
法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 鄧雪怡
, 台灣公司情報網