臺灣新竹地方法院民事判決 107年度婚字第67號
原 告 夏珮玲
被 告 陳佑昇
上列當事人間離婚事件，本院於民國107年5月8 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第 51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國100年9月12日結婚，婚後同住於 原告新竹娘家，未生育子女。102年3月間，被告堅持至宜蘭 工作，原告為支應被告前婚子女之生活費用，留在竹北賣檳 榔，期間並為被告代墊生活費、交通油費、工程支出約新臺 幣（下同）34萬元，同年7月被告搬到苗栗，原告更於9月間 搬至苗栗與被告同住，協助被告管理工程行之帳務。同住期 間，被告一再袒護帳務不清的合夥人，作出不利家庭經濟之 決定，要求原告用私人支票支付工程款，兩造爭執不斷。10 3年4月間被告辱罵原告愚笨，要求原告搬回新竹。原告返回 新竹後，初始被告尚來探視，且曾給付生活費三個月，惟此 後兩造溝通見面次數減少，被告拒不接原告電話，訊息也已 讀不回，夫婦幾成陌路。兩造分居期間，被告將原告友人彭 珮瑤之公司大小章交付其上包，其上包用以蓋契約保證本票 ，合約生變後，本票執票人要求彭珮瑤負責，彭珮瑤提出確 認本票債權不存在訴訟，且要求被告開具本票，擔保若其官 司敗訴，被告須負償還之責，被告逃避，最後由原告代為簽 發本票。兩造至此，婚姻已難維繫，多次談及離婚，但被告 終未配合辦理。兩造間已有重大事由難以維持婚姻關係，為 此依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提 出戶籍謄本為證，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項 定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基 礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可 能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃 一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故 有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許 其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事 由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準， 不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程 度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事 由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕 之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程 度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第 1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第163 9號判決要旨參照。
（三）原告就主張之事實，業據提出本票影本4張、兩造自106年 9月4日至10月15日之通訊軟體對話等為憑。被告確曾簽發 面額669,000元之本票由原告收執，且原告曾簽立1,100萬 、2,497,400元、500萬元之本票，替被告擔保對彭珮瑤之 債務。另兩造於106年9月4日至同年10月15日，長達月餘 之通訊軟體紀錄中，被告僅回應原告兩次，表示同意離婚 ，並願配合辦理，除此以外，對原告其餘訊息，均無回應 。足認兩造間有金錢糾葛，且均已無意維持婚姻，被告更 對原告之聯繫，置之不理。此外，證人即原告之妹夏霈勻 亦到庭證稱：兩造婚後第一年，被告工作正常，惟第二年 起即因被告過於相信朋友，不理會原告阻止而產生爭吵， 進而分居數年。分居期間，原告為被告背債，被告卻漸行 漸遠，不再與原告聯絡，訊息也已讀不回。原告母親生病 、死亡，被告均未曾出現，兩造婚姻已因被告避不見面而 無回復可能等語（參卷宗第20至21頁）明確。足認原告主 張兩造間因被告經營工程行之金錢糾紛而分居，分居期間 互動寡少，均已無意維持婚姻等情，堪信為真實。（四）本院衡諸兩造婚後聚少離多，同住時期又因被告經營工程 行之財務控管問題，迭起紛爭，而兩造分居4 年間又無良 善互動，已多次談及離婚，被告應允後又不配合辦理。足 見兩造均已無維繫婚姻之意願和作為，任令婚姻情感基礎
流失，各分東西，聯繫寡少。依社會一般通念，堪認上開 事實已於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，難以期待其回 復。應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由。兩造婚 姻難續予維持，應以被告積欠原告債務，未積極解決，致 使兩造分居日久，閒隙益深，可歸責程度高於原告，依前 引說明，原告得據以請求離婚。從而原告依民法第1052條 第2 項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如 主文所示。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
書記官 施茜雯