臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度司聲字第118號
聲 請 人 郭國基
相 對 人 盧安光
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合 ：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人 同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上 之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又 上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法 第一百零六條之規定意旨亦明。至於上開所謂應供擔保之原 因消滅，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保 債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人 本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時 ，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院69年度台抗字第286 號裁定可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院106年度司裁全字第358 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣840,000元為擔保 金，並以本院106年度存字第765號提存事件提存在案。現聲 請人業已向本院聲請對相對人核發支付命令，並經106年度 司促字第6895號確定在案。另聲請人已以存證信函定20日以 上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，迄今仍未行使 ，爰聲請發還上列擔保金，並提出本院106年度存字第765號 提存書、106年度司促字第6895號支付命令、存證信函及送 達證明等（均影本）為證。
三、經查，聲請人主張其曾依本院106年度司裁全字第358號民事 裁定，提供840,000元為擔保金，並以本院106年度存字第 765號提存事件提存在案，固堪信為真實。惟查，聲請人雖 取得本院106年度司促字第6895號支付命令，然支付命令並 無既判力，並非聲請人之本案勝訴判決，亦無從憑該支付命 令認為本件假扣押之供擔保原因已經消滅。又聲請人固向相 對人寄發存證信函通知行使權利，惟該存證信函因未經領取 而退回，並未合法送達於相對人乙節，有聲請人所提之存證 信函信封及掛號查詢影本在卷可憑，是聲請人之催告通知既 未合法送達於相對人，即與前述民事訴訟法第104條第1項第
3款所定通知相對人行使權利而未行使之要件不符。另聲請 人又未能提出相對人同意本院返還擔保金之證明，亦不符合 民事訴訟法第104條第1項第2款規定。此外，復查無合於民 事訴訟法第104條所定聲請法院裁定返還擔保金之事由。從 而，聲請人向本院聲請裁定准許返還提存物，於法尚有未合 ，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事庭司法事務官 許智閔