臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度司促字第4135號
債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
代 理 人 華祥任
上列債權人與債務人陳彥欣間聲請支付命令事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴 訟法第511 條第3 款、第513 條第1 項定有明文。次按法院 對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為 權利保護要件是否存在之審查。準此，法院對於支付命令之 聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審 查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法 院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要 件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓 與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第29 7 條第1 項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債 務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務 人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不 同。基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須 通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項 ，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依 職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺 民法297 條第1 項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁 回其支付命令之聲請。準此，債權之受讓人聲請支付命令時 ，須提出債權讓與證明書、債權讓與通知債務人之通知書及 該通知書已合法送達債務人之郵務回執聯。若可知該債權讓 與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕 予駁回，此有臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民 事類提案第4 號研討結果及審查意見可參。
二、經查：
㈠、本件債權人聲請對債務人核發支付命令，據債權人主張，債 務人前向第三人遠傳電信股份有限公司申請門號使用行動電 話，積欠消費金額新台幣（下同）9,428元，茲因第三人遠 傳電信股份有限公司將前揭對債務人之債權讓與給債權人， 並提出債權讓與證明書為證。另債權人通知債務人債權轉讓
之事實，但因招領逾期而遭退回，依最高法院實務見解，應 認招領逾期退回之債權讓與通知書視為已合法送達。況債務 人明知債務纏身，不思積極面對，反以「招領逾期」為逃避 之方法，為法所不允，又債務人故意永久不收信，對債權人 亦有債權消滅之虞，顯然危害債權人之權益云云。㈡、惟查，債權人雖提出債權讓與通知債務人之信封影本，該送 達處所確係債務人之住所即戶籍址，然上揭信封係經郵局以 招領逾期退回，足徵郵局送達至債務人送達處所時並未獲會 晤應受送達之債務人，僅投遞招領通知於該處所之信箱內， 且該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信 件而已，殊難謂債務人已從招領或催領通知而得知該掛號信 件之種類及內容，不能遽認尚在郵局待招領之掛號信件已置 於債務人支配範圍內，而達於隨時可了解其內容之客觀送達 狀態，至為明灼。是以，縱認該信封內為債權讓與之通知， 然該掛號信件既經郵局以招領逾期退回，即認內附債權讓與 之該掛號信件並未經合法送達予債務人，要難僅憑該掛號信 件之信封已經郵局招領而逕認債權人之債權讓與通知已生合 法達到債務人之效力。
㈢、揆諸上開說明，本件之債權讓與尚非合法通知債務人，對債 務人不生效力，債權人聲請對債務人核發支付命令，為無理 由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事庭司法事務官
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書 記 官 龔紀亞
, 台灣公司情報網