臺灣新竹地方法院民事判決 106年度重訴字第30號
原 告 陳克明
訴訟代理人 魏順華律師
被 告 曾煥鎗
被 告 曾海洲
被 告 曾陳足
兼前列二人
訴訟代理人 曾海進
被 告 曾金松
訴訟代理人 曾淑娟
訴訟代理人 曾許寶珠
被 告 曾海棠
被 告 曾源標
被 告 曾美燕
兼前列三人
訴訟代理人 曾陳吉
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國107年4月30日辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告曾煥鎗應將坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地內 ，門牌為新竹市○○路○○○號，如附圖a部分所示面積八 十五平方公尺之建物拆除，將上開土地騰空返還予原告及其 他全體共有人；並應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰參拾壹元 ，及自民國一○六年二月二十二日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；暨自民國一○六年二月二十二日起至返 還上開土地日止，按月給付原告新臺幣陸佰零肆元。二、被告曾海進、曾海洲應將坐落新竹市○○段○○○○○○地 號土地內，門牌為新竹市○○路○○○號，如附圖b部分所 示面積七十八平方公尺之建物拆除，將上開土地騰空返還予 原告及其他全體共有人；並應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟 玖佰玖拾捌元，及自民國一○六年二月二十二日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一○六年二月二 十二日起至一○六年五月八日止，按月給付原告新臺幣伍佰 伍拾肆元，及自一○六年五月九日起至返還上開土地日止， 按月給付原告新臺幣肆佰伍拾玖元。
三、被告曾陳足應自第二項如附圖b部分之建物內遷出。四、被告曾金松應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰參拾貳元，及自 民國一○六年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；暨自民國一○六年十一月二十八日起至一○ 七年一月二十五日止，按月給付原告新臺幣伍佰陸拾捌元。
五、被告曾陳吉、曾海棠、曾煥鎗、曾源標、曾美燕應於繼承被 繼承人曾讚益遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣肆萬壹仟壹 佰貳拾玖元，及自民國一○七年三月二日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告曾煥鎗負擔千分之二百三十七，被告曾海洲 、曾海進負擔千分之二百十七，被告曾金松負擔千分之二百 二十三，被告曾陳吉、曾海棠、曾煥鎗、曾源標、曾美燕於 繼承被繼承人曾讚益遺產範圍內，負擔千分之三百二十，餘 由原告負擔。
八、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告曾煥鎗 供擔保後，得假執行。但被告曾煥鎗如以新臺幣柒拾陸萬零 肆佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項、第三項於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元為被 告曾海進、曾海洲、曾陳足供擔保後，得假執行。但被告曾 海進、曾海洲、曾陳足如以新臺幣陸拾玖萬柒仟捌佰陸拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。
十、本判決第四項於原告以新臺幣壹萬元為被告曾金松供擔保後 ，得假執行。但被告曾金松如以新臺幣貳萬玖仟貳佰陸拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。
十一、本判決第五項於原告以新臺幣壹萬伍仟元為被告曾陳吉、 曾海棠、曾煥鎗、曾源標、曾美燕供擔保後，得假執行。 但被告曾陳吉、曾海棠、曾煥鎗、曾源標、曾美燕如以新 臺幣新臺幣肆萬壹仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免 為假執行。
十二、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款分別定有明文。又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第256條亦有明文。次按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、4項定有明文。查 ：㈠原告為坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土
地）之共有人，起訴請求被告曾煥鎗、曾海進、曾海洲、曾 金松將門牌號碼新竹市○○路000號房屋（下稱478號房屋） 、新竹市○○路000號房屋（下稱480號房屋）、480號右邊 房屋（無門牌）及石棉瓦頂鐵棚架等地上物拆除，並返還占 用之系爭土地，暨給付相當租金之不當得利（詳如附表一編 號１訴之聲明）。㈡經本院於民國（下同）106年5月31日會 同兩造及新竹市地政事務所測量人員至現場進行測量後，原 告於106年11月17日追加設籍或居住於上開房屋內之曾陳足 、曾許寶珠、曾俊瑋、曾雅慧為被告，並追加及更正聲明（ 詳如附表一編號２訴之變更聲明）。因曾讚益已死亡，就拆 除石棉瓦頂鐵棚架區之被告減縮為被告曾煥鎗，撤回曾海進 、曾海洲及曾金松等3人。㈢因被告曾煥鎗已於107年1月5日 將附圖d部分地上物拆除、被告曾金松亦於107年1月25日將 附圖c部分地上物拆除，原告於107年2月21日撤回此部分拆 屋還地之聲明，並撤回對被告曾許寶珠、曾俊瑋及曾雅慧之 起訴，又因附圖d部分之地上物為被告曾煥鎗之父曾讚益所 建築，曾讚益死亡後其繼承人均未辦理拋棄繼承，原告107 年2月21日追加其繼承人即曾阿吉、曾海棠、曾源標、曾美 燕為被告，請求其等與被告曾煥鎗連帶給付附圖d部分之地 上物占用系爭土地期間之相當租金之利益，變更聲明詳如（ 詳如附表一編號３訴之變更聲明）。又於107年4月26日變更 訴之聲明（詳如附表一編號４訴之變更聲明）。核原告所為 ，就撤回對被告曾許寶珠、曾俊瑋及曾雅慧之訴訟部分，業 經被告曾許寶珠、曾俊瑋、曾雅慧同意（見本院卷㈢第282 頁）；就追加被告部分，其請求之基礎事實同一，並不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結；就變更聲明部分，屬單純減縮、 擴張應受判決事項之聲明，且經測量而確定應拆除之地上物 之面積及位置後，所為之補充及更正事實上之陳述，揆諸前 揭規定，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於87年6月19日分割繼承取得系爭土地，應有部分為181 440分之47745。原告因工作長期派駐國外，迄103年底因二 哥陳克超驟逝，家人指派授權原告管理父親陳天錫所遺之財 產，斯時原告發現系爭土地遭被告等人無權占用，占用情形 如下：⒈被告曾煥鎗之父即訴外人曾讚益（已歿）擅自於系 爭土地內興建478號房屋（即附圖所示a部分面積85平方公尺 ），現由被告曾煥鎗繼承取得該屋之事實上處分權；⒉被告 曾海進、曾海洲之長輩擅自於系爭土地內興建480號房屋（ 如附圖所示b部分面積78平方公尺），現由被告曾海進、曾
海洲繼承取得該屋之事實上處分權，被告曾海進、曾海洲之 母即被告曾陳足亦設籍居住於該屋內；⒊被告曾金松原為48 0號右邊房屋（如附圖所示c部分面積80平方公尺）之事實上 處分權人，已於訴訟期間之107年1月25日將該屋拆除；⒋訴 外人曾讚益擅自於系爭土地內興建石棉瓦頂鐵棚架（如附圖 所示d部分面積115平方公尺），被告曾陳吉、曾海棠、曾煥 鎗、曾源標及曾美燕為其繼承人，未辦理拋棄繼承，該地上 物經被告曾煥鎗於107年1月5日拆除。被告曾海洲、曾海進 非取得系爭土地特定位置所有權，仍為無權占有。爰依民法 第767條、第821條規定，請求被告曾煥鎗、曾海進、曾海洲 拆屋還地、被告曾陳足遷讓房屋。又上開478號房屋、480號 房屋、480號右邊房屋及石棉瓦頂鐵棚架等地上物於拆除前 無權占用原告所共有之系爭土地，受有相當租金之利益，原 告得依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係請求被告返還 。系爭土地101年至104年之申報地價為每平方公尺新臺幣（ 下同）4,640元，105年至106年之申報地價為每平方公尺6,4 80元，位於新竹市區，附近有米粉工廠、大型幼稚園與空軍 飛行員宿舍，並緊鄰30米竹光路及12米延平路（距離各約30 0公尺左右），延平路上有虎林國小及國中，延平路、經國 路上有三廠菜市場，1公里600公尺處有國軍空軍醫院，交通 便利，生活機能亦佳，以申報地價年息8%，並依原告就系爭 土地之應有部分比例計算本件不當得利金額，其中被告曾海 進、曾海洲於106年5月9日登記取得系爭土地之應有部分， 該應有部分經折算面積扣減後，則被告等人應給付原告不當 得利金額如後述聲明所示。
㈡、訴之聲明：
⒈被告曾煥鎗應將坐落新竹市○○段000000地號土地內，門牌 為新竹市○○路000號，如新竹市地政事務所106年5月31日 土地複丈成果圖a部分所示面積85平方公尺之建物拆除，將 上開土地騰空返還予原告及其他全體共有人；並應給付原告 45,278元，及自106年2月22日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；暨自106年2月22日起至返還上開土地日止， 按月給付原告966元。
⒉被告曾海進、曾海洲應將坐落新竹市○○段000000地號土地 內，門牌為新竹市○○路000號，如新竹市地政事務所106年 5月31日土地複丈成果圖b部分所示面積78平方公尺之建物拆 除，將上開土地騰空返還予原告及其他全體共有人；並應連 帶給付原告41,550元，及自106年2月22日起起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；暨自106年2月22日起至106年5 月8日止，按月給付原告886元，及自106年5月9日起至返還
上開土地日止，按月給付原告734元。
⒊被告曾陳足應自第二項如新竹市地政事務所106年5月31日土 地複丈成果b部分之建物內遷出。
⒋被告曾金松應給付原告44,997元，及自民國106年11月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自民國106年 11月28日起至107年1月25日止，按月給付原告909元。 ⒌被告曾陳吉、曾海棠、曾煥鎗、曾源標及曾美燕應於繼承被 繼承人曾讚益遺產範圍內，連帶給付原告65,807元，及自10 7年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍訴訟費用由被告負擔。
⒎請准供擔保宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告曾煥鎗：
⒈被告曾煥鎗之房屋為父親曾讚益在57年間建造，建造當時徵 得地主即原告父親陳天錫同意，才會越界興建，陳天錫當時 貴為新竹縣議員，雖未立下書面字據，但陳天錫任民意代表 達27年之久，經常拜訪地方，從未對被告房屋提出異議，依 民法第796條規定，原告不得請求移去或變更其房屋。被告 已和平繼續占有他人之土地，並於土地上建築房屋使用數十 年，應已符合時效取得地上權規定，得請求登記為地上權人 ，雖被告等人尚未登記為地上權人，原告亦不得請求被告拆 屋還地。原告所有之系爭土地，其上已有3條既成道路（成 功路、成功路458-1巷道、成功路490-1巷道），並有排水溝 渠電線桿等公用設施，早已失去土地之完整性，更因土地共 有人多達百餘人，且未辦理分割，是原告縱拆除被告所有越 界房屋，土地亦不能充分利用；反之，拆屋使被告房屋結構 破壞，恐有坍塌之危險，且因無路可通行，也無法連接水電 瓦斯，造成無法居住，進而衍生袋地通行權之訴訟，二者利 益顯然嚴重失衡，原告之訴屬權利濫用，不應准許。系爭土 地前之成功路，柏油路寬僅3.7米，道路狹窄，會車困難， 亦無便利商店，可見地段非繁榮，原告請求以申報地價年息 百分之8計算相當租金之不當得利，顯然過高。 ⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔
⑶若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告曾海進、曾海洲、曾陳足除部分陳述與被告曾煥鎗相同 外，另補稱：
⒈被告曾海進、曾海洲之房屋為祖父曾石基帶其長子曾讚益、 次子曾進財（被告2人之父）於50年代興建，被告曾海進、
曾海洲於67年間繼承取得與系爭土地相鄰之同段1840地號土 地，480號房屋則於70年代由訴外人曾讚益辦理贈與過戶。 與原告有關之拆屋訴訟判決中皆載明早年與當時地主陳天錫 簽訂租約，可見陳天錫對系爭土地實有其管理，但為何對被 告長輩使用其土地，從未聽聞有反對使用或收取租金之情事 ，依常理推斷，必是有同意使用之承諾。被告曾海進、曾海 洲已取得系爭土地應有部分181440分之2160（約4坪，尚需 再購買約20坪）。
⒉答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔
⑶若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢、被告曾金松：
同意拆除。
㈣、被告曾阿吉、曾海棠、曾源標、曾美燕：
原告有到我家，他說如果拆除的話，就不用付不當得利，所 以我才拆。我們是跟蕭發買的，我們有去問原告父親，原告 父親說土地共有人有一百多人，無法買，你們已經蓋了，就 住吧。
三、本件兩造不爭執之事項：
㈠、被告曾煥鎗為478號房屋之納稅義務人、被告曾海進、曾海 洲為480號房屋之納稅義務人（持分2分之1）、被告曾金松 為480號右邊房屋之納稅義務人，有房屋稅籍證明書、新竹 市稅務局106年10月26日新市稅房字第1060022797號函檢附 之設籍資料及房屋面積測量圖可佐（見本院卷㈠第25-28頁 、本院卷㈢第26-32頁）；上開房屋均未辦理保存登記。㈡、訴外人曾讚益於102年7月27日死亡，被告曾陳吉為其配偶， 被告曾海棠、曾煥鎗、曾源標、曾美燕為其子女，均未辦理 拋棄繼承，有繼承系統表、戶籍謄本及財政部北區國稅局新 竹分局106年12月22日北區國稅新竹營字第1061186610號函 檢送被繼承人曾讚益之遺產稅申報書暨附件可查（見本院卷 ㈠第40-46頁、本院卷㈢第230-237頁、第261-267頁、第188 -227頁）。
㈢、系爭土地總面積為1,126平方公尺，原告於87年6月19日分割 繼承取得系爭土地權利範圍181440分之47745，被告曾海進 、曾海洲於106年5月9日買賣取得系爭土地權利範圍各18144 0分之1080（約6.7平方公尺），有新竹市地政事務所106年 10月24日新地登字第1060007998號函檢送之系爭土地登記公 務用謄本及異動索引可參（見本院卷㈢第36-105頁）。㈣、與系爭土地相鄰之崙子段1840地號土地為被告曾海進、曾海
洲、曾金松、曾煥鎗所共有，有新竹市地政事務所106年12 月25日新地登字第1060009750號函檢送之土地登記公務用謄 本及異動索引可參（見本院卷㈢第239-247頁）。㈤、依新竹市地政事務所106年5月31日土地複丈成果圖（即附圖 ）測量結果，成功路478號3層加強磚造建物占用系爭土地面 積85平方公尺、成功路480號2層加強磚造建物占用系爭土地 面積78平方公尺、成功路480號右邊1層加強磚造建物占用系 爭土地面積80平方公尺；石棉瓦頂鐵棚架區占用系爭土地面 積115平方公尺，有本院106年5月31日勘驗筆錄、上開複丈 成果圖及現場照片可憑（見本院卷㈠第66-68、102頁、本院 卷㈢第150-151頁）。
四、本件爭點：
原告請求被告曾陳足自附圖所示b部分之建物內遷出；請求 被告曾煥鎗將附圖所示a部分面積85平方公尺、被告曾海進 、曾海洲將附圖所示b部分面積78平方公尺之地上建物拆除 ，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人；暨請求 被告曾煥鎗、曾海洲、曾海進、曾金松、曾陳吉、曾海棠、 曾源標、曾美燕給付相當租金之不當得利，有無理由？五、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。房屋之拆除，為一種事 實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之房屋，須 有事實上之處分權者，始得予以拆除，是以現占有人必直接 或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分 權（最高法院97年度台上字第2158號判決要旨參照）。房屋 不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地 ，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。亦即請求他 人拆除未經保存登記之建物者，自應以就該未保存登記建物 有事實上處分權之人而非建物使用人為其請求對象。次按以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原 告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決要旨 參照）。
㈡、經查，原告為系爭新竹市○○段000000地號土地共有人之一 ，被告曾煥鎗之父即訴外人曾讚益（已歿）於系爭土地內興
建478號房屋（即附圖所示a部分面積85平方公尺），由被告 曾煥鎗繼承取得該屋之事實上處分權；被告曾海進、曾海洲 之長輩於系爭土地內興建480號房屋（如附圖所示b部分面積 78平方公尺），由被告曾海進、曾海洲繼承取得該屋之事實 上處分權，被告曾海進、曾海洲之母即被告曾陳足亦設籍居 住於該屋內；被告曾金松原為480號右邊房屋（如附圖所示c 部分面積80平方公尺）之事實上處分權人，已於訴訟期之10 7年1月25日將該屋拆除；訴外人曾讚益於系爭土地內興建石 棉瓦頂鐵棚架（如附圖所示d部分面積115平方公尺），被告 曾陳吉、曾海棠、曾煥鎗、曾源標及曾美燕為其繼承人，未 辦理拋棄繼承，該地上物經被告曾煥鎗於107年1月5日拆除 等事實，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、照片、占用 示意圖、土地登記第一類謄本、新竹市稅務局房屋稅籍證明 書、調解不成立證明書、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（ 見本院卷㈠第18至29頁、第62頁、見本院卷㈡第150-152、1 32-135、261-267頁）；復經本院會同兩造及新竹市地政事 務所測量人員到場勘驗測量屬實，並有勘驗筆錄、新竹市地 政事務所106年6月7日新地測字第1060004439號函暨所附複 丈成果圖即附圖在卷足憑（見本院卷㈠第67、101、102頁） ，復有新竹市稅務局106年10月26日新市稅房字第1060022 797號函及函附設籍資料及房屋面積測量圖等在卷可佐（見 本院卷㈡第26-32、101、102頁），堪信為真實。㈢、被告曾煥鎗雖辯稱：建造當時徵得地主即原告父親陳天錫同 意，且從未對被告房屋提出異議，依民法第796條規定，原 告不得請求移去或變更其房屋。被告已和平繼續占有他人之 土地，並於土地上建築房屋使用數十年，符合時效取得地上 權規定，得請求登記為地上權人，雖被告等人尚未登記為地 上權人，原告亦不得請求被告拆屋還地。原告請求拆屋還地 屬權利濫用不應准許等語，提出台灣電力公司新竹區營業處 函、戶籍謄本為證（見本院卷㈠第39-46頁、52-54頁），曾 海進、曾海洲、曾陳足除同被告曾煥鎗前開陳述外，另稱早 年與當時地主陳天錫簽訂租約，未反對使用，推斷有同意使 用之承諾等語；然均為原告所否認，論述如後： ⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條第1項本文固有明文，而所謂之越界建 築房屋，係指鄰地所有人明知他方逾越疆界，而消極的不即 時提起異議，始足當之。且該條所定之「土地所有人」越界 建築房屋，必以建築房屋者，為「土地所有人」或其他有利 用土地權利之人（例如：地上權人、永佃權人或典權人、承
租人、使用借貸人等等），始足當之，倘建築房屋之初，尚 非「土地所有人」或其他有利用土地權利之人，應屬單純之 「無權占有」，不生該條所定「鄰地所有人」是否即時提出 異議之問題（最高法院86年台上字第2103號判決意旨參照） 。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項 事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判例意旨 參照）。查被告曾煥鎗、曾海洲、曾海進、曾陳足對於其為 土地所有權人或有利用土地權利之人，於建築房屋時非因故 意或重大過失一部分逾越疆界，而鄰地所有人即原告及其他 共有人明知其越界卻未即時提出異議之事實，全然未提出任 何事證以供本院審酌，且被告曾煥鎗、曾海洲、曾海進系爭 房屋未向新竹市政府申請審查許可並發給建築執照，為違章 建築，房屋大部分建於系爭土地上，而占用系爭土地，揆之 前開說明，自無從為其有利之認定，則被告抗辯原告依法有 容忍義務，即為無據，應非可採。又被告辯稱早年與地主有 租約，未反對使用，推斷有同意使用之承諾等語，及就其等 係有正當權源之事實證明，均未舉證證明，尚不足憑。 ⒉次按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內 不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不 欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對 其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信 原則者，應認其權利失效，不得行使。惟權利失效既係源於 誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致 義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並 以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之 情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違 誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內， 權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填 補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其 權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空 洞化。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調 整（最高法院102年台上字第1766號及103年台上字第854號 判決要旨參照）。查本件原告為系爭土地之共有人，於法令 限制之範圍內，本得自由使用、收益處分其所有物，並排除 他人之干涉，為民法第765條所明定，是其權利是否行使、 何時行使，原則上應由所有權人自行決之，今原告本於共有 人之應有部分所有權作用，請求被告曾煥鎗、曾海洲、曾海 進拆除無權占用之建物，於法並無時效消滅之問題，而被告 曾煥鎗、曾海洲、曾海進未具體指明原告有何特別情事足使 其產生正當信賴原告已不欲行使其權利，及其係以此等信賴
為占用系爭土地建築房屋之基礎，參之上開說明，依一般社 會之通念，難謂有剝奪原告權利行使之情事存在，故原告基 於共有物之返還請求權及侵害排除請求權，提起本件拆屋還 地訴訟，應與誠實信用原則無違。
⒊又按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。而權利之 行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使 所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損 失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少 而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他 人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（ 最高法院45年台上字第105號判例及71年台上字第737號判例 參照）。查本件被告曾煥鎗、曾海洲之門牌號碼新竹市○○ 路000號房屋為3層加強磚造、新竹市○○路000號房屋為2層 加強磚造、480號右邊房屋為1層加強磚造，分別占用系爭土 地85、78、80平方公尺，作住家、店面使用，有照片及複丈 成果圖可參，前開建物大部分建於系爭土地上，被告長期占 用系爭土地，而由原告等共有人繳納稅捐，對原告及其他共 有人而言，損失亦大，被告曾煥鎗、曾海洲、曾海進、曾陳 足可向原告等共有人購買土地，以取得合法使用權源，是原 告行使共有物請求權，要難認為以損害他人為主要目的，自 不構成權利濫用，被告此部分之抗辯，洵非有理。 ⒋再按，因時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而 已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所 有人，而謂其係有權占有。又占有人之占有，縱已具備時效 取得地上權之要件，倘係在土地所有權人或管理權人依民法 第767條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者， 受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件 ，為實體上裁判（最高法院88年度台上字第1729號判決意旨 參照）。被告曾煥鎗、曾海進、曾海洲、曾陳足主張就系爭 土地時效取得地上權，然被告曾煥鎗、曾海進、曾海洲、曾 陳足就其已符合地上權要件未舉證，況其亦自陳尚未依法登 記，自不得據以對抗土地所有人。
⒌據上，本件被告曾煥鎗、曾海洲、曾海進分別為本件系爭47 8、480號建物之事實上處分權人，均未能舉證系爭478、480 號建物對於系爭土地有何占有權源，或所為之抗辯無足認為 係屬合法權源，應認其等之建物係無權占用原告之系爭土地 ，而系爭建物既妨害原告自由使用、收益系爭土地之圓滿性 ，則原告依民法第767條第1項前段、中段及同法第821條之
規定，請求被告曾煥鎗、曾海洲、曾海進應將其具有事實上 處分權之前開建物無權占用系爭土地之部分拆除騰空，並均 將上開土地返還予原告及其他全體共有人，洵屬有據，應予 准許。
㈣、按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地 所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋 還地時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人 ，自房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使 用土地之第三人返還土地（最高法院102年度台上字第232號 判決意旨參照）。換言之，於無權占有基地建屋情形，基地 所有權人於請求地上房屋所有權人或事實上處分權人拆屋還 地時，固不得一併請求使用房屋而間接使用土地之第三人返 還土地，但得請求該第三人自房屋遷出。查系爭480號建物 除被告曾海洲、曾海進外，尚有被告曾陳足居住使用，被告 不爭執，揆之前揭說明，原告一併請求被告曾陳足自其居住 使用之建物遷出，亦屬有據。
㈤、原告請求相當於租金之不當利益部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律 上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如 該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間， 對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得 利之法則，請求返還（最高法院96年台上字第2660號判決要 旨參照）。查原告就不當得利之請求，其主張就訴之聲明第 1項、第2項部分自起訴狀繕本送達之日（即106年2月21日） 起、訴之聲明第4項自106年11月17日民事追加被告暨準備書 狀送達（即106年11月27日）、聲明第5項自107年3月1日起 往前回溯5年內，計算相當於租金之利益，核與上開租金之5 年請求權消滅時效之規定相符，即屬合法有據。另就原告訴 之聲明第5項請求被告曾陳吉、曾海棠、曾煥鎗、曾源標、 曾美燕應於繼承曾讚益遺產範圍內連帶返還不當得利及利息 ，因該還不當得利之義務，曾讚益死亡後，其所負前開債務 由前開被告5人繼承，且按繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1153條第1項
所明文，是以原告前開請求，合於法律規定。
⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法 第97條第1項、第105條定有明文。又土地所有權人依土地法 申報之地價，為法定地價。土地法第97條所謂土地及建築物 之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市 或縣（市）地政機關估定之價額。在平均地權條例施行區域 ，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定 地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有權人 未於公告期間申報地價者，即以公告地價百分之80為其申報 地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條 例第16條亦有明文。再者，基地租金之數額，除以基地申報 地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度， 承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金 相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高 額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系爭 土地臨新竹市成功路，系爭478、480號建物門牌作住家、店 面使用，有照片可參（見本院卷㈠第150-152頁），再參以 系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地 、面積1126平方公尺等情，亦有土地登記第一類謄本可考。 是本院審酌系爭土地鄰近位置交通便利，工商繁榮程度及生 活機能尚稱完備，且建築用地經濟效益高，惟占用之系爭建 物3、2、1層樓加強磚造建築，認本件被告等占用系爭土地 所受相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息5%計算 為適當。
⒊系爭土地101年度至104年度之申報地價均為每平方公尺4,64 0元、105年度之申報地價為每平方公尺6,480元（均係公告 地價之80%），有公告土地現值及公告地價查詢資料及土地 登記第一類謄本附卷為憑，則依上開所述標準計算： ⑴被告曾煥鎗就478號房屋（即附圖所示a部分面積85平方公 尺），占用系爭土地應給付原告自106年2月21日回溯5年之 不當得利為：
①101年2月22日至104年12月31日止（共1409天，101年為閏年 ）：
被告占用面積85平方公尺×當期申報地價4,640元（5,800元 ×0.8＝4,640元）×年息5%×不當得利期間（共1409天，即 1409／365）×原告應有部分47745／181440＝20,032元（元 以下四捨五入）。
②105年1月1日起至106年2月21日止（共418天，105年為閏年 ）：
被告占用面積85平方公尺×當期申報地價6,480元（8,100元 ×0.8＝6,480元）×年息5%×不當得利期間418天（即418／ 365）×原告應有部分47745/181440＝8,299元（元以下四捨 五入）。
③以上總計28,331元（20,032＋8,299＝28,331元），原告請 求於此範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
④被告占用面積85平方公尺×當期申報地價6,480元（8,100元 ×0.8＝6,480元）×年息5%×不當得利期間1年×原告應有 部分47745/181440＝7,247元（元以下四捨五入）。每年為 7,247元，每月為604元（7,247÷12＝604元，元以下四捨五 入）。原告請求於此範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
⑵被告曾海進、曾海洲就480號房屋（如附圖所示b部分面積78 平方公尺）占用系爭土地應給付原告自106年2月21日回溯5 年之不當得利為：
①101年2月22日至104年12月31日止（共1409天，101年為閏年 ）：
被告占用面積78平方公尺×當期申報地價4,640元（5,800元 ×0.8＝4,640元）×年息5%×不當得利期間（共1409天，即
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網