臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第936號
原 告 鄧明翰
被 告 鄭文智
訴訟代理人 吳智維
黃嘉宏
林冠緯
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（106 年度竹交簡附民字第42號）
，本院於民國107 年5 月3 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟柒佰貳拾貳元，及自民國一百零六年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查原告起 訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）666,057 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息（見竹交簡附民卷第4-5 頁）。嗣於訴訟進行 中變更請求金額為666,375 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷二第10 8 頁），核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且 屬單純擴張應受判決事項之聲明，復不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於民國105 年3 月27日13時許，駕駛車牌號碼000-0000 號汽車，途經新竹縣竹北市東興路2 段欲左轉進入芎林鄉三 民路時，因行經號誌路口左轉彎未讓對向直行車先行，致與 對向直行由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號大型重機車發 生碰撞，原告人車倒地，經送往醫院急救後，受有左膝深切 割傷併股四頭肌腱斷裂、右胸部挫傷併氣胸、臉部挫擦傷等 傷害，術後住院休養。然因家中人口較少，且擔心氣胸在院
內易受感染，於105 年3 月30日經醫生同意後轉回家中休養 ，並依醫生指示，修養3 個月，休養期間須專人照護，並須 長期復健。原告因本件車禍，治療費用不貲，且休養期間無 法工作，並損失部分工作能力，損失不輕。然被告表示只願 由保險公司理賠，迭經多次調解無法和解。
(二)被告上開過失傷害原告之行為，已侵害原告之權利，原告自 得依民法第184 條、第193 條、第195 條規定向被告請求賠 償。就賠償之相關項目，分別敘明如下：
１醫療及復健費用9,805 元：
原告因上開傷勢多次前往東元綜合醫院就醫及復健，支出醫 療費用共計9,805 元。
２看護費用60,000元：
原告因上開傷勢需全日由專人照護3 個月，原告之母親不放 心，堅持自行照顧，故依每月20,000元計算，請求看護費用 60,000元（20,000元×3月）。
３薪資損失79,500元：
原告在機車材料行工作，每月薪資為26,500元，有時候支領 現金，有時候匯入原告之中國信託商業銀行帳戶，原告因上 開傷勢經醫生證明需休養3 個月，共計不能工作損失79,500 元（26,500元×3月）。
４車輛修復192,300元：
原告之機車遭被告所駕駛之車輛碰撞而毀損，經修復後共支 出費用192,300 元（含工資50,800元、零件141,500 元）。 ５就醫交通費用13,250 元：
原告入住東元綜合醫院治療，自出院返家、後續往返醫院回 診、就診，每次搭乘計程車費250 元，共計53次，因而支出 就醫交通費用共計13,250元（250元×53次）。 ６拐杖500元及護膝費用1,020元，合計1,520元： 原告因受有上開傷害，而有購買拐杖、護膝等醫療器材、用 品之需求，共計支出1,520元。
７精神慰撫金310,000元：
原告因本次車禍事故造成身心傷害，嚴重影響工作及生活， 且造成工作能力降低，無法擔任原先技師工作，同時亦使家 人擔心，影響生活，故請求精神賠償310,000 元。(三)綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明： １被告應給付原告666,375 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
３原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告對於本件車禍發生之時間、地點、經過情形及原告所受 傷害，均不爭執。但依車禍鑑定報告認定肇事原因原告為次 因，被告為主因，故原告應負3 成肇事責任，被告應負7 成 肇事責任。又新光產物保險股份有限公司就醫療、看護及交 通費用等，已支付56,713元保險金予原告，應自原告請求金 額中予以扣除。
(二)對原告請求之各項金額，意見如下：
１醫療及復健費用9,805元部分：不爭執。 ２看護費用60,000元部分：不爭執。
３薪資損失79,500元部分：有爭執，請原告提供薪資內頁等證 明原告3 個月未領薪資。
４車輛修復192,300元部分：有爭執，零件部分應予折舊。 ５就醫交通費用13,250元部分：不爭執。 ６杖500元、護膝1,020元，合計1,520元部分：不爭執。 ７精神慰撫金310,000 元部分：原告請求金額過高，請求酌減 。
(三)綜上，爰答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
(一)被告於105 年3 月27日下午1 時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新竹縣竹北市東興路2 段西往東方向行駛 ，行經該路段與三民路交岔口時，欲左轉彎進入三民路，本 應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，即貿然左轉。適有原告騎駛車牌號碼000-00 00號大型重機車，沿東興路2 段由東往西方向行駛行經該處 ，見狀閃煞不及而與被告駕駛之上開車輛發生碰撞，致原告 人車倒地，受有左膝深切割傷併股四頭肌腱斷裂、右胸部挫 傷併氣胸、臉部挫擦傷等傷害，被告所涉過失傷害案件，業 經本院刑事庭以106 年度竹交簡字第490 號判決犯過失傷害 罪，處有期徒刑3 月，得易科罰金確定，此有刑事判決及原 告之診斷證明書各1 份附卷可查（見本院卷一第5-6 頁，卷 二第9 頁）。
(二)被告對原告請求之醫療費用及復健費用9,805 元、看護費用 60,000元、交通費用13,250元、醫療器材用品1,520 元、機 車修理費用141,737 元、不能工作損失以當時最低基本工資 20,008元計算，不爭執，並有原告提出之醫療費用收據、統 一發票、復健科治療單、計程車車資證明、在職證明、修車 估價單、行車執照、訂購單及統一發票等件可憑（見本院卷 二第11-25 、27-32 、112 頁），且有東元綜合醫院107 年
2 月26日東秘總字第1070000194號函及檢送之急診及門診病 歷可參（見本院卷二第70頁）。
(三)被告已領取強制汽車責任保險理賠金56,713元，有強制險賠 案理算書影本、原告之中國信託銀行帳戶往來明細足稽（見 本院卷二第48-49、161 頁）。
(四)本件車禍之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因，有交 通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書可參 （見本院卷一第42-44頁）。
四、本院之判斷：
原告主張：被告駕駛自用小客車疏未注意轉彎車應讓直行車 先行，即貿然左轉，致撞及騎駛大型重機車直行之原告，致 原告受傷，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償醫療、復健、醫療 器材用品、看護費用、薪資損失、修車費用、就醫交通費、 慰撫金等情。被告則以：依車禍鑑定報告認定肇事原因原告 為次因，被告為主因，故原告亦應負3 成肇事責任，原告所 有車輛修復費用，零件部分應予折舊，其主張每月受有26,5 00元薪資損失，並未提供相關證明，慰撫金之請求金額亦屬 過高，又原告請求金額應扣除已領取之保險金等語，資為抗 辯。故本件兩造之爭點在於：㈠本件車禍之發生，兩造應分 擔之過失比例為何？㈡原告依侵權行為法律關係請求被告給 付賠償金，有無理由？如有理由，金額應為若干？(一)本件車禍之發生，被告之過失比例為70% ，原告與有過失比 例為30% ：
按「駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施」；又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉 彎，應依下列規定：…，七、轉彎車應讓直行車先行」，道 路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別 定有明文。經查，被告駕駛自用小客車，沿新竹縣竹北市東 興路2 段西往東方向行駛，行經該路段與三民路交岔口左轉 彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，原告騎乘大型重機 車，沿東興路2 段由東往西方向行駛至該處，亦應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，然依當時天氣晴朗，日 間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情形，雙方竟均疏未注意，被告未禮 讓對向被告騎乘之直行車先行，原告亦疏未注意車前狀況， 致二車發生碰撞，原告因而人車倒地受傷，雙方對於本件車 禍肇事均有過失，且被告之過失行為與原告所受傷害結果， 具有因果關係，此經本院調取106 年度竹交簡字第490 號過 失傷害刑事案卷核閱無誤，並為兩造所不爭執（參不爭執事
項第㈠點）。再本案車禍經送交通部公路總局竹苗區車輛行 車事故鑑定會鑑定結果，亦認為「一、鄭文智（即被告）駕 駛自用小客車，行經號誌管制路口左轉彎，未讓對向直行車 先行，為肇事主因。二、鄧明翰（即原告）駕駛大型重機車 ，行經號誌管制路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因」 ，有該鑑定會105 年12月28日竹苗區0000000 號該鑑定意見 書可參（見本院卷一第42至44頁），足見被告有轉彎車應讓 直行車先行之過失至明，原告則有未注意車前狀況之過失。 爰審酌上開肇事經過，原告係享有路權之一方，依肇事雙方 原因力之強弱與過失之輕重，認定被告為肇事主因，原告則 為肇事次因，本件車禍之發生及對所造成損害之結果，原告 與被告分別應負擔30% 、70% 之過失責任。(二)原告依侵權行為法律關係請求被告給付賠償金，為有理由： １按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184 條第1 項定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第193 條第1 項、第195 第1 項前段分別定有 明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康 ，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。被 告對原告請求之醫療及復健費用9,805 元、看護費用60,000 元、就醫交通費用13,250元、醫療器材及用品費1,520 元、 機車修理費用141,737 元俱不爭執（參不爭執事項第㈡點） ，茲就原告請求被告爭執之下列各項請求應否准許，分述如 下：
⑴薪資損失60,024元：
①原告主張因上開傷勢需休養3 個月，每月收入26,500元 ，請求3 個月不能工作損失79,500元，並提出在職證明 、勁銳機車材料行出具之證明書為憑（見本院卷二第28 頁正反面、第104-105 頁）。本院審酌原告所受傷勢非 輕，所提出之診斷證明書已記載「建議休養和專人照護 3 個月」（見本院卷二第9 頁），經函詢東元綜合醫院 ，亦覆以原告「所受之傷害有需申請全日看護之必要， 看護期間約3 個月」（見本院卷二第70頁），依原告在 機車行工作之性質，其主張因本件車禍受傷有在家休養 必要而不能工作，核屬可採。被告對於原告需休養3 個 月不能工作並不爭執，惟對於原告主張之月薪26,500元
則認為難為可採。本件原告雇主即勁銳機車材料行負責 人劉宴瑞固出具：「鄧明翰（即原告）105 年3 月是在 本公司工作，並在3 月27日發生交通事故後請假至7 月 ，共3 月，請假期間薪水依然為26,500元無扣薪，請假 的3 個月為留職停薪（無發薪水），7 月後回到崗位正 常計算」等語之證明（見本院卷二第144 頁），惟原告 10 5年度之財產所得資料，並無該等薪資收入，有電子 閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷一第16-17 頁 ），經向中國信託商業銀行調取原告之存款往來明細， 於系爭車禍發生前後均無原告所述薪資存入之紀錄，雖 其後自105 年11月開始有薪資存入紀錄，惟其金額分別 為105 年11月16日22,000元、同年12月16日19,000元、 10 6年1 月16日21,000元、同年3 月16日25,000元（見 本院卷二第153-162 頁），亦與原告主張其在機車行工 作收入月薪26,500元不符，難信屬實。
②兩造於訴訟進行中已合意不能工作損失以當時最低基本 工資20,008元計算（參不爭執事項第㈡點），從而，按 每月20,008元收入、原告需休養3 月作為計算標準，原 告因車禍受傷3 月無法工作所受工作損失應為60,024元 （20,008×3 ），原告請求被告賠償不能工作之損失在 此範圍內，應予准許，逾此部分之請求，則應予駁回。 ⑵機車修理費141,737元：
①按物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償 外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9 次民 事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參 照。
②被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所有之機車受 有損害等情，已如前述，被告自應就原告所有車輛之損 害負賠償責任。原告主張其所有機車因本件車禍受損， 計須支付修理費用工資50,800元、零件141,500 元，合 計192,300 元，有勁銳機車材料行檢送之工資、零件分 列之估價單可憑（見本院卷二第145-146 頁），經核上 開估價單所列各修復項目與前開機車受損之情形相符， 堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理 ，則原告此部分主張即堪採信。惟原告之車輛係於104 年8 月出廠，有行車執照影本在卷可查（見本院卷二第 32頁），至本件肇事發生時（即105 年3 月27日）已有
8 個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更 換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申 報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第 00000 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，採定率遞減法計算其折舊，即機車耐用年數為3 年 ，每年折舊率千分之536 。上開修車零件費用為141,50 0 元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費 用為90,937元（計算方式如附表），再加上前開工資50 ,800元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭 車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀 損而減少之價額共計為141,737 元（90,937＋50,800） 。被告對此金額亦不爭執（參不爭執事項第㈡點），故 原告請求被告給付141,737 元之修車費用，核屬有據， 逾此部分之請求，則無理由，不應准許。
⑶慰撫金180,000元：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年臺上字第460 號民事裁判意旨參照）。查本件原告 因被告過失駕車行為，而受有左膝深切割傷併股四頭肌腱 斷裂、右胸部挫傷併氣胸、臉部挫擦傷等傷害，經送醫接 受左膝清創和肌腱修補手術後，仍需長期復健，有診斷證 明書、復健科治療單在卷可稽（見本院卷二第22頁反面至 26頁），原告自受有精神上之痛苦，是原告據此向被告請 求賠償精神慰撫金，於法自屬有據。爰斟酌原告係高職畢 業，目前從事機車修理工作，月薪約為2 萬餘元，未婚， 與父母同住，無需扶養父母，而被告教育程度為大學畢業 ，任職於電信公司，月薪約8 萬元，即將屆齡退休，有被 告提出之陳報狀可稽；原告105 年度財產所得均為0 元， 被告105 年度之所得2,096,359 元，財產總額為1,115,31 7,593 元，此業經兩造陳明在卷（見本院卷二第169 、17 1-172 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 （見本院卷一第16-32 頁）。衡量兩造之身分、地位、經 濟能力、行為、原告所受傷勢之程度及被告事故後態度等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金310,000 元，尚屬過高 ，應酌減為180,000 元為適當，逾此部分之請求，不能准
許。
⑷綜上，本件原告所得請求之損害賠償分別為薪資損失60,0 24元、機車修理費141,737 元、慰撫金180,000 元，加計 被告不爭執之醫療費用9,805 元、看護費用60,000元、就 醫交通費用13,250元、拐杖500 元及護膝費用1,020 元， 合計為466,336 元。
２再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 本件車禍之發生乃係因被告駕駛汽車轉彎未讓直行車先行， 致撞及對向由原告騎乘直行之機車，而原告騎乘機車亦疏未 注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，對於損害之發生 或擴大與有過失，經本院審酌事故現場照片及事故雙方過失 等情狀後，認原告與被告應各自負擔30% 及70% 之過失責任 等情，業經本院析述如前，是經過失相抵後，原告尚得請求 被告賠償之金額為326,435 元（466,336 ×70％，元以下四 捨五入）。
３末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條 著有明文。查原告於本件發生損害後，業已領取強制汽車責 任保險金56,713元，此為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈢ 點），是依前揭之規定，原告所受領之保險金視為損害賠償 金額之一部分，應自原告上開請求金額中加以扣除，經扣除 後，原告尚得請求被告賠償之金額為269,722 元（326,435 －56,713）。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ， 民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告 依侵權行為法律關係，請求被告給付269,722 元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日即106 年6 月28日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行，是原告陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。至原告其 餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 林琬茹
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 141,500×0.536×(8/12)=50,563第1年折舊後價值 141,500-50,563=90,937