臺灣新竹地方法院民事判決 106年度簡上字第116號
上 訴 人 林淑霞
兼下一人訴
訟代理 人
視同上訴人 黃致瑜
被 上 訴人 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 黃晴珮
謝婷宇
陳宛宜
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國106年11月2日本院新竹簡易庭106年度竹簡字第358號第一審判
決提起上訴，本院於民國107年4月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴 訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條 第1項、第176條分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理 人原為管國霖，於本件訴訟程序進行中變更為莫兆鴻，業經 被上訴人具狀聲明承受訴訟，並提出經濟部商業司公司變更 登記表為證（見本院卷第62頁），經核於法尚無不合，應予 准許。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項 第1款定有明文。本件撤銷贈與行為之訴為固有必要共同訴 訟，其訴訟標的法律關係對於贈與人及受贈人必須合一確定 ，是本件雖僅上訴人即受贈人林淑霞提起上訴，然上訴行為 形式上有利於贈與人即原審之共同被告黃致瑜，依上開規定 ，上訴效力及於共同訴訟人黃致瑜，是由本院逕列黃致瑜為 視同上訴人，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：視同上訴人黃致瑜（以下簡稱視同上訴人） 前向其借款，並積欠被上訴人新台幣（下同）19萬2,825元 及利息費用尚未清償，詎視同上訴人卻為脫免被上訴人對上 開債務之追償，於民國103年6月18日，將如附表所示不動產 （以下簡稱系爭不動產）贈與其母親即上訴人林淑霞（以下 簡稱上訴人），並於同年7月15日辦妥移轉登記至上訴人名 下，致被上訴人求償困難。是其等間就系爭不動產所為上開 贈與債權行為及所有權移轉之物權行為，應屬有害及被上訴 人債權之詐害債權行為，爰依民法第244條第1、4項規定， 聲明請求撤銷其等間就系爭不動產之贈與債權及移轉所有權 之物權行為，上訴人應塗銷系爭不動產該贈與登記，並回復 登記為視同上訴人所有。且其否認上訴人於100年間，出資 向訴外人楊栢明購買系爭不動產所示土地及建物之所有權全 部，並借名登記在視同上訴人名下，上訴人僅提出支票影本 ，未提出實際支票帳戶之借貸明細，無法證明交易所在，且 該支票影本未附上背面以供核對兌現交易帳戶帳號及抬頭人 簽名，無法證明確為上訴人出資向訴外人楊栢明購買不動產 。另觀諸不動產買賣契約書賣方欄位有上訴人共同簽名，與 常理未合。是原審判決被上訴人勝訴，並無違誤等語，並聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則辯稱：系爭不動產之所有權全部，係上訴人分別支 付買賣價金1,100萬元及仲介費50萬元，向訴外人楊栢明所 購得，所有買賣事宜均係由伊處理。伊與視同上訴人是母子 關係，乃將系爭不動產借名登記在視同上訴人名義下，並非 贈與給他，視同上訴人並未參與該買賣程序，後於103年間 因終止借名登記，才會移到伊名下，原審未查，以系爭不動 產為視同上訴人所有，其等所為之贈與及所有權移轉之物權 行為為詐害被上訴人債權之行為應與撤銷，並命回復為視同 上訴人之名義，實有違誤，爰提起本件上訴，並聲明：1.原 判決廢棄。2.被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限：...五、其他非可歸責於當事人之事由，致未 能於第一審提出者六、如不許其提出顯失公平者。前項但書 各款事由，當事人應釋明之；第一項之上訴及抗告程序，準 用第434條第1項、第434之1及第三編第一章、第四編之規定 ，民事訴訟法第436條之1、第447條第1項第5款、第2項分別 定有明文。準此，民事訴訟法第447條固採嚴格之續審制， 於第1項明定當事人在第二審原則上不得提出新攻擊或防禦 方法，但為兼顧當事人權益之保護，並於該條項但書各款規
定得許當事人於第二審提出新攻擊或防禦方法之例外情形（ 最高法院103年度台上字第491號判決意旨參照）。查上訴人 上訴主張及所提事證，固為其於原審時均未提出之攻防方法 ，惟其具狀稱：伊於原審開庭期間未到庭，係因伊大兒子急 病復發住院，故無法分身出庭等語（見本院卷第12頁），是 本院認為上訴人未於原審提出該等攻防方法，係有不可歸責 於上訴人之事由，且如不許其等提出亦顯失公平，故上訴人 本件上訴之主張及所提證物，本院自得加以審酌，合先敘明 。
㈡、被上訴人主張視同上訴人前向其借款，並積欠被上訴人19萬 2,825元及利息費用未清償，然視同上訴人於103年7月15日 ，將系爭不動產，以贈與為登記原因，辦妥所有權移轉登記 至上訴人名下之情，已據被上訴人於原審提出信用卡申請書 、契約條款及約定書、臺北地方法院一０三年度消債核字第 五九六五號裁定及確定證明書、土地及建物登記謄本、地籍 異動索引，並經原審向新竹市地政事務所調取系爭不動產過 戶登記資料在卷可參（見原審卷第9-27頁、31至46、50至58 頁），且為上訴人所不爭執，堪信為實在。
㈢、惟上訴人主張系爭不動產之所有權全部，係由其出資購買， 僅將系爭不動產借名登記與視同上訴人，於103年間因終止 借名登記關係，始移轉所有權登記與上訴人等語，為被上訴 人所否認，辯稱：否認上開不動產係上訴人出資向楊栢明所 購並借名登記在視同上訴人名下，而視同上訴人將系爭不動 產贈與上訴人，並辦妥所有權移轉登記之物權行為，顯有害 於被上訴人之上開債權，應予撤銷並回復登記為視同上訴人 所有。是本件應審究者為：１、系爭不動產之所有權全部， 是否係上訴人出資向訴外人楊栢明所購，並就系爭不動產借 名登記在視同上訴人名下？２、被上訴人依民法第244條第1 項、第4項規定，聲請撤銷上訴人與視同上訴人間就系爭不 動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並塗銷 、回復登記為視同上訴人所有，是否有據？茲析述如下：１、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文，蓋債務人所有之財 產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總 擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，猶將財產贈與他 人，且非用以清償具有優先受償債權之債務，對於普通債權 人，即難謂無詐害行為，債權人得聲請法院撤銷之（最高法 院51年台上字第32號判例意旨參照），可知債權人得依民法 第244條第1項規定行使撤銷權，係因債務人之總財產因此減 少，債務之總擔保亦隨之減少，進而害及債權人之債權之故
。又按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允為就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序 良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人，而出名者既非該借名登記財產之真正所有權 人，該登記財產即不構成出名人自己債務之總擔保，第三人 …自不能主張該財產為其債權之總擔保範圍（最高法院99年 度台上字第2448號裁判意旨參照），從而借名登記契約之出 名人，雖登記為財產之權利人，然其並非該財產之真正所有 權人，該財產即無從擔保出名人本身之債務。
２、查上訴人主張系爭不動產之全部所有權，係其出資向訴外人 楊栢明購買後，將系爭不動產借名登記在視同上訴人之事實 ，已據其提出之不動產買賣契約書、土地登記第二類謄本、 建物登記第二類謄本、地籍圖、建物測量成果圖、出賣人即 原所有權人之授權書、標的物現況說明書、本票、100年契 稅繳款書、付款人為新竹第一信用合作社（下稱一信）之支 票影本4紙（其中買賣價金面額共1,100萬元支票3紙、仲介 費50萬元支票1紙）、一信帳戶交易明細影本為證（見本院 卷第15至30、52頁），加以針對付款資料，上訴人稱：第一 次定存是解約1100萬元，是房仲要求先把這筆錢存到另外的 帳戶，後來伊就從該帳戶依契約書的付款約定，先買了250 萬元的一信本票交給賣方，第二次付款是買一信的600萬元 本票交給賣方，其中50萬元是給房仲，後來伊再買250萬元 之本票，伊等到賣方過戶後交付，房價總共1100萬元等語（ 見本院卷第48頁），核與上開付款明細及支票影本所示相符 ，尚非無據，參以上訴人與視同上訴人為母子關係，該不動 產買賣契約書亦明確載明上訴人購買之不動產指名登記名義 人為視同上訴人等情，是上訴人上開之主張，已非無據。３、被上訴人雖稱：買賣契約書之賣方欄位有上訴人及視同上訴 人之共同簽名，為不合理之處；上訴人未提出支票帳戶之借 貸明細及支票背面，無法證明確為上訴人出資所購買云云。 惟查，觀諸該買賣契約書之賣方欄位，循其上所劃之箭頭所 指應係楊栢明（楊謝緣代理），上訴人及視同上訴人實則係 記載於登記名義人之處，此亦與該買賣契約書之立約人欄及 上開授權書、該4紙支票之付款對象等證物互核相符。至就 買賣契約書簽名欄之登記名義人，同時載有上訴人及視同上 訴人，上訴人稱：係因房仲建議伊先登記給視同上訴人，讓 其上班時對外可以看到有資產，當時視同上訴人才剛去新竹 科學園區裡作報關行的工作，不可能有錢買房子，因為當時 即打算將系爭房地登記在視同上訴人的名下，仲介才叫伊一
併將視同上訴人的名字寫上去，所以視同上訴人的簽名也是 我寫的，視同上訴人並沒有錢買房子，錢都是伊出的等語（ 見本院卷第48、65、77頁），且就上訴人確已支付價金予出 賣人楊栢明乙情，並據上訴人提出該帳戶交易明細及各該正 面已載有「憑票支付楊栢明」，其中2紙並載有禁止背書轉 讓之支票影本可資核對，況楊栢明已將系爭不動產移轉登記 所有權與視同上訴人（登記名義人），衡諸一般交易常情， 實無可能在未確認收到款項之情形輕易將房地辦理過戶，足 徵各該支票已經兌現，加以視同上訴人於105年度之所得總 額僅17萬2,523元，財產總額為0，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可參（見本院卷第58頁），準此，上訴人主 張視同上訴人確實無購買上開房地之資力，亦未於買賣契約 書上簽名，而全係上訴人出資向楊栢明所購買，並基於母子 情誼，為視同上訴人之資產信用帳上成果，而就系爭不動產 借名登記在視同上訴人名下等節，堪信為實在。被上訴人上 開辯稱，委無足採。
４、據此，系爭不動產既係上訴人所有而借名登記在視同上訴人 名下，則就上訴人、視同上訴人之內部關係而言，系爭不動 產真正所有權人即為上訴人，而不構成就視同上訴人自己債 務之總擔保，被上訴人自不能主張系爭不動產為其債權之總 擔保範圍。又上訴人本於終止借名登記之法律關係，而與視 同上訴人以虛偽之贈與意思表示隱藏返還借名登記之意思表 示，並為系爭不動產之所有權移轉登記，即非屬無償行為； 且系爭不動產真正所有權人為上訴人，而不構成就視同上訴 人自己債務之總擔保，被上訴人亦不能主張系爭不動產為其 債權之總擔保範圍，則上訴人與視同上訴人以虛偽之贈與意 思表示隱藏返還借名登記之意思表示而為系爭不動產之所有 權移轉登記，自亦無損害被上訴人之債權可言，是被上訴人 本於民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人與視 同上訴人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉 之物權行為，並塗銷、回復登記為視同上訴人所有，於法不 合，應不能准許。
㈣、從而，原判決因未及審酌上訴人於本院上開之主張及所提之 證據，而認上訴人與視同上訴人間就系爭不動產之贈與債權 及移轉所有權之物權行為，損害被上訴人之債權，而判決如 原判決主文第一、二項所示，尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院判決如主文第 一、二項所示。又上訴人與視同上訴人就系爭贈與債權及所 有權移轉之物權行為，係針對系爭土地及建物之權利範圍均 100分之35而為，此已據被上訴人於原審所陳述，並有原審
卷內之上開不動產登記謄本及移轉過戶資料在卷可憑（見原 審卷第35、38、65、95頁），是原判決附表就上開不動產之 權利範圍，其中土地及建物部分，均應予以更正為100分之 35，亦此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第二庭審判長 法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本做成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書 記 官 楊嘉惠
附表：
┌─┬──────────┬─┬────┬─────┬──┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ │ │
│ ├───┬──┬───┤ ├────┤ 權利範圍 │備註│
│號│縣 市│ 段 │地號 │目│平方公尺│ │ │
├─┼───┼──┼───┼─┼────┼─────┼──┤
│1 │新竹市│民富│982-1 │建│68.00 │100分之35 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴──┴───┴─┴────┴─────┴──┘
┌─┬──┬───────┬───┬──────────────┬────┐
│編│ │ │建築主│建物面積 │ │
│ │ │基 地 坐 落│要用途├──────────────┤ │
│ │建號│--------------│、主要│總面積、樓層層次、層次面積 │權利範圍│
│ │ │建 物 門 牌│建材、│ │ │
│號│ │ │層數 │ │ │
├─┼──┼───────┼───┼──────────────┼────┤
│1 │5640│新竹市民富段 │住家用│總面積：112.98平方公尺 │100分之 │
│ │ │982-1地號 │、加強│一層層次面積：31.70平方公尺 │35 │
│ │ │--------------│磚造、│二層層次面積：56.49平方公尺 │ │
│ │ │新竹市西大路 │2層 │騎樓層次面積：24.79平方公尺 │ │
│ │ │569號 │ │ │ │
└─┴──┴───────┴───┴──────────────┴────┘
, 台灣公司情報網