臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧兆甫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第12126號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
鄧兆甫轉讓第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命叁包（含包裝袋叁只，驗餘重量零點零零捌壹公克），均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組，沒收。 犯 罪 事 實
一、鄧兆甫前因竊盜案件，經本院以100年度易字第131號判決判 處有期徒刑6月（5次）、7月（3次）確定，並經定應執行有 期徒刑2 年6月，於民國101年11月15日縮短刑期假釋出監， 嗣於102年6月19日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論（於本案構成累犯）。鄧兆甫明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依 法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於106年6 月20日凌晨0時許，於停放在新竹縣關西區正義路 旁車內，無償轉讓施用一次份量之甲基安非他命予卓孟妤施 用，嗣經警於同日凌晨3時10分許，於新北市土城區金城路3 段與立德路口查獲，並扣得鄧兆甫所有之甲基安非他命殘渣 袋3包（總毛重0.57公克）、吸食器1組，因而查悉上情。二、案經新北市警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署呈轉臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、依司法院107年3月13日函文所附刑事判決精簡原則，行簡式 審判程序之意旨，得僅於案由欄內說明，無庸載於理由欄。 故本案行簡式審判程序，於此不贅述。
二、上揭犯罪事實，業經被告鄧兆甫於警詢、偵查、本院準備程 序、簡式審理程序時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署106 年 度偵字第18819號偵卷【下稱新北地檢署18819號偵卷】第6 -7、49-50頁、本院卷第43、51 頁）；核與證人卓孟妤於警 詢、偵查證述大致相符（新北地檢署18819號偵卷第16 頁背 面-17、54 頁）；復有新北市警察局土城分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份、現場及扣案物照片18張、新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體
編號H0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室-台北報告編號UL/2017/00000000 號濫用藥物檢驗報告 各1 份（新北地檢署18819號偵卷第23-26、34-38、61-62頁 ）在卷可稽。另有扣案之甲基安非他命3 包（毛重共計0.57 公克）及吸食器1 組可佐。足見被告上開任意性自白，核與 事實相符，堪予採信。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪。被告轉讓第二級毒品前、後持有第二級毒品之低度 行為，為其轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。公訴意旨雖認被告轉讓甲基安非他命之行為應優先適用藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪等語，然查：甲基安非他命 係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品 ，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，就轉讓甲基 安非他命之行為，雖分別涉犯毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，惟藥 事法第83條第1項之罪，須行為人明知為偽藥或禁藥為要件 ，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均 難以該條項之罪相繩，且對此構成要件，應於事實明白認定 ，並於理由內詳為說明所憑之證據及得心證之理由，方為適 法。被告於本院簡式審判程序中供稱不是很清楚禁藥、偽藥 及合法藥品之區分等語（本院卷第51頁）；再參以臺灣高等 法院被告前案紀錄表，被告之毒品前科均為施用毒品、並無 違反藥事法之前科紀錄；又被告學歷為高中畢業、從事土木 業，均無藥學方面背景，至依卷證資料，亦無積極證據足資 證明被告明知其所轉讓之甲基安非他命為禁藥。綜觀上情， 依「罪證有疑，利歸被告」之原則，不能認定被告明知甲基 安非他命為禁藥而轉讓。被告所知既與藥事法第83條第1 項 之轉讓禁藥罪構成要件不合，檢察官認被告係犯轉讓禁藥罪 嫌，尚屬未洽，然因基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。
㈡被告有犯罪事實欄一所示構成累犯前科紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定，加重其刑。被告就上開轉讓第二級毒品之犯 行，於警詢、偵查及本院簡式審判程序均自白，有各該筆錄 足憑，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑 ，並依例先加後減。
㈢爰審酌被告構成累犯前科素行，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參；被告自述高中畢業，土木業，離婚育有1
名身心障礙女兒、須撫養80歲母親之家庭生活狀況；被告前 因施用毒品經法院裁定觀察勒戒，應知第二級毒品對個人身 心健康戕害甚鉅，竟轉讓甲基安非他命予他人施用之犯罪手 段；兼衡被告坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之 ；毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。查：扣案 白色或透明晶體3包（毛重共計0.6435公克、驗餘數量0.008 1 公克），經送驗後，均含有甲基安非他命成分，有臺北榮 民總醫院毒品成份106年8月8 日北榮毒鑑字第C0000000號鑑 定書1份附卷可稽（新北地檢18819號偵卷第58頁），係屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，是上 開扣案物均為違禁物，而盛裝上開毒品之包裝袋，因與毒品 無法完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體 ，均依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬。至 驗罄部分，已失其違禁物之性質，爰不另為沒收銷燬之諭知 。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；刑法第38條第2 項定有明文。查：扣案 之吸食器1組，為被告所有，且供證人卓孟妤無償施用之物 ，業據證人證承在卷（新北地檢18819號偵卷第17頁背面、 第54頁），爰依上開規定，宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第8條第2項、第17條第2項、第 18條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條第2項，判 決如主文。
本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官賴佳琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第七庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 李佳穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。