臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度交簡上字第6號
上 訴 人
即 被 告 劉雨光
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭中華民國 106
年12月1日106年度竹交簡字第 834號第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號： 106年度偵字第4333號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉雨光於民國105年10月15日9時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市北大路由北往南方向行駛，行 經北大路90之 2號前四岔路口時，本應注意車前狀況及兩車 併行間之間隔，且行經無號誌岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物且視距良好之情況，又無不能注意之 情事，竟疏未注意貿然前行，適有丁淑媛騎駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車，沿新竹市錦華街由東往西方向行駛至 上開四岔路口時，少線道車未暫停讓多線道車先行，而貿然 左轉北大路，因此雙方閃避不及而使 2車發生碰撞，致丁淑 媛人車倒地，而受有頭部鈍傷、右臉骨折、右手、右胸、右 足挫傷等傷害。劉雨光於事故發生後，於警方前往肇事現場 處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而 接受裁判，始悉上情。
二、案經丁淑媛訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序方面：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件被告於言詞辯論終結前，就卷內被告以外之人於審判外 之陳述，於本院準備程序時，針對證據能力部分表示沒有意 見（ 6號簡上卷第30頁），經本院審酌該等證據之作成情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認適為本案認定事實之依據，
依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。㈡、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉雨光矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱略以：道 路交通事故現場圖描繪內容與行經路線不同，告訴人丁淑媛 並非沿錦華路左轉，她是側面直接撞擊我車子側邊，而且該 處是雙黃線，她嚴重違規，撞擊點是在我沒辦法目測的地方 ，一般開車是看前面，並且與右邊車輛保持距離，左邊是雙 黃線，非我視線可及，當下我沒看到他的車子，我完全沒有 過失云云，惟查：
㈠、被告於105年10月15日9時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，沿新竹市北大路由北往南方向行駛，行經北大 路90之2號前四岔路口時，與騎駛車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿新竹市錦華街由東往西方向行駛至上開四岔路口 左轉北大路之告訴人發生碰撞，致告訴人受有頭部鈍傷、右 臉骨折、右手、右胸、右足挫傷之傷害等情，業據告訴人於 警詢、偵查中指訴明確（偵卷第5頁至第6頁、第43頁至第44 頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各1份、現場暨車損照片數張在卷可稽（偵卷第9頁至第 11頁、第26頁至第34頁），又告訴人確因本件車禍受有前開 傷害之事實，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書 1份附卷可參（偵卷第13頁），是此部分事實，自堪認定。㈡、被告於警詢中供稱：我於105年10月15日9時20分許，在北大 路90之2號前和告訴人發生車禍，我當時駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，告訴人騎駛車牌號碼000-000號普通重型 機車，由我左側錦華街左轉出來就撞到我的車，是路人報案 ，雙方車輛未移動，警方現場所繪製之現場圖經我查看後沒 有意見等語（偵卷第3頁背面至第4頁）；於偵查中供稱：對 於事故現場圖沒有意見，在碰撞之前我沒有發現對方車輛， 是碰撞到才知道，告訴人是在雙黃線撞到我等語（偵卷第53 頁至第54頁）；於本院審理時則稱：當初警察繪圖的時候說 告訴人是從錦華街路口出來，與事實不符，告訴人是從我左 前方直接穿越雙黃線，撞擊點是我駕駛座的側門等語（ 6號 簡上卷第46頁），是被告就告訴人於案發當時之行車動態或 稱係從錦華街左轉而出，或稱事發前完全沒有注意到告訴人 來車，或稱告訴人係從其左前方直接穿越雙黃線駛至等語， 前後供述情節不一，是其所述何者為真，已有可議。㈢、告訴人於警詢及偵查中均一致明確陳稱：車禍前係從錦華街
市場出來要左轉東大路方向，發生車禍後由於昏迷所以後面 的情形不知道等語（偵卷第 7頁、第43頁至第44頁），佐以 道路交通事故現場圖繪製之內容亦與告訴人所述之情相符， 而案發當時告訴人係處於昏迷狀況，被告在現場為意識清楚 之人，且自承雙方車輛均未移動，而不論於警詢及偵查中， 均表示對於警方現場所繪製之現場圖沒有意見，然其於本院 準備程序及審理中卻一再辯稱道路交通事故現場圖所繪製之 內容與事實不合，惟其一方面稱案發前完全沒有看到告訴人 的車子，一方面又稱告訴人是穿越雙黃線直接撞擊其車身左 側，而非自錦華街左轉而出，則被告於案發前既然完全沒有 注意到告訴人車輛行向，如何能夠知悉告訴人係穿越雙黃線 直接撞擊其車身左側，是被告前後所述顯然矛盾，自無可採 ，故本件車禍發生之前，告訴人確係沿新竹市錦華街由東往 西方向行駛至四岔路口，而後左轉北大路之事實，亦可認定 。
㈣、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。 經查，本件被告駕駛汽車行經至上開四岔路口時，疏未注意 往來車輛，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因此與騎 駛普通重型機車貿然左轉北大路之告訴人發生碰撞，足見被 告對本件行車事故之發生確未注意車前週遭有無障礙或車輛 ，應甚明確。再本件經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事 故鑑定會及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇 事責任，結果均認被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口， 未充分注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準備， 為肇事次因等情，此有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故 鑑定委員會106年8月21日竹苗鑑字第1060003414號函所附鑑 定意見書1份（偵卷第55頁至第57頁）及交通部公路總局107 年 3月15日路覆字第1070020180號函1份（6號簡上卷第38頁 ）附卷可佐，亦均同此認定。據此，本件車禍既係因被告之 過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被 告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而 ，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。㈤、次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行； 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，
應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛 ，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。經查， 告訴人騎駛上開普通重型機車，行經無號誌路口左轉彎，少 線道車應讓多線道車先行，卻在並無不能注意之因素下，應 可注意而疏未注意及此，而與被告所駕駛之自用小客車發生 碰撞，揆諸上開規定，告訴人就本件車禍之發生自亦有過失 。惟告訴人就本件車禍之發生雖與有過失，然仍無法免除被 告之前揭過失責任，亦無礙於被告過失責任之成立，併此敘 明。
三、論罪科刑：
㈠、核被告劉雨光所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪 。被告於肇事後留在原地，經警到場處理時在場，於未有偵 查犯罪職權之機關或公務員發現前，向受理之員警表示其為 肇事人，自首而接受裁判等情，有新竹市警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可證（偵卷第23頁），被 告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡、原審以被告上開犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段 、第454條第2項、刑法第284條第1項前段、第62條、第41條 第 1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定 ，量刑上並審酌被告駕駛自小客車行經上開肇事地點，未能 遵守道路交通安全規則，疏未注意車前狀況及兩車並行之距 離，而與告訴人發生碰撞之過失情節，致告訴人身體法益受 侵害，兼衡告訴人於本件車禍之發生亦與有過失，然被告犯 後否認犯行之態度，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償其 所受之損害，又被告肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首 要件，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，量處被告拘役30日，就易科罰金部分，以新臺幣1,00 0元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，且就被告所量 刑度亦稱妥適，應予維持。被告上訴意旨猶執前詞矢口否認 犯罪，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第三庭 審判長 法 官 賴淑敏
法 官 江宜穎
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 林宜亭