臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度簡上字第34號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱柏榕
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院竹東
簡易庭中華民國106年1月18日105年度竹北簡字第624號第一審刑
事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度毒偵字第2154
號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱柏榕基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 105年8月9日上午11時許為警採尿時起往前回溯96小時內之 某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於同年8月9日上午11時許經警採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、一造辯論判決之說明
按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準 用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。本案被告邱柏榕經本院合法傳喚後，無正當理由未 到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院簡上 字卷第119、145頁），其於本院審理期日並未到庭，本案爰 不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、追訴條件：
被告前於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字 第1125號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向， 於90年9月11日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官於同日以90年度毒偵字第1036號為不起訴處分確定 ；復於92年間，再因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字 第434號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於 92年9月19日釋放出所，並經同署檢察官於同日以92年度毒 偵字第572號為不起訴處分確定。故本件被告於初犯觀察勒 戒執行完畢（即90年9月11日）經釋放出所後，5年內再犯施 用第二級毒品之罪，已依法再為保安處分，故本次施用第二 級毒品甲基安非他命之犯行，自應依毒品危害防制條例第10
條第2項之規定追訴處罰，檢察官依法追訴聲請以簡易判決 處刑，其程序適法。
三、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告 於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論 終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地親自採尿液封緘，送驗之尿 液確為其所有，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品，不知道驗尿報告為何會 呈現陽性反應云云。惟查：
1.被告於105年8月9日上午11時0分許，在新竹縣政府警察局新 埔分局偵查隊親自採尿液封緘，嗣該尿液經警送鑑定等情， 業據被告於警詢中及本院審理時供承不諱（見2154號毒偵卷 第4至8頁、本院卷第112至116頁），且有新竹縣政府警察局 毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：105138 ）、臺灣新竹地方法院總務科贓證物復片、法務部調查局 DNA鑑識實驗室107年2月21日鑑定書暨附件各1份、送鑑定尿 液2瓶照片2張（2154號毒偵卷第17頁、本院卷第71頁、第93 至96頁、第99至100頁）在卷可稽，故被告有於上開時、地 為警採集尿液，且送驗之尿液確實為被告之尿液乙情足堪認 定。
2.被告上開尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫 分析法初步檢驗，再以氣相層析/質譜儀法確認檢驗後，確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2016/0000 0000）（見2154號毒偵卷第15頁）附卷可參。又甲基安非他 命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間 與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安 非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長 短，惟最長可能不會超過4日即96小時乙節，為本院審理違 反毒品危害防制條例案件職務上所已知者。是以，被告之尿 液檢驗報告既然經氣相層析/質譜儀法確認呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，堪認被告確有於105年8月9日上午11 時0分為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在臺灣地 區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之犯行。
3.被告雖於警詢中曾辯稱：伊每天都有服用抗生素及安眠藥， 藥品是竹東鎮陽光醫院及關西鎮哈佛診所所提供的等語。惟 本院依職權函詢上開醫療院所，其等均回覆被告於105年6月 1日至同年8月9日間均無在該院所就醫之紀錄，此有陽光精 神科診所106年12月4日函暨被告病歷、哈佛診所106年12月6 日函（見本院卷第81至86頁），則被告所辯，已非無疑。況 且，安非他命類藥物包括甲基安非他命及安非他命，無醫療 用途，該等成分均為國內禁用之第二級毒品，經查詢行政院 衛生署核准之市售成藥及處方藥，均不含甲基安非他命及安 非他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛 生福利部食品藥物管理署）95年2月16日管檢字第000 0000000號附卷足稽，是被告縱稱其有服用抗生素及安眠藥 等藥物，實不足以造成其尿液呈現安非他命、甲基安非他命 陽性反應之情形，故認其所辯，不足為採。
4.綜上所述，被告所辯要屬事後圖卸之詞，委無可採，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前於103年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度壢交簡字第2042號判決判處有期徒刑3月確定，於 104年5月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。
㈢原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第41條第1項前段規定，並審酌被告 有前科素行，兼衡其國中畢業之學識程度、無業、已婚之家 庭生活狀況；前因施用毒品經觀察、勒戒，並經法院多次判 處徒刑後，猶仍再行施用毒品，顯然欠缺戒除毒癮之決心； 惟念及被告之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為 ，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，量處有期徒刑 6月，併諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核其認 事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維持。被告以前 開辯詞執以上訴，業經本院認定不足採信，所為上訴核無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官高上茹聲請以簡易判決處刑，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 陳健順
法 官 李政達
法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。