臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度簡上字第11號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林鳴安
上列上訴人因被告犯妨害風化案件，不服本院新竹簡易庭民國10
5 年12月2 日所為之105 年度竹簡字第420 號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第7465號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林鳴安共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（含門號○九七九五三四三三九號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林鳴安與姓名、年籍不詳之成年人，基於意圖使成年女子與 他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由該姓名、年籍 不詳之成年人以通訊軟體LINE名稱「露比正妹賴sxy899」之 群組，媒介不特定人與李清梅從事性交易，並以電話聯絡林 鳴安擔任司機載送李清梅，林鳴安於民國105 年6 月間兩度 擔任司機載送李清梅前往指定地點從事性交易，林鳴安則收 取每次新臺幣（下同）1,600 元之報酬（報酬共計3,200 元 ），以上開方式媒介女子與他人為性交之行為以營利。嗣經 警員於105 年7 月3 日某時許喬裝男客與上開姓名、年籍不 詳之成年人約定以8,000 元代價從事性交易後，該姓名、年 籍不詳之成年人即以電話聯繫林鳴安駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載李清梅，並於105 年7 月3 日晚上9 時30 分許載送李清梅至新竹市○區○○路000 號之新舍商旅，俟 李清梅欲與喬裝男客之警員從事性交易之際，經警表明身分 ，循線查悉上情，並扣得林鳴安所有之行動電話1 支（含門 號0000000000號SIM 卡1 張）。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。 。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述， 迄本案言詞辯論終結前，公訴人及被告林鳴安均未表示異議 ，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均 無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證 據，依上揭規定，應均有證據能力。
二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
前揭犯罪事實，業據被告林鳴安於偵查中及本院行準備程序 時坦承不諱（見偵卷第49頁至第50頁、第59頁至第62頁、簡 上卷第23頁至第23頁反面），核與證人李清梅於警詢時之證 述相符（見偵卷第12頁至第14頁反面），並有警員蔡松樺製 作之偵查報告1 紙（見偵卷第5 頁）、自願受搜索同意書、 新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 搜索經過及結果查報書各1 份（見偵卷第16頁至第22頁）、 通訊軟體LINE對話翻拍照片暨現場蒐證照片12張（見偵卷第 34頁至第39頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客車之車輛詳 細資料報表1 紙（見偵卷第44頁）在卷可稽，且有行動電話 1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）扣案可資佐證，足 徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：
㈠核被告林鳴安所為，係犯刑法第231 條第1 項前段意圖使女 子與他人為性交行為，而媒介以營利之罪。被告與前開姓名 、年籍不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。本件被告自105 年6 月間至同年7 月3 日為警查獲時止 ，持續媒介李清梅與不特定男客從事性行為，並抽取報酬以 營利，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行， 而侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯而論以一罪。 ㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按，依 聲請簡易判決處刑書所載，被告於105 年6 月間兩度載送李 清梅從事性交易（並獲有報酬共計3,200 元）之犯罪事實亦 在本件聲請簡易判決處刑範圍內，原審就此部分未為審酌， 有已受請求事項未予判決之違法。檢察官據此提起上訴，指
摘原判決有應沒收犯罪所得3,200 元而未沒收之情，為有理 由，自應由本院予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，媒介 女子與他人為性交行為，危害社會善良風俗，助長性交易歪 風，所為甚值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且無任 何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足按 ，素行尚稱良好；兼衡本案所造成社會危害之程度及犯罪動 機、目的、手段，暨被告自述高中畢業之教育程度及勉持之 家庭經濟狀況（見偵卷第6 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：
㈠於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布之刑法條文， 均自105 年7 月1 日施行，而按「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，修正後刑法第2 條第2 項定 有明文，是於新法施行後，應就沒收部分逕行適用裁判時之 規定，而毋庸比較新舊法，先予敘明。
㈡行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告 所有且供本件犯罪所用之物，業經被告自承在卷（見偵卷第 59頁至第62頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告 沒收之。
㈢被告就本件犯罪共取得3,200 元之報酬，業據被告於偵查中 陳述明確（見偵卷第61頁），是被告本件犯罪所得為3,200 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3 項規定，追徵其價額。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事 訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查被告經本院合法 傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑 事報到單等件在卷可憑，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第231 條第1 項前段、第41條第1項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。本案經檢察官陳韻中聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃美文
法 官 華澹寧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。