臺灣新北地方法院民事裁定 107年度陸仲許字第1號
聲 請 人 北京愛奇藝科技有限公司
法定代理人 耿曉華
代 理 人 葉奇鑫律師
吳彥欽律師
王慕民律師
相 對 人 磁力線上股份有限公司
法定代理人 許金龍
上列當事人間大陸地區仲裁判斷聲請裁定認可事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回
聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執 行名義；前2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、 民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者 ，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條定有 明文。而大陸地區判決與外國判決均非屬我國法院之判決， 既均須經認可，其性質應無二致。民事訴訟法第402條之規 定或係基於公益理由，或係為保護本國人民，可解釋為臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第74條規定之「臺灣地區公共 秩序及善良風俗」，自應於認可大陸地區判決時類推適用之 ，故於大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國人民而未應 訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第402條第2款但書規定之 情形下，始准予認可（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座 談會民事類提案第38號法律問題研討結果參照）。次按民事 訴訟法第402條第1項第2款之立法本旨，在確保我國民於外 國訴訟程序中，其訴訟權益獲得保障。所謂「應訴」應以被 告之實質防禦權是否獲得充分保障行使為斷。倘若被告所參 與之程序或所為之各項行為與訴訟防禦權之行使無涉，自不 宜視之為「應訴」之行為。而在外國行送達者，須向當事人 或法定代理人本人為之，向其訴訟代理人送達者，亦無不可 ，惟以該國之替代送達方法為之，對於當事人之防禦權是否 充分保障，上訴人可否充分準備應訴，自應予詳細調查（最 高法院97年度台上字第109號裁判意旨參照）。末按對於無 訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代 理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第
127條第1項及第136條規定自明（最高法院93年度台上字第 948號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人與相對人分別於西元2016年4月1日及同年8月16日就 動畫漫畫「神明之冑」之遊戲開發、玩具底座等設計方案簽 訂「遊戲合作開發協議」及相關補充協議，約定由相對人於 期限內交付標的予聲請人，總價額為人民幣995萬元，分4期 給付。
㈡詎料，聲請人於給付第1期委託開發費用人民幣300萬元後， 相對人卻未能於約定期限西元2016年7月31日前交付該期標 的，且迄今均未履行，已構成嚴重違約行為。依雙方「遊戲 合作開發協議」第2條遊戲開發事項第2.4.7條後段「逾期超 過60日的，甲方有權單方解除合同，並要求乙方承擔委託開 發費用20%的違約金。違約金不足以彌補甲方損失的，乙方 還需承擔賠償責任。」之約定，甲方即聲請人已可向相對人 解除契約並請求違約金與損害賠償。
㈢更有甚者，相對人之法定代理人於西元2016年8月因刑事案 件（樂陞案）遭受羈押，相對人已存在重大財務虧空情形， 面臨破產，相對人公司高層亦已向全體員工發出資遣通知， 即相對人實已無法履行雙方「遊戲合作開發協議」之義務。 依「遊戲合作開發協議」第10條合作條件變更與終止第10. 2.1條「一方破產，另一方有權單方終止本協議且可基於本 協議申報債權。一方無力繼續提供原有服務質量時，另一方 有權終止本協議且可依照本協議約定追究違約方的違約責任 。」之約定，聲請人即可因相對人無法履行義務而終止協議 ，並得請求損害賠償。
㈣據此，聲請人於西元2017年3月13日寄發「解除函」（解約 通知）至相對人於「遊戲合作開發協議」第13.4條載明之通 訊地址及公司登記地址，惟相對人均未回應，是聲請人即依 「遊戲合作開發協議」第14條之仲裁條款，於西元2017年4 月1日向中國國際經濟貿易仲裁委員會（下稱仲裁委員會） 提起仲裁。
㈤嗣經仲裁委員會合法送達相關通知、資料予聲請人及相對人 ，並遵循一切仲裁規則與程序後，於西元2018年1月18日以 〔2018〕中國貿仲京裁字第99號裁決書作出終局仲裁判斷， 裁決如下：
⑴解除雙方「遊戲合作開發協議」及補充協議。 ⑵相對人應返還聲請人人民幣300萬元。
⑶相對人應給付聲請人人民幣199萬元違約金。 ⑷相對人應賠償聲請人所失預期利益人民幣100萬元。
⑸相對人應給付聲請人已墊付之仲裁費用人民幣26萬4,400 元。
㈥是聲請人得依此仲裁判斷向相對人請求人民幣625萬4,400元 。爰依法提出上開裁決書及經財團法人海峽交流基金會認證 之認證書，聲請裁定認可本件民事仲裁判斷（裁決書）等語 ，並提出中國國際經濟貿易仲裁委員會〔2018〕中國貿仲京 裁字第99號裁決書、委任狀、財團法人海峽交流基金會證明 書2紙、北京市方正公證處公證書2紙為證。
三、經查：系爭仲裁判斷為缺席審理，該裁決書固記載於西元20 17年（即民國106年）4月27日已向相對人寄送聲請人之仲裁 申請書及其附件，於同年8月4日寄送同年9月12日開庭通知 ，另於同年10月17日寄送相對人3個地址，即臺北市○○○ 路0段000○00號、新北市○○區○○○道0段00號4樓及新北 市○○區○○路0段00號2樓，主張已為有效送達等語。惟查 ，相對人公司於106年4月27日之公司址為新北市○○區○○ 路000號2樓（法定代理人劉麗姿設籍於台北市士林區）；又 於106年5月1日起變更公司址為新北市淡水區淡金路4段493 號，同時辦理停業；再自106年6月26日起變更法定代理人為 許金龍；另自106年7月10日起將公司址遷至新北市○○區○ ○○道0段00號4樓等情，有相對人公司卷影相檔在卷可佐。 併相對人之法定代理人許金龍於105年9月30日迄今皆在監在 押等情，有本院查詢表在卷可稽，並與聲請人聲請狀第3頁 理由4記載相符。則由卷附裁決書記載，本件審理過程關於 相對人之送達顯有未依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第 127條、第130條規定（對無能力之相對人(公司法人)送達依 民事訴訟法第127條應向法定代理人為之，106年8月4日寄送 開庭通知時，相對人法定代理人許金龍既仍在押，本應依同 法第130條規定囑託該監所首長為之。），而難認系爭事件 開始仲裁所需之通知或命令已依中華民國法律上之協助送達 予相對人。基此，本件相對人既未受合法送達，而未被賦予 聽審及辯論之機會，按諸首揭法文，即應認系爭仲裁程序有 違背臺灣地區公共秩序及善良風俗。從而，聲請人聲請本院 裁定認可該仲裁判斷，與法未合，不應准許。
四、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條、非訟事件法第 21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 傅淑芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網