臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第九九五號
原 告 秀傳紀念醫院
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郭鑫生律師
複 代理人 吳榮宗律師
被 告 伊敏企業股份有限公司 設台北市○○○路○段二二三巷四三號
法定代理人 甲○○ 住台北市○○區○○路一四三巷七七弄七號
右當事人間請求解除契約事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國八十五年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬捌仟柒佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）如附件起訴狀「訴之聲明」欄所載。
（二）但起訴後撤回其中第三項之請求。
二、陳述：如附件「事實理由」欄所載。
三、證據：提出如該附件之「證物」欄所示證物為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出前揭證據為證，核屬相符；復未據被告作何爭執； 堪信為真實。
二、從而原告於解除契約後，加計年息百分之五計算之法定利息，對被告為如主文第 一項所示之請求，即請求返還訂約時原告所交付之部分價金新台幣（下同）十九 萬五千元部分，為有理由。又依兩造間買賣契約第三條、第四條、第五條第三項 、第六條第一項及第八條之約定觀之，兩造約定被告應於八十五年三月三十日前 交貨，自交貨日起試用一個月再為驗收，如貨物品質不合約定而經原告拒絕驗收 致逾原定交貨日期亦作逾期論，每逾一日被告應給付原告以總價款一百九十五萬 元千分之三即五千八百五十元計算之違約金及賠償損失；乃被告所交貨物品質不 合約定，迄未通過驗收，則被告就此部分依約請求原告給付五十六萬八千七百元 ，亦為有理由，應予准許如主文第二項所示。
參、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以 准許。
肆、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第 三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十八 日 民事第五庭法 官 陳惠生
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀> 中華民國日期<－
~B法院書記官 魏淑娟
, 台灣公司情報網