臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第971號
原 告 黃添財
江心寶
洪諾帆
被 告 黃明裕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告黃添財、江心寶、洪諾帆各新臺幣貳萬元、貳萬元、參萬陸仟元，及均自民國107年3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應將如附件所示之道歉啟事（以字體36號粗體標楷體，行距56，A4紙張即29.6公分×21公分），張貼在新北市○○區○○路000○0號童話世紀大廈社區各部電梯內之公布欄參日。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七點五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，同為位於新北市○○區○○路 000○0號童話世紀大廈社區（下稱系爭社區）之住戶。系爭 社區管理委員會（下稱管委會）於民國105年12月28日晚間 ，在該社區會議室召開管理委員會會議時，兩造因被告認原 告黃添財、江心寶、洪諾帆（下分稱姓名，並合稱原告）出 席管委會會議之合法性有爭議而發生糾紛，被告竟於於當日 晚間8時26分許，在上開會議室，持折疊椅作勢欲毆打黃添 財，並對黃添財恫稱：「要小心，明天要帶200個小弟堵你 ，不讓你好過」等詞，致黃添財心生畏懼，致生危害於人身 安全；另對江心寶恫稱：「你家住新北市○○區○○路000 號4樓，要帶200個小弟到你家堵你」等詞，致江心寶心生畏 懼，致生危害於人身安全；復在上址不特定人可共見共聞之 處，對洪諾帆稱：「準備囝仔，整間都包起來」、「來，來 ，叫來，叫來，幹你娘」、「你水準這麼低，就能當選，他 媽的人家不能當選啊」等詞，致洪諾帆之名譽受損且心生畏 懼，致生危害於人身安全。被告以上開行為及言語恐嚇原告 ，並以前揭情詞公然侮辱洪諾帆，致原告因此受有精神上之 損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前、後段 規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應分別給付黃添財、江 心寶、洪諾帆各新臺幣（下同）5萬元、3萬元、8萬元，及 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應將如附件所示之道歉啟事（以字體36
號粗體標楷體，行距56，A4紙張即29.6公分×21公分），張 貼在系爭社區各部電梯內之公布欄7日。
二、被告則以：伊於上開時、地，因一時情緒控而對原告做出不 當行為，伊深感懊悔及內疚，惟原告請求非財產上之損害賠 償金額過大，且無張貼道歉啟事之必要等語，資為置辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項前段、 第195條第1項前、後段分別定有明文。又名譽權有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過 失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅 使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第64 6號判例意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告於前揭時、地，以上開行為及言語恐嚇原告， 並以前揭情詞公然侮辱洪諾帆乙節，為被告不爭執（見本院 卷第64頁），且原告對被告上開恐嚇及公然侮辱犯行提起刑 事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院 106年度審簡字第1794號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該 刑事歷審案件，合稱系爭刑案）以被告犯恐嚇危害安全罪， 判處應執行拘役70日（得易科罰金）確定，有系爭刑事判決 為證（見本院卷第19至21頁），並經本院依職權調取系爭刑 事卷宗查閱無訛。被告不爭執其對洪諾帆口出：「『你水準 這麼低』，就能當選，他媽的人家不能當選啊」等詞（見系 爭刑事5789號偵字卷第7頁），探究被告上開言語內容，依 社會通念，客觀上顯屬對人辱罵之負面用語，足以使人難堪 、貶損他人在社會上人格地位之評價，則被告辯稱：伊並無 對洪諾帆做出妨害個人名譽之情事發生云云，誠屬無理。綜 上，原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有 據，應予准許。
㈡次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照） 。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，上 開最高法院有關人格法益受侵害而酌定精神慰撫金之標準， 自得作為本院衡量本件因身分法益受侵害所生非財產上損害
賠償金額之參考。經查，被告以上開行為及言語恐嚇原告， 並以前揭情詞公然侮辱洪諾帆，使原告心生畏懼，致生危害 於安全，且使洪諾帆之名譽受損，則原告主張渠等因被告上 開侵權行為而受有精神上之痛苦，應屬可信，則原告請求被 告賠償非財產上之損害，堪為有理。次查，黃添財為國中畢 業，從事計程車司機，家庭經濟狀況小康；江心寶為高職畢 業，從事家管，家庭經濟狀況勉持；洪諾帆為高中畢業，從 事家管，家庭經濟狀況小康；被告為專科畢業，為公務員， 家庭經濟狀況小康等節，均據兩造於系爭刑案警詢及本院審 理中自陳在卷（見本院卷第12至13頁、系爭刑事5789號偵字 卷第5、11、15、19頁），並佐以兩造教育程度、身分、社 會地位、經濟狀況及原告所受損害之程度等一切情狀，認黃 添財、江心寶、洪諾帆請求非財產上損害各2萬元、2萬元、 3萬6千元，核屬適宜，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
㈢又按民法第195條第1項後段所謂適當之處分，係指該處分在 客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86 年度台上字第3706號判決參照）。本院審酌被告於前揭時、 地，在系爭管委會召開會議時，對以上開言詞公然侮辱洪諾 帆，則洪諾帆請求被告應在系爭社區各部電梯內之公布欄刊 登附件所示之道歉啟事3日，以回復洪諾帆名譽，應屬適當 ，逾此範圍之請求，核非必要，應予駁回。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前、後 段規定，請求被告分別給付黃添財、江心寶、洪諾帆各2萬 元、2萬元、3萬6千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年 3月21日（本件起訴狀繕本於107年3月20日送達被告，有送 達證書為憑，見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，被告並應於系爭社區各部電梯內之公布欄 刊登附件所示之道歉啟事3日，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件所命被告給付金 額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳心婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 黃炎煌