臺灣新北地方法院民事裁定 107年度建字第26號
原 告 許立群
訴訟代理人 賈世民律師
被 告 品菲企業有限公司
法定代理人 張雅婷
上列當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分 別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具 備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管 轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99 年度台抗字第110 號裁定意旨足資參照）。
二、經查，本件原告起訴主張兩造簽訂工程承攬合約書（下稱系 爭承攬契約），由被告向原告承攬新北市○○區○○路000 號4 樓之室內裝修工程，惟被告未依約於民國106 年11月17 日完成施作，經原告於107 年2 月7 日以律師函通知被告終 止契約，爰依民法第493 條、第494 條、第179 條之規定， 請求被告返還溢領之工程款，並依系爭承攬契約第17條第1 項約定，請求被告給付違約金，而被告雖設址在新北市新莊 區，但系爭承攬契約第20條約定（訴訟管轄）：「如因本工 程發生爭議而需進行訴訟時，雙方同意以台灣台北地方法院 為第一審管轄法院。」（見本院卷第27頁），是兩造已有合 意管轄之約定，則揆諸前揭判決意旨，自應以合意管轄之法 院優先適用。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 沈柏樺
, 台灣公司情報網