臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第4131號
原 告 鄭皓中
訴訟代理人 張立業律師
謝昀成律師
被 告 鄭智銘
訴訟代理人 陳佳瑤律師
簡瑜萱律師
葉昱廷律師
上列當事人間請求行使股東權事件，本院於民國107 年4 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應提出永和膠業廠有限公司（公司統一編號：三四一○九四一七）民國一○六年七月一日起至一○六年十二月三十一日止之銷貨發票、進貨發票、收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、所有往來金融機構之存摺正本、會計帳簿目錄、日記簿及總分類帳簿，供原告查閱。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告為永和膠業廠有限公司（公司統一編號：00 000000，下稱永和公司）之不執行業務股東，出資額為新臺 幣（下同）1,000,000 元（下稱系爭出資額），且系爭出資 額並非訴外人鄭王燕芳所借名登記，此經臺灣高等法院104 年度上易字第307 號民事確定判決認定在案，而被告為永和 公司之董事長即執行業務之股東，是原告依公司法第109 條 準用第48條及臺灣高等法院101 年度上字第243 號判決意旨 ，自有權向執行業務之董事即被告請求查閱相關財務報表、 會計帳簿及各項憑證，以落實不執行業務股東之監察權。為 此，爰依公司法第109 條準用同法第48條之規定，提起本件 訴訟等語。
並聲明：被告應提出永和公司民國106 年7 月1 日起至106 年12月31日止之銷貨發票、進貨發票、收入傳票、支出傳票 、轉帳傳票、所有往來金融機構之存摺正本、會計帳簿目錄 、日記簿、分錄簿、總分類帳簿、現金簿、銷貨簿及進貨簿 ，供原告查閱。
二、被告則以：
㈠永和公司乃由訴外人鄭炳煌及鄭王燕芳於65年6 月間各出資 500,000 元共同設立。嗣公司法於69年修正後，明定有限公 司必須有5 位以上股東，鄭炳煌及鄭王燕芳遂於71年11月增 資時將部分出資額登記於家人及公司員工名下。86年間，鄭
炳煌及鄭王燕芳為節省所得稅及將來之遺產稅，決定將名下 出資額借名登記於原告及其他家族成員名下，原告及其他家 族成員均知鄭炳煌及鄭王燕芳僅係借用渠等名義登記出資額 ，渠等並非永和公司之實際股東，無權自行處分借名之出資 額，亦無權參與公司經營決策或請求分配公司盈餘，渠等亦 將股東印鑑章交由鄭王燕芳及鄭炳煌二人使用，永和公司實 際經營者仍為鄭炳煌及鄭王燕芳。是原告所持有之系爭出資 額，實際上乃由鄭王燕芳借名登記於原告名下，又原告對於 永和公司之經營運作從未置喙，其股東印鑑章亦均由鄭王燕 芳管理及使用，故實際上應僅借用名義人鄭王燕芳對該項出 資額有管理、使用、處分之權利，原告無權行使股東權利。 ㈡原告明知其請求查閱之相關簿冊之編制，係依會計年度為之 ，卻刻意將106 年會計年度分為1 月至6 月、7 月至12月兩 部分，分別起訴請求查閱永和公司106 年度之財產文件、帳 簿、表冊，更分別就106 年1 月至6 月部分為強制執行，就 本件請求為假處分之聲請及執行，不但耗費司法資源，並導 致家族紛爭不斷，連帶影響家族企業永和公司之營運。原告 為本件請求之目的亦係為再開其他訴訟，其乃係以損害永和 公司及被告為主要目的，自屬權利濫用。再者，原告之父即 訴外人鄭智仁自71年11月起，即擔任永和公司董事至今，亦 為執行業務之股東，對永和公司經營狀況知之甚詳，原告竟 刻意不向其父詢問永和公司經營情形，逕自起訴請求被告交 付106 年度7 月至12月之相關簿冊，益徵原告所為本件請求 係以損害他人為主要目的，亦違反誠信原則。
㈢另永和公司之帳簿等文件資料係屬永和公司所有，原告依公 司法第109 條準用同法第48條規定請求交付，自應以永和公 司為請求對象，其逕對被告個人提出上開請求，於法亦有未 合。
㈣依商業會計法第23條規定，「商業必須設置之會計帳簿，為 普通序時帳簿及總分類帳簿。」永和公司就普通序時帳簿部 分，係製作日記簿，就總分類帳簿部分，則係製作總分類帳 ，而無另行製作成分錄簿、現金簿、銷貨簿、進貨簿等簿冊 ，故原告請求被告交付分錄簿、現金簿、銷貨簿、進貨簿等 簿冊供原告閱覽部分，顯無理由。再就原告所請求查閱之金 融機構之存摺正本部分，因存摺正本係永和公司作為資金調 度之用，而查閱帳簿表冊等資料需耗費一定時間，是若將存 摺正本提供予原告查閱，將影響公司資金調度，有害公司之 營運，故存摺正本自非提供查閱之範圍等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告為永和公司董事長，為執行業務之董事等情， 為被告所不爭執，並有公司變更登記表在卷可稽（見本院10 6 年度板司調字第761 號卷第5 頁），是以原告此部分主張 ，堪信為真實。原告復主張其為永和公司之不執行業務股東 ，有權向執行業務之董事即被告請求查閱相關財務報表、會 計帳簿及各項憑證，以落實不執行業務股東之監察權云云， 則為被告所爭執，並執前詞置辯。經查：
㈠原告主張其為永和公司之不執行業務股東，業經提出公司變 更登記表在卷可參（見本院106 年度板司調字第761 號卷第 5 頁反面）。被告雖辯稱系爭出資額係鄭王燕芳借名登記於 原告名下，並提出鄭王燕芳、訴外人周寶菊、鄭智仁、訴外 人鄭力豪於另案之陳述或證述為佐，然鄭王燕芳前曾以其已 終止與原告間就系爭出資額借名登記之法律關係，對原告提 起本院另案103 年度訴字第1116號請求出資額移轉登記事件 ，可認鄭王燕芳就其與原告間就系爭出資額有無借名登記關 係乙節，有利害關係，所述是否真實已屬有疑。而本院另案 103 年度訴字第1116號請求出資額移轉登記事件於調查審理 後，業經本院以鄭王燕芳無法證明其與本件原告間就系爭出 資額有成立借名登記契約為由，認鄭王燕芳請求本件原告返 還系爭出資額為無理由，判決駁回鄭王燕芳之訴，並經臺灣 高等法院104 年度上易字第307 號駁回鄭王燕芳之上訴而告 確定，有該等民事判決在卷可稽（見本院卷第181 頁至第19 8 頁），並經本院調取上開案卷核閱無訛，是尚難逕以鄭王 燕芳之陳述即認原告與鄭王燕芳間就系爭出資額存在借名登 記關係。至周寶菊於另案雖曾陳述其與鄭王燕芳、鄭炳煌間 有借名登記關係，及曾聽鄭王燕芳表示永和公司其他股東亦 係借名登記等語，惟周寶菊之證述除就其本身有借名登記關 係外，其餘均係聽聞自鄭王燕芳之傳聞證據，自亦不可採。 至於鄭智仁、鄭力豪於另案之陳述只提及有交付股東印鑑章 予鄭炳煌、永和公司的經營決策由鄭炳煌主導，永和公司從 未召開股東會、未交付對價予鄭炳煌及鄭王燕芳等情，並未 述及原告與鄭王燕芳間就系爭出資額存有借名登記關係，則 被告主張原告與鄭王燕芳間就系爭出資額存有借名登記關係 云云，尚難憑採，是原告主張其為永和公司之不執行業務股 東，洵堪認定。
㈡按有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權 之行使，準用公司法第48條之規定。不執行業務之股東，得 隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、 帳簿、表冊，公司法第109 條、第48條分別定有明文。依上 開條文文義，有限公司行使監察權之主體為不執行業務股東
，行使之對象為執行業務之股東，質詢公司營業情形及查閱 財產文件、帳簿、表冊則為監察權行使之內容（參最高法院 105 年度臺上字第241 號判決意旨）。準此，原告既為永和 公司不執行業務之股東，自得行使不執行業務股東之監察權 ，並隨時向執行業務股東為監察權之行使，查閱永和公司之 財產文件、帳簿、表冊，則原告請求被告交付永和公司106 年7 月1 日起至106 年12月31日止之財產文件、帳簿、表冊 等文件簿冊，自屬有據。被告辯稱原告應直接向永和公司請 求查閱交付，而非向被告請求云云，並無可採。 ㈢被告另辯稱原告得向其父鄭智仁詢問永和公司經營情形，及 其起訴請求被告交付相關簿冊，係以損害他人為主要目的， 亦違反誠信原則云云，惟原告既為永和公司之股東，其行使 上開不執行業務股東之監察權，自屬權利之正當行使，且請 求被告交付帳冊閱覽，並不至於影響公司之營運，難謂有損 害被告之故意，且被告之傳票、薪資表係由永和公司之會計 保管，銀行往來資金、所有存摺明細表係由被告之法定代理 人保管，並非由鄭智仁保管，故原告請求被告交付此等文件 ，自屬正當。
㈣至於被告辯稱永和公司並未另行製作分錄簿、現金簿、銷貨 簿、進貨簿等簿冊，及存摺正本提供予原告查閱，將影響公 司資金調度，有害營運部分：
⒈依商業會計法第20條規定「會計帳簿分下列二類：序時帳 簿：以會計事項發生之時序為主而為記錄者。分類帳簿： 以會計事項歸屬之會計項目為主而記錄者。」第21條規定「 序時帳簿分下列二種：一、普通序時帳簿：以對於一切事項 為序時登記或並對於特種序時帳項之結數為序時登記而設者 ，如日記簿或分錄簿等屬之。二、特種序時帳簿：以對於特 種事項為序時登記而設者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬 之。」第22條規定「分類帳簿分下列二種：總分類帳簿： 為記載各統馭會計項目而設者。明細分類帳簿：為記載各 統馭會計項目之明細項目而設者。」第23條規定「商業必須 設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總分類帳簿。製造業或 營業範圍較大者，並得設置記錄成本之帳簿，或必要之特種 序時帳簿及各種明細分類帳簿。但其會計制度健全，使用總 分類帳會計項目日計表者，得免設普通序時帳簿。」亦即依 商業會計法第23條規定，永和公司必須設置之會計帳簿為普 通序時帳簿及總分類帳簿，並不包含特種序時帳簿。又依同 法第21條規定，普通序時帳簿，日記簿或分錄簿均屬之，即 並無二者均需製作之情形。
⒉被告辯稱永和公司就普通序時帳簿部分，係製作日記簿，並
未製作分錄簿，而原告復未舉證證明永和公司有製作分錄簿 ，亦未舉證證明永和公司有製作非商業會計法規定必須製作 之現金簿、銷貨簿、進貨簿等特種序時帳簿，是認尚無證據 證明永和公司有製作分錄簿、現金簿、銷貨簿、進貨簿等簿 冊，原告就此部分主張被告應予提供閱覽，自屬給付不能， 不應准許。
⒊至於存摺正本部分，因有限公司不執行業務之股東，均得隨 時行使監察權，被告不能以資金調度影響營運為由，不提供 查閱，故被告此部分所辯，尚無可採。
四、綜上所述，原告依公司法第109 條準用第48條之規定，請求 被告提出106 年7 月1 日起至同年12月31日止之銷貨發票、 進貨發票、收入傳票、支出傳票、轉帳傳票、所有往來金融 機構之存摺正本、會計帳簿目錄、日記簿及總分類帳簿，供 其查閱，為有理由，應予准許。逾此範圍（即分錄簿、現金 簿、銷貨簿、進貨簿部分），則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
民事第五庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 吳宜遙
, 台灣公司情報網