臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3757號
原 告 陳寶惠
被 告 華固新綠洲管理委員會
法定代理人 王思涵
訴訟代理人 蔡閔峰
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國107年
4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告華固新綠洲管理委員會之法定代理人於原告起訴後變更 為甲○○，並經該新法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院 卷第273頁），經核於法並無不合，應予准許。二、原告主張：
㈠原告係華固新綠洲社區（下稱華固社區）中之門牌號碼為新 北市○○區○○路000號5樓建物（下稱系爭建物）之所有權 人即區分所有權人，於106年1月間進行系爭建物之室內裝潢 工程，並依華固社區之社區裝潢管理辦法向華固建設股份有 限公司（下稱華固公司）繳交上海銀行之面額為新臺幣（下 同）10萬元、號碼為SMA0000000號之支票1紙（下稱系爭支 票）作為裝潢保證金。系爭建物之裝潢工程自106年1月4日 起至106年5月中止，而關於防墜設施乃於106年1月4日至106 年1月6日間所裝設完成，經被告於106年5月派員查驗後，並 未提出原告有何違反華固社區之社區裝潢管理辦法之事實， 竟稱原告於施工期間未依該辦法規定於後陽台設有鋁窗，而 拒返還作為裝潢保證金之系爭支票。然經新北市政府工務局 勘查後，以106年9月21日新北工寓字第1061873963號函告知 會勘結果為：「105號5樓（應為101號5樓之誤載）建物後陽 台設有鋁窗屬實；住戶表示家中有4歲小孩，該鋁窗是為防 墜設施。查系爭鋁窗設有逃生避難出口、具有減少兒童墜樓 意外發生及保障兒童生命安全之功效、且未突出外牆面，故 目前尚無違反上開條例（公寓大廈管理條例）第8條第1項之 規定」，故原告應無違反公寓大廈管理條例之規定。被告雖 於106年6月19日及7月21日佈告欄公告「住戶後陽台加裝鋁 窗事宜」，然其公告期間係於系爭建物施工完成後，公告事 項應不得溯及既往發生效力，故原告並無違反該辦法。況上 開裝潢保證金乃住戶為室內裝修工程而向提出申請所繳付之 費用，目的在於避免住戶因施工損壞社區公用空間而請住戶
預先繳納之押金，其與陽台裝設鋁窗之規範及目的完全無涉 ，惟被告屢屢以原告於後陽台加裝鋁窗乙事，藉故扣押裝潢 保證金，顯非合法。上列鋁窗之防墜設施於106年1月4日至1 06年1月6日間裝設完成，在被告106年1月18日核准報備成立 前，且依公寓大廈管理條例第8條第2項規定，家中12歲以下 兒童之住戶，只要設置之防墜設施不妨礙逃生且不突出外牆 面，得不受報備有案之規約限制，被告應無權認定原告行為 違規。原告雖先前將系爭支票交付華固公司，然嗣被告成立 後，華固公司應將系爭支票交付被告，故被告有義務將系爭 支票返還原告。況自被告成立後，亦有九戶住戶透過被告向 華固公司取回退還之保證金。系爭支票已於106年1月10日兌 現，原告亦已於106年5月交付現金予系爭支票之發票人即原 告委託之裝潢設計師即訴外人杜中彥，上列10萬元之裝潢保 證金目前由華固公司保管，經華固公司表示，需由被告提供 驗退單予華固公司，華固公司始能將裝潢保證金退還至原住 戶帳戶。原告已於106年9月14日及同年11月7日以存證信函 催告被告返還上列裝潢保證金，惟被告迄今置之不理。 ㈡被告於華固社區之公佈欄公告原告有違反公寓大廈管理條例 第8條及上列社區裝潢管理辦法，惟原告並未違反上開規定 ，然被告仍於106年10月4日華固新綠洲第一次公設點交會前 會協商會議時稱原告違反上列社區裝潢管理辦法，繼續侵害 原告之名譽權，造成社區住戶對於原告有不正確之印象，認 為原告係一再違反社區規約之不良住戶，已貶低原告於本社 區之聲譽，降低其他住戶與原告交往之意願，此不實內容已 致其他住戶對原告之人品產生懷疑，被告之公告不僅已損害 原告之名譽，亦造成其生活上困擾，被告應於華固社區之公 佈欄刊登道歉啟事，以回復原告長期受損之名譽。 ㈢為此依民法第179條、第184條第1項前段、第195條第1項後 段規定，聲明求為判決：⒈被告應簽名蓋章向華固建設申請 返還給付原告10萬元。⒉被告應自106年5月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應於華固新綠洲管理 委員會公佈欄刊登道歉啟事，並張貼於華固社區1樓、B1、B 2、B3公告板及電視牆30日，每日以24小時計（應事先以書 面告知原告，並將正本1份交原告收執，張貼未滿30日不得 撤除），另被告應於華固新綠洲區分所有權人會議公開道歉 並將道歉內容載明於會議紀錄。⒋如獲勝訴判決，請准予供 擔保宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告係於106年1月18日核准報備成立，故於被告核准報備成 立之前係由華固公司代為管理新成屋之華固社區。原告於10
5年12月31日向華固公司申請室內裝修工程，當天由原告之 裝潢設計師杜中彥繳交裝潢保證金10萬元予華固公司，並簽 立裝修工程切結書，周丕鈞則作為連帶保證人共同簽名切結 。被告曾於106年3月11日召開第一屆第一次臨時會議，該會 議記錄中第2項第1點即依公寓大廈管理條例第8條規定（內 政部曾於102年7月4日頒布內政部臺內營字第1020806442號 令，全文共6點針對大廈各處可裝設之防墜設施有詳細規範 及圖例參考）決議訂定華固社區隱形鐵窗之規範。經華固社 區物業人員於106年5月3日查驗系爭建物，發現系爭建物於 後陽臺違法裝設鋁窗，已違反裝修切結書第9條第4項規定， 亦違反本社區隱形鐵窗（防墜設施）之規範，被告基於系爭 建物有違規事項無法予以驗退之事由，故裝潢保證金目前仍 由華固公司保管中。公寓大廈管理條例第8條「公寓大廈有 十二歲以下兒童或六十五歲以上老人之住戶，外牆開口部或 陽臺得設置不妨礙逃生且不突出外牆面之防墜設施。」條文 中提到得設置，是有選擇性的，裝潢工程切結書中有提到驗 退保證金的條件是「無變更外觀、裝設鐵（鋁）窗或其它違 反建築法規之工程」，而裝潢設計師杜仲彥和連帶保證人周 丕鈞選擇簽訂契約，則意謂放棄原有之權利，是原告主張其 得合法設置鐵窗已違反切結書之約定。系爭支票已由華固公 司兌現，並未移交被告，被告並無侵占原告款項，系爭支票 不在被告手中，其裝潢保證金之利息不應由被告支付。 ㈡原證三新北市政府工務局以106年9月21日新北工寓字第1061 873963號函文與被證三之內政部所頒定之公寓大廈防墜設施 設置原則有所抵觸，被告曾詢問華固公司之見解，其告知應 屬違規，被告亦曾去函內政部詢問，但未獲明確回覆，被告 莫衷一是，因本社區已有少數住戶違反建築法規私設鋁窗， 破壞本社區建築外觀，被告基於職責不敢輕率認定，故於管 委會會議中提出討論，並由與會委員共同決議，並將決議內 容記載於會議記錄中，況被告亦無公佈原告姓名，並無原告 所述侵害名譽一事。
㈢請求法院判決：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院的判斷：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、 「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第179條 、第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。 ㈡查被告係於106年1月18日核准報備成立，故於被告核准報備 成立之前係由華固公司代為管理新成屋之華固社區。原告於 105年12月31日向華固公司申請系爭建物室內裝修工程，當 日由原告委託之裝潢設計師杜中彥繳交裝潢保證金10萬元（ 即系爭支票，已於106年1月10日兌現）予華固公司，並簽立 華固新綠洲裝修工程切結書，原告之配偶周丕鈞則作為連帶 保證人（依該裝修工程切結書，施工承包商杜中彥及裝修戶 原告應連帶保證於106年1月4日至106年4月10日系爭建物裝 潢工程施工期間遵守華固新綠洲裝潢施工管理辦法及該切結 書條款，且該裝潢施工管理辦法第9條第4款規定，裝潢（修 ）完成後且合於下列條件，並經乙方認可者，得無息領回保 證金：㈣無變更外觀、裝設鐵（鋁）窗或其他違反建築法規 之工程）。系爭建物之裝潢工程自106年1月4日起至106年5 月中止，而關於後陽台鋁窗之防墜設施乃於106年1月4日至 106年1月6日間所裝設完成。經華固社區物業人員於106年5 月3日查驗系爭建物，發現系爭建物於後陽臺違法裝設鋁窗 ，已違反該裝修工程切結書（華固新綠洲裝潢施工管理辦法 第9條第4款）規定，被告因此無法予以驗退，故上列裝潢保 證金10萬元目前仍由華固公司保管中。新北市工務局於106 年9月21日新北工寓字第1061873963號函回覆原告其加裝鋁 窗事實，並未違反公寓大廈管理條例等情，為兩造所不爭執 ，並有室內裝修工程申請表、上海商業儲蓄銀行支票存根、 新北市政府工務局106年10月2日新北工寓字第1061950144號 函及新北市政府工務局106年9月21日新北工寓字第10618739 63號函、華固新綠洲A3棟5樓裝潢驗退照片、華固新綠洲A3 棟5樓裝潢保證金收據、華固新綠洲A3棟5樓裝修工程切結書 附卷可稽（見本院卷第17-24頁、第53-55頁、第81-83頁、 第281頁、第359頁、第363頁），足見原告於105年12月31日 向華固公司申請系爭建物室內裝修工程時，確有繳交裝潢保 證金10萬元予華固公司，並簽立華固新綠洲裝修工程切結書 ，且原告於106年1月4日至106年1月6日間在系爭建物陽台裝 設鋁窗，已違反該裝修工程切結書（華固新綠洲裝潢施工管 理辦法第9條第4款）規定，被告因此無法予以驗退，故上列 裝潢保證金10萬元目前仍由華固公司保管中。雖然新北市工 務局於106年9月21日新北工寓字第1061873963號函回覆原告 其加裝鋁窗事實，並未違反公寓大廈管理條例，但是原告既 簽立該裝修工程切結書，自應遵守該裝修工程切結書（華固 新綠洲裝潢施工管理辦法第9條第4款）規定。是原告請求被
告應簽名蓋章向華固建設申請返還給付原告10萬元本息如訴 之聲明第一、二項所示，即屬無據。
㈢依華固新綠洲社區管理委員會106年6月19日及同年7月21日 「住戶後陽台加裝鋁窗事宜」公告（見本院卷第25-28頁、 第107-109頁），被告並未於華固社區之公佈欄公告原告有 違反公寓大廈管理條例第8條及上列社區裝潢管理辦法，惟 原告並未違反上開規定。又依106年6月14日華固新綠洲第一 屆管委會第8次會議記錄、106年8月9日華固新綠洲第一屆管 委會第10次會議記錄、106年9月13日華固新綠洲第一屆管委 會第11次會議記錄及106年10月4日華固新綠洲第一次公設點 交會前會協商會議記錄（見本院卷第35-36頁、第117-119頁 、第133-219頁）所示，雖被告有於住戶意見內容、提案及 決議、決議內容及辦理情形、與會內容及決議事項理中記載 ，違規裝潢戶退保證金討論案、（A3-5樓後陽台鋁窗）、違 反裝潢管理辦法之住戶保證金扣留等事宜；8/16早上10：00 工務局等2位成員至本社區現勘違反裝潢管理辦法之住戶； 有關101號5樓退裝潢保證金10萬元事宜，因該戶加鋁窗已違 反本社區裝潢管理辦法之規定，由於驗退暫時有爭議，經在 場委員共識決後，同意暫時不退款，並張貼於華固社區之公 佈欄等情。惟查，原告既有於106年1月4日至106年1月6日間 在系爭建物陽台裝設鋁窗，而違反該裝修工程切結書（華固 新綠洲裝潢施工管理辦法第9條第4款）規定之情事，則被告 於上列會議記錄之記載，僅係被告就原告住戶意見、提案及 決議、決議內容及辦理情形、與會內容及決議事項理中之記 載，並公告社區住戶周知，其記載之上列內容既與事實相符 ，且未揭露原告姓名，顯無任何不法，自難認被告有何不法 侵害原告（乙○○）個人之名譽權。是原告請求被告刊登道 歉啟事等如訴之聲明第三項所示，亦屬無據。
五、結論：
原告依民法第179條、第184條第1項前段、第195條第1項後 段規定，請求被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁 回。
六、假執行：
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結：
原告之訴為無理由。因此判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 郭德釧