臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1960號
原 告 胡日生
訴訟代理人 蕭琪男律師
複 代理 人 卓昭維律師
被 告 林莉珺
王祐青
共 同
訴訟代理人 許諺賓律師
上列當事人間請求返還投資款事件，經本院於民國107年4月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國102年間，與被告林莉珺、訴外人夏繼光共同出 資投資不動產買賣，即新北市○○區○○段○0000○號之物 物及座落之土地（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000 號5樓之2，下稱系爭房地），出資比例分別為原告新臺幣（ 下同）100萬元、被告林莉珺150萬元、夏繼光50萬元，且約 定系爭房地登記於被告王祐青（即被告林莉珺之女）名下， 以利申貸事宜。原告迄今已投資之金額，除最初100萬元外 ，另亦繳付系爭房地向兆豐國際商銀貸款之利息。兩造約定 系爭房地移轉過戶並整理現況後即行出售，所需時間約2到3 個月，出售所得價金除取回本金外倘有盈餘則依出資比例分 配，其並無共同經營事業之意，應屬合資或共同出資之無名 契約。
二、然被告林莉珺未依投資契約尋找合適買家以轉售，擅自將系 爭房地出租他人以營利，近日更驚悉其將系爭房地私設第2 筆抵押權供其私人借款之擔保，原告乃以被告違反委任意旨 ，先將系爭房地出租他人以營利，並私設第2筆抵押權供其 私人借款之擔保，故原告向被告林莉珺主張解除契約，依不 當得利及債務不履行等法律關係，請求不當得利與損害賠償 。並以起訴狀繕本之送達以終止兩造合資或共同出資之契約 ，依據民法第179條、第544條規定請求賠償，委任契約既經 原告合法終止，原告所交付被告之100萬元，屬無法律上原 因受有利益，致原告受有損害，故自應依關於不當得利之規 定負返還之責，又本件依前開說明，亦有民法第544條之適 用。
三、為此，爰依民法第179條、第227條第1項、第226條第1項及
第544條規定，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠ 被告應共同給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 予宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告林莉珺經訴外人夏繼光邀約出資150萬元，與原告及夏 繼光合夥投資系爭房地，亦即雙方互約出資以買賣系爭房地 為共同事業之經營，並於其後將系爭房地出賣後進行清算依 比率損益分配，是雙方間就系爭房地之投資，其適用之法律 關係乃屬民法第667條所規定之合夥甚明。
二、合夥尚未結算以前，原告並無理由要求返還出資，原告亦不 得片面主張解約。其次，系爭房地目前雖登記於被告王祐青 名下，但此係基於合夥約定而來，屬有法律上原因之登記， 而非不當得利之情形。再者，系爭房地雙方評估得於短期間 出售獲利以了結，故當時合夥人皆能委託仲介出售。豈料， 103年間房地產已開始走下坡，系爭房地之周遭環境又不佳 ，故無法於短期間出售，迄今仍在待售中。是以，被告林莉 珺因逢房地產景氣低迷短期內無法覓得合適買方，亦屬正常 之事，並無不法。又系爭房地因原告未依約繳納銀行貸款及 利息，而稅金、水 電、大樓管理費及銀行貸款皆由被告繳 納，被告為減輕負擔，亦為合夥事業增加收益，故於104年 間委託仲介將系爭資房地出租，乃合乎合夥事業之善良管理 行為，亦屬減輕合夥人負擔之正常行為。又雙方約定系爭房 地借名登記在被告王祐青名下，因被告王祐青於102年間確 定與訴外人沈其晃有260萬元支票款債務尚未清償，被告林 莉珺恐系爭房地遭沈其晃強制執行拍賣，為保合夥人之權益 ，乃經原告及夏繼光同意，於103年5月間將系爭房地設定 450萬元之最高限額抵押權予訴外人鄧蘭香，避免系爭房地 遭沈其晃強制執行拍賣。
三、並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，被告願供擔保請准免予假執行。
參、原告主張其與被告林莉珺及夏繼光分別出資100萬元、150 萬元、50萬元，共同購買系爭房地，並合意借名登記在被告 王祐青名下等情，業據其提出系爭投資標的之建物登記謄本 為證（見本院106年板司調字第59號卷第5頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實。
肆、得心證之理由：
原告主張兩造間之關係為合資或共同投資之無名契約，並委 任被告林莉珺出售系爭房地，既經原告解除、終止契約關係 ，請求委任關係、債務不履行及不當得利之損害賠償等情，
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌厥為：一 、兩造共同購買系爭房地之契約性質為何？二、原告是否合 法解除或終止上開契約關係？三、原告可否依據委任契約、 債務不履行及不當得利之法律關係，請求被告共同給付相當 於出資額之不當得利或損害？茲析述如下：
一、就原告與被告林莉珺等人間之契約性質而言： 按合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 除出資外，各合夥人並有損益共同分擔之利害關係，此觀之 民法第667條、第676條、第677條之規定自明。本件被告林 莉珺固與原告合資購買系爭房地，惟被告於本院審理時自承 ：原評估得於過年後2至3個月內，短期間將系爭房地出售獲 利了結，豈料103年間房地產已開始走下坡，系爭房地之周 遭環境又不佳，故無法於短期間將系爭房地出售，迄今仍在 待售中等語（見本院106年度訴字第1960號卷，下稱「本院 卷」，第81頁）。又證人夏繼光到庭具結證稱：「（請說明 當初合夥情形？）102年間我和兩造共同出資投資不動產， 我跟原告一共出資150萬元，內部是原告出資100萬元，我出 50萬元，被告林莉珺出資150萬元。我們3個人都有出名，去 買不動產簽約也是我去簽的。我們當初有講好就是買文化路 一段329號5樓之2這間房屋，簽約的時候是102年8月23日， 當初是仲介來找我，原屋主要移民了，要我們買下來，我帶 被當林莉珺去看，我們有講好，買下來之後整理，再轉賣出 去。被告林莉珺要求讓她整理，也讓她處理。登記在被告王 祐青的名下，是因為我和原告都有二屋，會影響房貸，所以 才會登記在被告王祐青名下。」、「（在這件之前，原告有 跟被告一起投資過嗎？）沒有」、「（按照你們的計畫，投 資的不動產應該在什麼時候出售？）應該在過完年二、三月 左右的事。」、「（如果順利出售房屋的話，要如何分配款 項？）按照出資比例。」、「（本金會拿回來嗎？）會。」 、「（你們有曾經提到說要出售的盈餘，或者保留本金，來 繼續投資下一個不動產嗎？）沒有，這是偶而一起投資而已 ，不是長期的。」、「（現在房屋目前是出租跟設定抵押權 二胎的狀態，這是你們當初可以預料的到的嗎？）沒有，完 全沒有預料的到。」等語（見本院卷第52至53頁）。足認兩 造與夏繼光均有出名，共同出資購買系爭房地，僅係單純期 待爾後房地價格上漲而轉售賺取差價利潤，再按出資比例分 配，並無約定以購買之系爭房地用以經營共同事業、或以轉 售盈餘繼續投資其他標的或事業，僅屬臨時性共同投資性質 ，自難謂為合夥，是被告抗辯兩造間就系爭房地係屬合夥關 係，容有誤解。堪認兩造間就系爭房地係共同投資之性質，
乃屬合資關係，實堪確認。
二、就原告是否合法解除或終止上開契約關係而言： 按「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約 當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其 全體為之。」、「第258條及第260條之規定，於當事人依法 律之規定終止契約者準用之。」民法第258條第1項、同條第 2項、第263條定有明文。是以，當事人有數人者，所為解除 或終止契約之意思表示，自應當事人全體為之。查兩造間之 合資契約共同出資人為原告、被告林莉珺及夏繼光共3人為 兩造所不爭執，並有證人夏繼光到庭證述如前。然原告係以 本件起訴狀向被告林莉珺為解除、終止契約之意思表示，並 未同時向夏繼光為之，也未舉證已向夏繼光為解約之意思表 示，可知原告並未向當事人全體為之前開解除、終止契約之 意思表示，顯見原告所為解除、終止契約之意思表示不合法 ，至為明確。何況，兩造間之合資契約既係以出售系爭房地 為目的，復未有其他意定終止事由之約定，今系爭房地尚未 出售，且未經契約當事人合意結算合資契約，原告自無理由 主張終止契約並請求被告返還相當於投資金額100萬元，附 此敘明。
三、就原告依據委任契約、債務不履行及不當得利之法律關係， 請求被告共同給付相當於出資額之不當得利或損害而言： ㈠按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人， 對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他 方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院 103年台上字第2216號民事判決意旨參照）。查被告林莉珺 、王祐青係因本件合資契約及其所生之借名登記關係，而分 別取得系爭房地之管理權、所有權，本件合資契約既未經合 法解除、終止，已如前述，則於合資契約、借名登記契約均 仍有效存在之下，即不該當於「無法律上之原因而受有利益 ，致他人受損害」之要件，故原告依民法第179條所為之主 張，即無理由。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張被告違 反委任意旨，先將系爭房地出租他人以營利，並私設第2筆 抵押權供其私人借款之擔保，故依民法第544條及第227條第 1項、第226條第1項債務不履行關係請求被告共同負損害賠 償之責等情，依法自應先對於兩造間存有委任關係之事實， 並對於被告係受任人有因處理委任事務有過失，或有逾越權
限之行為所生之損害負舉證責任。惟查，
1.據證人夏繼光證稱：「我們有講好，買下來之後整理，再 轉賣出去。被告林莉珺要求讓她整理，也讓她處理」、「 我們一直到交屋已經到十一月左右了，因為一月就要過年 了，希望在過年前整理好，大家因為信任，所以就讓被告 林莉珺處理，但等到過完年二、三月的時候，就聽到仲介 跟原告說，這間房屋已經出租了。當時去問被告林莉珺， 她說這是臨時的，但是她的說詞反覆」、「這間房屋有貸 款，貸款金額大概一千五、六百萬元。是用被告王祐青的 名字貸款，銀行每期要繳的貸款，我們過完年時有說好， 說大家每一、兩個月輪流去繳納貸款，後來我們發現，房 屋有設定第二胎借款五百萬元，我和原告就不敢再去繳納 貸款，大概是半年的時間就發現這樣的問題」等語（見本 院卷第52-53頁）。由此證詞可知，原告與證人夏繼光出 資購買系爭房地後，委由被告林莉珺負責整理、出售事宜 ，並約定銀行貸款金額由三人輪流按月繳納。
2.惟據被告林莉珺辯稱：「就如證人所述，我們是約定裝潢 好之後要出售，我就是以一坪一萬六千元跟證人說由我來 承作裝潢，總共三十四點三坪，裝潢錢要五十幾萬元，我 都先墊錢，我也說裝潢好可以賣了，他們也有委託好幾家 仲介帶看，大概不到半年，房屋隔壁窗戶有水塔，隔壁在 做燒烤，因為煙很大還有水塔的聲音，所以房屋不好賣。 而且原告及證人繳了三次（三期）的貸款之後，就不繳貸 款了」、「出租是隔了一段時間才開始，而且租客都住不 久，到現在買了四年，只出租了十一個月，一個月租二萬 八千元含管理費，實際只有二萬五千元。但這四年的水電 、瓦斯及管理費都是我繳的。他們在103年的3、4月就沒 有繳貸款了。現在貸款一個月要繳七萬八千兩百元」等語 。就上開兩造曾委由多家仲介出售系爭房地、原告及夏繼 光僅繳納三期貸款利息後即未再繳納等事實，原告於本院 審理時並未爭執，自應認定屬實。從而，被告林莉珺確有 依照合資及委任契約內容，將系爭房屋裝潢完畢，並委託 仲介出售，但因屋況不佳，致無法順利出售，之後也因原 告及證人夏繼光自103年3、4月後即未依約輪流繳納貸款 ，致被告林莉珺必須一人獨自負擔，故其將系爭房屋出租 收取租金，並用以繳納房貸，自無從認定有違反合資及委 任契約之事由存在。
3.至於原告主張系爭房地有私設第二筆抵押權之情事云云， 業經被告辯稱：「系爭房地經雙方約定借名登記在被告王 祐青名下，權狀剛開始由原告保管，後因王祐青發現於
102年間與訴外人沈其晃有260萬元支票款確定債務尚未清 償，被告林莉珺恐系爭房地遭王祐青之債權人沈其晃強制 執行拍賣，為保合夥人之權益，乃於103年5月間將系爭房 地設定450萬元之二胎最高限額抵押權於訴外人鄧蘭香， 避免系爭房地遭王祐青之債權人沈其晃強制執行拍賣。當 時即有告知夏繼光及原告，且原告亦同意將系爭房地的權 狀正本交由被告林莉珺，辦理該450萬元之最高限額抵押 權之設定」等情，且為原告於審理中所不爭執，並有被告 王祐青與沈其晃102年4月3日民事判決確定證明書、建物 登記謄本資料附卷可稽（見本院卷第87頁、本院調字卷第 5頁），自應認定屬實。因此，如原告不知系爭房地設抵 押權之情事，又豈有可能將系爭房地之權狀交與被告，俾 以辦理抵押權設定之理？況且該二胎抵押權，被告林莉珺 已陳明：「現在二胎的錢已經還清了，只是沒有塗銷而已 」（見本院卷第54頁），顯然被告林莉珺亦隨時可以辦理 塗銷，並無影響於原告之權益。
4.從而，被告既無原告所指違反委任之事由存在，原告依民 法第544條及第227條第1項、第226條第1項所請求被告共 同給付相當於出資額之不當得利或損害，即無理由。伍、綜上所述，原告本於委任契約、債務不履行及不當得利之法 律關係，請求被告共同給付100萬元及法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所依據，應併予駁回之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。柒、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 蔡忠衛