臺灣新北地方法院民事裁定 106年度簡上字第445號
上 訴 人 簡耀堂
被上訴人 邱顯龍
訴訟代理人 邱正雄
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國106
年11月14日本院板橋簡易庭106年度板簡字第42號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第 一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決 及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴 理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由 。二、關於前款理由之事實及證據。」，民事訴訟法第441 條第1項及第2項分別定有明文。又按「上訴不合法者，第二 審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定 期間先命補正。」，亦為民事訴訟法第444條第1項所明定。二、本件上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付買賣價金新臺幣 （下同）141萬1,407元及利息，經原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人於民國106年11月27日具狀對該第一審判決提起上 訴，其所具民事上訴狀所載被上訴人為簡瑞良，其上訴聲明 為：「一、原判決均廢棄。二、被上訴人於第一審之訴（及 假執行之聲請）均駁回。三、第一、二審訴訟費用均由被上 訴人負擔。」等語，其所具理由略為：「我對這次判決不服 ，我要告簡瑞良於劉淑郁。簡瑞良：劉淑郁的生活費不是我 講出來了是我兒子私底下向邱正雄拿錢：我完全不知情。簡 瑞良於劉淑郁他們那些錢：還給我。離婚協議書：裡面寫的 很清楚：請法官明查。我所說的都是事實。」等語。又於10 6年12月1日具狀以邱顯龍為被上訴人，其上訴聲明為：「一 、原判決均廢棄。二、被上訴人於第一審之訴（及假執行之 聲請）均駁回。三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔 。」等語，其所具理由略為：「一、依據判決書事實及理由 第二項中提及，上訴人與被上訴人代理人邱正雄於103年5月 22日拜會上訴人之姊簡芳微並於當天當面承諾售屋後，仍會 以售屋剩餘價金，照顧其獨子簡瑞良及前妻劉淑郁，但上訴 人並未承諾上述事項且被上訴人並未提出任何證據佐證上述 之承諾，口說無憑，便未告知上訴人狀況下自行決定將剩餘
價金給付簡瑞良及劉淑郁之情事，僅根據簡瑞良之供詞便認 定上訴人有作上開之承諾，請求重新判決。二、於附件離婚 協議書證物中表明，上訴人與劉淑郁於民國101年8月9日已 協議離婚（如附件一），並於協議書中提及上訴人並不負擔 前妻劉淑郁之生活與贍養；雙方各自財產各自處理，各歸雙 方所有，且土地買賣系於民國103年1月間，上訴人早已不用 對劉淑郁做任何生活上之扶助，被上訴人不該自行決定將剩 餘價金給付劉淑郁。三、買賣土地時上訴人之獨子簡瑞良早 已成年，父親應盡之撫養責任應以完成，故對於生活上之扶 助不應認定為業與常情之情事，故被上訴人也不該自行決定 將剩餘價金給付簡瑞良，懇請撤銷新北地方法院板橋簡易庭 民事庭之判決還以原告應得之標的金額。」等語。 被上訴人則以：上訴人雖於上訴理由狀第二點陳述與前妻劉 淑郁於101年8月9日已協議離婚，惟劉淑郁自93年9月15日之 前，即有輕度智能障礙之事實，94年9月27日並經主管機關 鑑定核發身心障礙手冊，之後，因智能持續衰退，於104年2 月1日已經鑑定為重度智能障礙。劉淑郁因有上開智能障礙 ，自嫁給上訴人後，即由其照顧，雙方雖於101年8月9日協 議離婚，但劉淑郁與未成年之獨子簡瑞良卻仍然一直居住在 本案系爭房屋即門牌為樹林區文化街25巷17號4樓之內，即 可證明上訴人有扶養照顧之事實。上訴人之子簡瑞良因年紀 輕及只有小學畢業，且無一技之長，故一直無法找到待遇優 渥之工作，再加上父親簡耀堂售屋之後，其需獨力扶養有重 度智能障礙及下肢癱瘓之母親劉淑郁，故上訴人出售系爭房 屋之後安置簡瑞良及劉淑郁二人之生活與常情相合等語資為 抗辯。
三、經查，本件上訴人於原審起訴請求被上訴人給付買賣價金餘 額，經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴雖聲明請 求廢棄原第一審判決，惟並未就其於原審起訴之請求為請求 判決之聲明，因本件上訴人於原審為原告，自無請求駁回對 造即被上訴人於原審之訴之理由。此經本院於準備程序由受 命法官闡明，及審判長於107年3月15日裁定命上訴人於5日 內補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲 明及其上訴理由，該裁定已於107年3月22日以寄存於新北市 政府警察局樹林分局三多派出所方式送達上訴人，有送達證 書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未補正，依前揭法條規定，其 上訴並不合程式，其上訴為不合法，應予以駁回。四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第444條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
本裁定不得抗告
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 郭祐均