臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第374號
上 訴 人 聲瀚機電有限公司
法定代理人 陳謝龍
訴訟代理人 陳俊言律師
被上訴人 公園賞公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳志成
訴訟代理人 余雄生
上列當事人間請求給付保養費事件，上訴人對於中華民國106年9
月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭106年度重簡字第561號第一
審判決提起上訴，經本院於107年4月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）103年9月1日，約定由上 訴人負責保養位於新北市○○區○○街000號之被上訴人所 屬社區內電梯，保養期間自103年9月1日起至106年8月31日 止，10台電梯保養金額每月為新台幣(下同)30,000元，又兩 造另於105年9月1日，約定由上訴人負責保養被上訴人上開 社區之機電設施，保養期間自105年9月1日起至106年8月31 日止，保養金額每月15,000元，兩造並簽訂電梯保養契約及 機電保養契約（以下合稱系爭契約）。詎料，被上訴人於 105年12月31日竟於社區內公告並來函通知上訴人表示終止 系爭契約，要求上訴人不得再派員前往保養等語，上訴人多 次表明並無任何違背合約之行為，故不同意終止合約，並請 被上訴人讓上訴人依約前往合約履行地履行合約，惟被上訴 人仍置之不理，且被上訴人迄今仍積欠105年12月之保養費 共計45,000元（計算式：12月份電梯保養費30,000元＋12月 份機電保養費15,000元），又被上訴人上開終止契約行為係 屬違約，依電梯保養契約第3條、第4條、第10條及機電保養 契約第1條、第2條第1項、第4條第1項等約定，被告有給付 至期滿為止，即自106年1月起至106年8月止，按月於每月5 日各給付45,000元，及自翌日起算之法定遲延利息之義務， 上開金額合計為405,000元。退步言之，倘若105年12月31日 被告之終止契約為有效，上訴人亦得主張依民法第511條但 書規定，請求被上訴人應賠償承攬人因契約終止而生之損害 ，則106年1月至8月未到期八個月之保養費用每月45,000元 ，總計36萬元即屬於上訴人所生之損害額。被上訴人屢經催 告，仍拒不給付。為此，爰依系爭契約、民法第511條但書
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人 45,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，及自106年1月起至106年8月止，按月於每月5日 各給付45,000元及自翌日起算之法定遲延利息。二、被上訴人自認迄今仍積欠105年12月之保養費共計45,000元 未付，並認諾上訴人此部分請求，惟否認有給付終止契約後 費用之義務，辯稱：上訴人於保養合約內必須就故障之汙水 馬達為修繕乃雙方契約明文規定，但上訴人分別於12月8日 、12月24日，在兩具汙水馬達陸續故障時未為修繕之義務， 實已違反機電保養契約第4條第3項之規定，未能使馬達為可 運轉狀態，且導致社區內汙水橫溢。再者，依電梯交接檢查 表顯示，被上訴人電梯機坑坑底狀況A、B、C、F、I、J棟為 髒亂；E棟為積油；H棟為滲油，顯見上訴人所為之保養有諸 多不確實之處。另外，除了每月3萬元的電梯保養費外，上 訴人更換電梯零件依約應屬免費，但仍向被上訴人請款，顯 不符約定，被上訴人是不滿意上訴人公司的服務，所以被上 訴人才於105年12月31日終止契約，並於106年1月4日再寄發 存證信函終止兩造間之電梯保養合約與機電保養合約。兩造 間契約已終止，上訴人請求被上訴人繼續給付未到期的保養 費即無理由等語。
三、原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，判命：㈠被上訴 人應給付上訴人45,000元及自106年2月19日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；㈡上訴人其餘之訴駁回。上訴 人就其敗訴部分不服提起上訴，並為聲明之簡縮，其上訴聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 360,000元，及自106年9月6日起至清償日止按年息百分之五 計算法定利息。被上訴人則聲明：請求駁回上訴（上訴人就 其敗訴逾上訴聲明部分，及被上訴人就其敗訴部分，均未據 提起上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於103年9月1日簽訂電梯保養契約，期間自103年9月1日 起至106年8月31日止，10台電梯保養金額每月為30,000元； 又於105年9月1日，簽訂機電保養契約，期間自105年9月1日 起至106年8月31日止，保養金額每月15,000元。 ㈡被上訴人於105年12月31日以(105)公園賞管字第105123101 號函於社區內公告並傳真通知上訴人表示終止系爭契約，之 後再於106年1月4日新莊民安郵局第2號存證信函通知上訴人 終止系爭契約。
㈢被上訴人同意給付105年12月之電梯及機電契約保養費共計
45,000元。
㈣被上訴人終止契約後，並未再給付106年1月到8月的電梯及 機電保養費用共36萬元。
五、本件爭執點及本院判斷如下：
㈠被上訴人終止系爭電梯及機電保養合約，是否合法？ ㈡上訴人依系爭契約請求被上訴人給付106年1月到8月的電梯 及機電保養費用共36萬元，是否有理由？
㈢上訴人依民法第511條但書規定請求被上訴人給付106年1月 到8月的電梯及機電保養費用共36萬元，是否有理由？ 以下分別說明
㈠被上訴人終止系爭電梯及機電保養合約，應屬合法： 1.按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「工作未完成前 ，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生 之損害。」，民法第511條前段、第549條第1項及分別定有 明文。依上述法條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止 承攬契約，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高 法院98年度台上第1897號判決參照）。
2.經查：依系爭契約，上訴人應每月提供之勞務計有公寓大廈 電梯保養、公寓大廈之機電公共設施維護事項等項目，再於 次月向被上訴人請款，核其性質應為承攬契約，且為兩造於 原審所不爭執（見原審卷第146頁），又綜觀系爭契約之條 文，並無不得提前終止契約之約定，依照前開規定，被上訴 人自得隨時終止系爭契約甚明。
3.本件被上訴人係以其社區大部分住戶不滿意上訴人所提供之 服務為由，遂於105年12月31日以傳真函向上訴人表示系爭 契約於106年1月1日終止，有其105年12月31日(105)公園賞 管字第105123101號函附卷可按（見原審卷第19頁），上訴 人也自陳：「主委12月31日傍晚5點17分傳真說合約到今天 為止，總幹事跑一趟直接送終止合約的通知單來，我請他用 郵寄的。後來我接到主委電話問我說為何不收，我有跟他說 要郵寄。」等情（見原審卷第284-285頁），依照前述法條 及最高法院見解，兩造間之系爭契約已於105年12月31日經 被上訴人依法終止，應可認定屬實。
㈡上訴人依系爭契約請求被上訴人給付106年1月到8月的電梯 及機電保養費用共36萬元，為無理由：
1.上訴人主張因被上訴人於105年12月31片面終止系爭契約屬 違約，依電梯保養契約第3條、第4條、第10條及機電保養契 約第1條、第2條第1項、第4條第1項等約定，被上訴人有給 付上訴人至期滿為止即106年1月起至106年8月止，按月於每
月5日各給付45,000元及自翌日起算之法定遲延利息之義務 云云。
2.惟查，系爭電梯保養契約第3條、第4條及機電保養契約第1 條、第2條第1項等約定，均為關於保養起訖期間及保養費金 額之約定。而系爭電梯保養契約第10條、系爭機電保養契約 第4條第1項則分別約定：「契約有效期間，任何一方均不得 將電梯或機電設備保養維護工作，轉交第三人實施，否則以 違約論。甲方（即本件被上訴人）得要求退還已付保養費， 反之，乙方（即本件上訴人）得依本契約第3條之約定，收 取保養費至期滿為止，並即刻免除保養之工作與責任」（見 原審卷第10、14頁）。本件中，被上訴人是於「系爭契約合 法終止後」，而非「契約有效期間」內，才將電梯或機電設 備保養維護工作，轉交訴外人富比世科技股份有限公司（下 稱富比世公司）及群旺消防工程有限公司（下稱群旺公司） 負責實施，即無系爭電梯保養契約第10條、系爭機電保養契 約第4條第1項規定之適用。是上訴人主張被上訴人違約，仍 應給付保養費至期滿為止云云，即不符合上開契約約定，自 無法准許。
㈢上訴人依民法第511條但書規定請求被上訴人給付106年1月 到8月的電梯及機電保養費用共36萬元，為無理由： 1.上訴人主張依民法第511條但書規定，被上訴人縱得隨時終 止契約，但應賠償承攬人即上訴人因契約終止而生之損害云 云。惟兩造所簽訂之系爭電梯保養契約第17條約定「如保養 期間經查證有違約事實，甲方得以中途解約，乙方不得異議 。」；機電保養契約備註欄第2條、第5條也分別約定：「乙 方如因未確實保養，造成重大損壞，甲方可立即解除合約， 乙方不得異議，且須賠償甲方所遭受之損失，但乙方如檢查 設備不良告知甲方而甲方延誤造成重大損壞，乙方則免除賠 償損失」、「如乙方未能打(達)成契約項目之要求時，甲方 得以解除合約，乙方不得異議」（見原審卷第10、15頁）。 依上開約定內容可知，如上訴人有違約事實，或未確實保養 而造成重大損壞者，因屬可歸責上訴人之事由，被上訴人即 可中途解約，即發生終止契約之效力，且無需負擔因解約而 生之損害賠償責任。兩造間此項特約，自應優先於民法第 511條但書規定適用。
2.經查，
⑴系爭電梯保養契約第6條約定：「在電梯正常使用情況下 ，乙方（上訴人）免費供應零件及材料，不另行收費。」 但上訴人曾於105年7月21日以「J棟電梯更換車廂內液晶 顯示器機板」、「J棟電梯更換8F外叫車機板」、「J棟電
梯機房更換電源供應器」、「J棟電梯更換手自動機板」 等項目向被上訴人請領款項21,300元，此有請款單可稽（ 見原審卷第84頁、本院卷第127頁）。上訴人雖陳稱：「 當時是因為雷擊，屬於天災地變，被上訴人已經有付款， 處理單有註明是雷擊」等語（見本院卷第120頁），並提 出零件更換單為證（見本院卷第125頁），惟此部分經被 上訴人多次否認當時曾遭雷擊一事（見本院卷第64、120 頁），上訴人也無法提出該部電梯遭雷擊之證明，即無法 認定屬實。更何況，被上訴人於本院審理時曾提出105年6 月2日到7月14日的保養作業表五份，記載「避雷設施30日 」欄位都是打勾，證明避雷設施良好不會有雷擊的問題（ 相同保養作業表參見原審卷第242-248），上訴人當庭也 陳稱：「這是我們機電的作業表沒有錯，避雷針是我們機 電保養的範圍，欄位上我們是打勾沒有錯，因為避雷針我 們是用檢點的部分」等語（見本院卷第120頁）。因此， 既然上訴人就其負責保養之避雷針經檢點後表示設施良好 ，應無再發生遭雷擊之可能，亦足以佐證上訴人所稱曾遭 雷擊一事，應非事實，故上訴人此項行為，顯然已經違反 上開系爭電梯保養契約第6條之約定，被上訴人自得依系 爭電梯保養契約第17條規定終止契約（見原審卷第54頁） 。退步而言，縱使上訴人所稱曾遭雷擊一事屬實，也足以 證明其並未確實保養避雷針設施（包含突針、避電導線、 接地電級等項目），導致避雷針無法發揮正常功能，並造 成被上訴人社區電梯遭受雷擊發生損害而需支付費用更換 零件，上訴人之行為亦違反前述機電保養契約備註欄第2 條之約定，被上訴人亦得依機電保養契約備註欄第5條， 以及系爭電梯保養契約第17條之約定終止契約。 ⑵其次，依照機電保養契約書第三條所載，消防設施也屬於 上訴人保養之範圍（見原審卷第13、14頁）。惟上訴人就 被上訴人社區消防設施也未盡保養之情事，於105年10月 25日新北市消防局檢查時發現有：「一、室內消防栓箱裝 備不足；二、自動撒水幫浦組件故障；三、泡沫滅火設備 警報逆止閥故障；四、火警自動警報設備：1.火警警鈴故 障、2.探測器故障；五、緊急廣播設備音壓不足；六、採 水幫浦故障」等缺失，有新北市政府消防局違反消防法案 件限期改善通知單可稽（見原審卷第164頁），亦足證上 訴人平時對機電設施保養並未確實，而有違約情事。被上 訴人自得依照機電保養契約備註欄第5條之約定終止契約 。
⑶再者，依被上訴人提出106年1月20日由訴外人富比世公司
製作之電梯交接檢查表記載（見原審卷第166、168頁）， 電梯機坑坑底狀況A、B、C、F、I、J棟為髒亂，E棟為積 油，H棟為滲油等情。而依系爭電梯保養契約第4條規定： 「乙方應於每月派遣技術人員實施二次定期檢點各機件之 加油、潤滑、清潔、性能、調整等作業；…」（見原審卷 第10頁），上訴人也自陳：「機坑是一季清掃一次，12月 沒有清掃，上一次打掃是9月份的時候」等語（見本院卷 第284頁），足證上訴人並未依該約定清潔電梯機坑坑底 之環境，有保養未確實之情事。而且，依上開檢查表記載 ，社區內A、B、C、F、H棟電梯內之停電緊急照明都已故 障，而該停電緊急照明為上訴人平日應保養「車廂內照明 」之項目（見電梯保養作業報告書第10項，原審卷第194 頁），卻有高達半數已故障之情事，亦足以佐證上訴人有 違反系爭電梯保養契約第17條之約定。另外，再依被上訴 人提出106年1月17日由訴外人群旺公司製作之終止契約後 檢點機電設備之現況表（見原審卷第250頁），被上訴人 地下停車場導流式風機與定時器共損壞4台、地下室自動 警報閘閥故障卡死、航空指示燈故障、地下室各區導流扇 停擺、排風機時間控制器故障等，亦足證上訴人未盡機電 設施保養之責，而有違反前述機電保養契約備註欄第5條 之約定。是被上訴人終止系爭契約，符合前述第17條要件 ，依前揭說明，不負損害賠償責任。上訴人依民法第511 條但書規定，請求被上訴人賠償36萬元，與兩造前述第17 條之特約相違，自非可採。
六、綜上所述，被上訴人依系爭電梯保養契約、機電保養契約之 法律關係，請求被上訴人給付105年12月份保養費45,000元 及自起訴狀繕本送達翌日即自106年2月19日起至清償日止， 按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部份 之請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人一部勝訴、一 部敗訴之判決，並依職權就上訴人勝訴部分為假執行之宣告 ，並無不當。上訴人上訴意旨，就其敗訴部分，仍執陳詞， 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， ，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 吳幸娥
法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網