臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債更字第378號
聲 請 人 耿淑苓
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。前開法律規 定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人 誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事 變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難 甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清 算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用 更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經 當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該 成立之協議所拘束。又所謂不可歸責於己之事由，係指出於 非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不 能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾 償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢 重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪 失工作能力；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願 性失業，而可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可 抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無 力清償等情事。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實 報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於前條所定事 項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查，消費者債 務清理條例第44條定有明文。參其立法理由為債務人於更生 聲請前之財產變動狀況，足以影響其清償能力及更生方案之 履行，法院受理更生聲請時，如認為必要，自得命債務人據 實報告，供作法院是否裁定開始更生程序之參考。又更生之 聲請有下列情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無 正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出 關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第 46 條第3款亦定有明文。其立法意旨為更生程序係為保護有 更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院而為協力行為 等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意， 自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因前夫於民國88年欲開立麵包店 創業，為籌措資金，聲請人與前夫分別向銀行貸款開店資金 而積欠債務，惟麵包店營運狀況並不理想，故不得已開始使 用信用卡及現金卡周轉，積欠無擔保或無優先權之債務總金 額為新臺幣（下同）784,254 元，雖與最大債權人日盛國際 商業銀行（下稱日盛銀行）成立前置協商，即180 期、利息 0%、每月清償4,000 元之還款方案，惟因聲請人名下兩筆金 融機構債權已被轉賣於第一金融資資產管理公司、摩根聯邦 資產管理公司，且第一金融資產管理公司於履行協商期間對 聲請人每月薪資逕行強制執行，導致聲請人薪資少了三分之 一後，剩餘薪資14,006元扣除生活支出（伙食費6,000 元、 交通費1,500 元、行動電話費1,500 元、水費200 元、電費 1,000 元、瓦斯費880 元、醫療費150 元、家庭日常用品75 0 元、女性生理用品300 元），剩餘薪資為1,726 元，如再 扣除前置協商之清償方案4,000 元即顯為不足，而於106 年 9 月毀諾，故聲請人實有不能清償債務之情形，又聲請人於 5 年內並未從事營業額平均每月200,000 元以下之營業活動 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求鈞院裁 定准予更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151 條規定 申請債務前置協商，並與最大債權銀行日盛銀行達成協商， 雙方同意自106 年4 月10日起，分180 期，利率0%，每月以 4,000 元，依各債權銀行債權金額比例清償債務，至全部清 償為止，惟聲請人於106 年8 月開始遭債權人強制執行，並 於106 年9 月10日即未再繳款而毀諾，此有前置協商機制協 議書、新北院霞106 司執和字第82635 號執行命令、本院電 話紀錄在卷可稽（見本院卷第45、46、325 頁）。從而，本 件聲請人依該協商機制與最大債權銀行協商成立後，再向本 院聲更生，所應審究者即為其毀諾之原因是否符合「不可歸 責於己之事由致履行有困難」及其現況是否有「不能清償債 務或有不能清償之虞」之要件。
㈡聲請人主張之前開事實，固據提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財 政部北區國稅局101 至105 年度綜合所得稅各類所得資料清 單、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、薪資證明、薪資 袋、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告、郵局跨行匯款申請書、電信費、水電等各項繳款收據 、醫療收據等件影本為證。然查：本件聲請人陳稱其自106 年5 月起任職於恆孚實業有限公司擔任作業員，每月薪資為
21,009元等語，核與其所提之薪資證明、106 年5 月至107 年2 月薪資袋（見本院卷第113 至117 、281 至283 頁）相 符，是聲請人上開主張堪信為真。又聲請人陳報其每月生活 必要支出為：伙食費6,000 元、交通費1,500 元、行動電話 費1,500 元、水費200 元、電費1,000 元、瓦斯費880 元、 醫療費150 元、家庭日常用品750 元、女性生理用品300 元 等語，有聲請人所提消費者債務清理更生聲請狀暨財產及收 入狀況說明書、106 年10月11日陳報狀在卷可參（見本院卷 第15至21、83至85頁）。然聲請人於107 年4 月23日到庭陳 述意見時自陳每月生活必要支出金額為6,000 元，拿給公婆 之孝親費2,000 元，其餘4,000 元繳納家中水電瓦斯及生活 支出等語（見本院卷第322 頁），與財產及收入狀況說明書 所載之每月必要支出金額顯有落差，是以聲請人之真實支出 狀況是否據實陳報，不無疑問。倘依聲請人到庭陳述意見所 陳之每月必要支出金額為6,000 元，其中給公公婆婆之2,00 0 元孝親費，聲請人雖主張其公婆皆已高齡，無收入來源等 語，惟公公、婆婆並非聲請人之直系血親尊親屬，其等尚有 直系血親卑親屬應負扶養義務，是其主張上開孝親費為其每 月必要支出等語，自屬無據。故本院認聲請人每月生活必要 支出應為4,000 元。
㈢據上，聲請人每月可處分所得21,009元，扣除每月生活必要 支出4,000 元，剩餘17,009元，足以支應其每月應繳之協商 還款方案4,000 元及聲請人所稱強制扣薪每月7,003 元，顯 見聲請人並無不能清償債務之情事。此外，聲請人亦未提出 其他積極證據證明其有何「因不可歸責於己之事由，致履行 顯有重大困難」，是聲請人主張其毀諾有「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」之情事，即乏依據，洵不可 採。
四、綜上所述，本件聲請人與金融機構協商成立，非因不可歸責 於己之事由，致履行顯有重大困難，核與消債條例第151 條 第7 款所定要件不符；且依本件聲請人之每月收入亦不能認 定不足以維持基本生活，依其上開信用、財產、勞務能力所 具之清償能力以觀，亦難遽認聲請人有不能清償債務或有不 能清償之虞之情形，核與消債條例第3 條所定要件不符，是 聲請人本件更生之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文 。
五、聲請人預納之郵務送達費用3,440 元，於本件聲請人更生之 聲請經駁回確定後，如有餘額，再行退還，附此敘明。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第五庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網