臺灣新北地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第108號
抗 告 人 鄭玉蓉
非訟代理人 嚴佳宥律師
相 對 人
即受監護宣告人 鄭培基
關 係 人 鄭鴻志
鄭鴻亮
鄭義和
鄭貞英
鄭綠珠
鄭琤琤
鄭真真
上列抗告人因監護宣告事件，對於本院民國106 年9 月30日所為
106 年度監宣字第210 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定主文第二項關於選定監護人部分，變更為選定鄭玉蓉（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人鄭培基之監護人。
抗告程序費用由受監護宣告之人鄭培基負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠原審僅以關係人鄭鴻志提出之臺北縣私立迦勒護理之家收據 ，遽認關係人鄭鴻志曾照顧受監護宣告人鄭培基（下稱鄭培 基），或與鄭培基有情感聯結，均與事實有極大出入，原裁 定認定事實有違誤：
1.關係人鄭鴻志於原審提出證據18鄭培基之大妹鄭綠珠配偶黃 肇基於2010年12月1 日親筆信為證，該封信件中提起感謝照 顧鄭培基之人為「鴻亮」，並非「鴻志」。
2.關係人鄭鴻志民國106 年2 月起即未繳納鄭培基安養院費用 。其於原審審理時自承有「看過」鄭培基，非「照顧」過鄭 培基，106 年間僅於8 月赴安養院探視鄭培基1 次云云。然 詢問護理之家人員，均表示未曾見過關係人鄭鴻志前往探視 ，關係人鄭鴻志是否確於106 年8 月間探視鄭培基，尚非無 疑。果若關係人鄭鴻志確與鄭培基間存有情感，何以自未繳 納安養院費用時起，探望頻率即從每月1 次變成半年1 次？ 足見關係人鄭鴻志僅利用陪同關係人鄭義和繳納安養院費用 時，順便探望鄭培基，其欲擔任鄭培基之監護人，並非基於 情感，而是另有所圖。
㈡原裁定未具體說明何以共同監護符合鄭培基之最佳利益，顯 有裁定不備理由之違誤：
1.原審承審法官詢問共同監護好處時，關係人鄭鴻志答稱：「 這樣比較公平」云云，抗告人鄭玉蓉則稱：「我只是希望能 夠站在相對人立場，我是基於親情甚至我會放棄我的家庭優 先照顧我哥哥」等語。從回答可明顯看出抗告人係出於「親 情」，且實際從事照顧相對人，反觀關係人鄭鴻志僅為「公 平」。惟照顧相對人是責任，無公平與否之問題，可知關係 人鄭鴻志係出自爭奪鄭培基財產之想法而來。
2.關係人鄭鴻志自106 年1 月9 日以金山南路房屋裝修為由， 未經鄭培基及抗告人同意，擅自進入鄭培基所有位於臺北市 ○○區○○街00巷000 號2 樓之不動產居住，抗告人因鄭培 基名下財產已無法支應安養院費用，故希望將該房地予以出 租，多次要求關係人鄭鴻志將該房地返還鄭培基，惟關係人 鄭鴻志無動於衷，多次出言羞辱抗告人及關係人鄭貞英。原 審法官於106 年9 月11日審理期日要求關係人鄭鴻志於106 年9 月底前遷出該房地，關係人鄭鴻志於106 年9 月21日具 狀表示已遷出，然抗告人偕同關係人鄭貞英於106 年9 月26 日前往查看，發現該不動產之門鎖已遭關係人鄭鴻志更換， 且未將鑰匙交還鄭培基或抗告人，抗告人不得其門而入，且 自外觀察，陽台仍擺放諸多私人用品，可見該房地仍由關係 人鄭鴻志掌控中。
㈢相對人共有6 名手足，除關係人鄭義和外，其餘4 名手足均 推舉抗告人擔任鄭培基之監護人，並極力反對關係人鄭鴻志 擔任鄭培基之監護人。原裁定以關係人鄭鴻志受有推舉而令 其擔任共同監護人，顯對事實有所誤認。關係人鄭鴻志擔任 共同監護人，非出於親情，而係覬覦鄭培基之財產，且關係 人鄭鴻志與鄭培基之5 名手足感情不睦，尤其與抗告人及關 係人鄭貞英更是水火不容，雙方無法平和互動，裁定共同監 護，勢必對鄭培基之照顧、財務安排產生不利影響。爰聲明 ：1.原裁定關於選定鄭玉蓉、鄭鴻志為受監護宣告人鄭培基 之共同監護人部分廢棄。2.上開廢棄部分，應改由抗告人單 獨監護。
二、因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92 條第1 項定有明文。抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或 變更原裁定，民事訴訟法第492 條前段亦有明文。上述規定 於家事非訟事件準用之，此觀之非訟事件法第46條、家事事 件法第97條之規定即明。對於因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構 之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院
為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近 一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其 他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具 財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或 社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請 人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查：
㈠抗告人鄭玉蓉為受監護宣告之人鄭培基之妹，有戶籍謄本在 卷可稽，且經原審選任為鄭培基之共同監護人，自屬原裁定 之利害關係人，而得提起本件抗告，合先敘明。 ㈡查鄭培基未婚，無子女，其父母均過世，抗告人鄭玉蓉、關 係人鄭貞英、鄭義和、鄭綠珠、鄭琤琤、鄭真真均為受監護 宣告人鄭培基之手足，另關係人鄭鴻志、鄭鴻亮均為鄭義和 之子、鄭培基之姪等情，業經抗告人於原審提出親屬系統表 、戶籍謄本，堪信為實。
㈢原審雖以抗告人、關係人鄭鴻志皆曾照顧或協助照顧鄭培基 ，且抗告人、關係人鄭義和均曾負擔鄭培基照護及醫療費用 ，抗告人、關係人鄭鴻志均有意願擔任監護人，關係人鄭鴻 志同意共同監護，均經最近親屬推舉為監護人為由，選定抗 告人、關係人鄭鴻志為共同監護人。惟抗告人主張自106 年 2 月起即由其負擔鄭培基安養費用一情，為關係人鄭鴻志所 不否認（見原審106 年9 月11日非訟事件筆錄第4 頁），堪 認自106 年2 月起即由抗告人負責支出鄭培基之安養費用。 又關係人鄭義和為鄭培基之弟，受其父母之託，將變賣土地 所得價金存入鄭培基名義之帳戶，作為未來照顧鄭培基費用 ，15年前鄭培基即至安養院接受照顧等情，業據關係人鄭鴻 亮、鄭鴻志到庭陳述明確（見原審106 年9 月11日非訟事件 筆錄第4 頁、本院106 年12月22日準備程序筆錄），然關係 人鄭義和年邁，現輕微失智、失憶，無法繼續照顧鄭培基， 鄭義和之子鄭鴻亮、鄭鴻志亦無暇照顧鄭培基，若日後由抗 告人擔任監護人需將鄭培基名義之帳戶、房屋權狀交由抗告 人保管沒有意見，並當庭將鄭培基名下永康街房屋鑰匙交付
抗告人等情，亦據關係人鄭鴻志陳明在卷，並有本院107 年 1 月19日準備程序筆錄可憑，可見關係人鄭鴻志無意擔任鄭 培基之監護人甚明。又抗告人受除鄭義和以外其餘4 名手足 推舉擔任鄭培基之監護人一節，有同意書在卷可參。另抗告 人與關係人鄭鴻志相處不睦，有渠等LINE對話紀錄、錄音譯 文可參，堪認由抗告人、關係人鄭鴻志共同監護鄭培基顯非 適當。另本院調查時，受監護宣告之人鄭培基到庭表示希望 將來由「阿蓉」照顧一節，有本院106 年12月8 日準備程序 筆錄在卷可稽。本院斟酌受監護宣告人鄭培基目前在迦勒護 理之家安養，抗告人有意願專心照顧鄭培基，並提出監護計 畫為證，其餘4 名手足亦表示同意由抗告人單獨擔任監護人 ，關係人鄭鴻志、鄭鴻亮於本院最後一次準備程序時表示均 無意願負擔後續照顧鄭培基之責，是由抗告人單獨擔任鄭培 基之監護人，應較符合鄭培基之最佳利益，應認抗告人主張 由其單獨擔任鄭培基之監護人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
家事第二庭 審判長法 官 毛崑山
法 官 黃惠瑛
法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 蔡敏中