臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 金聖傑
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（107年度偵字第7291號），本院判決如下：
主 文
金聖傑未經許可持有空氣槍，累犯，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案空氣槍貳枝（槍枝管制編號：新北鑑○○○○○○○○○○號、新北鑑○○○○○○○○○○號）均沒收。 事 實
一、金聖傑前㈠因詐欺案件，經臺灣士林地方法院，以100 年度 審簡字第409 號判處有期徒刑7 月，緩刑2 年確定，嗣因未 完成緩刑所附條件，經同法院於民國102 年6 月24日，以10 2 年度撤緩字第6 號撤銷緩刑確定；㈡因偽造文書等案件， 經本院於102 年9 月27日，以102 年度訴字第866 號判處應 執行刑有期徒刑2 年確定，另因偽造文書案件，經臺灣臺中 地方法院於103 年1 月20日，以102 年度中簡字第2204號判 處有期徒刑3 月確定，該2 案再經臺灣臺中地方法院於103 年5 月5 日，以103 年度聲字第1462號裁定合併應執行有期 徒刑2 年3 月確定（此部分執畢日期為105 年2 月17日）； ㈢因詐欺等案件，經本院於104 年7 月24日，以104 年度簡 字第264 號判處應執行刑有期徒刑1 年確定。上開㈠、㈡、 ㈢部分接續執行，於105 年6 月15日縮短刑期假釋出監，出 監時上開㈡部分已執行完畢，嗣於106 年7 月7 日保護管束 期滿未經撤銷以已執行論。詎金聖傑明知未經許可，不得持 有空氣槍，竟為蒐藏之目的，基於未經許可持有空氣槍之犯 意，接續於106 年8 月30日、同年10月間某日，在其當時位 在台東縣○○市○○街00號2 樓之2 居所，以華碩筆記型電 腦連結至雅虎拍賣網站，各以新台幣（下同）2 萬6800元、 1 萬9500元之代價，購買具殺傷力之空氣槍各1 枝（槍枝管 制編號分別為：新北鑑0000000000號、新北鑑0000000000號 ），嗣分別於1 、2 日後寄送至上開居所，金聖傑均持以試 射，而知悉皆具有殺傷力，亦曾裝填鋁彈朝居所鋁門窗試射 而穿透鋁板；惟其明知上情，卻仍未經許可，將上開空氣槍 置於居所衣櫥而持有之。嗣為警於107 年2 月6 日13時55分 許，經金聖傑配偶孫嫚謙同意於上址執行搜索而查獲，並當 場扣得前述空氣槍2 枝。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；其立法理由在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人 如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等 傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當 性外，自可承認其證據能力。經查，關於本案所引屬於審判 外陳述之傳聞證據，公訴人、被告金聖傑及其辯護人於審判 程序均同意作為證據，且經本院審酌該證據作成情況均無不 適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承 不諱，核與證人即被告之妻孫嫚謙於警詢所陳相符，並有新 北市政府警察局三峽分局偵查隊107 年2 月7 日偵查報告、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、前述空氣槍2 枝之 拍賣網頁列印資料各2 份、空氣槍照片3 張、現場蒐證照片 15張在卷可稽（見他字卷第5 至7 、135 、177 、179 、18 5 、209 、211 、213 、215 、217 、219 、221 、223 頁 、偵字卷第31至35、37、39、41、43、223 、231 頁），及 光碟4 片、扣案華碩筆記型電腦1 台可證；而被告持有之空 氣槍2 枝經送新北市政府警察局鑑定，結果認：送鑑空氣槍 1 把（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號），認係氣體動 力式槍枝，以二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金 屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑4.5mm 、重量0.37公克） 最大發射速度為136 公尺／秒，計算其動能約3.4 焦耳，換 算其單位面積動能為21焦耳／平方公分，及認：送鑑空氣槍 1 把（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號），認係氣體動 力式槍枝，以二氧化碳高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以金 屬彈丸測試3 次，其中彈丸（直徑17.4mm、重量7.49公克） 最大發射速度為117 公尺／秒，計算其動能約51.3焦耳，換 算其單位面積動能為21.5焦耳／平方公分等情，有該局107 年2 月14日新北警鑑字第000000000 號鑑驗書暨所附照片7 張在卷可稽（見偵字卷第55至61、63頁），是上開扣案槍枝 ，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱之空 氣槍無訛，復有上述空氣槍2 枝扣案可證，足見被告之自白 係與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
之未經許可持有空氣槍罪。被告於上網購買槍枝時，主觀上 即具備購買數把槍枝蒐藏把玩之意，即被告係基於同一決意 乃上網瀏覽進而訂購上述兩把空氣槍，所為係於同一地點、 密接時間完成，侵害同一法益，依一般社會觀念難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合 理，而屬接續犯。被告有犯罪事實欄所記載之犯罪科刑紀錄 ，於106 年7 月7 日保護管束期滿未經撤銷以已執行論，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行 完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 法加重其刑。查被告雖未經許可持有上述具殺傷力之空氣槍 2 枝，惟經鑑驗結果，其單位面積動能分別為每平方公分21 焦耳，21.5焦耳等情，核如前述，僅稍微超出可穿入人體皮 肉層之最低殺傷力標準，足見火力並非強大；參以被告供稱 購買本案槍彈係因興趣及為收藏，未曾供犯罪使用等語，核 與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，及此次被告為警 查獲之26把槍枝中，僅有本案空氣槍2 枝足認有殺傷力等情 皆相符，復無其他證據堪認被告曾持上述具殺傷力空氣槍更 犯他罪，足見被告前開所辯尚屬可信，其持有自始至終均未 有危害治安之不法目的，惡性較輕，對社會危險性亦較低， 與一般擁槍自重者不同，堪認犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲 彈藥刀械管制條例第8 條第6 項規定減輕其刑，並依法先加 後減之。
四、爰審酌被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策，僅為個人喜好 ，即漠視法律禁令，任意購買而持有本案空氣槍，對於社會 治安具有負面影響；惟念其自始坦承犯行，態度良好，且所 持堪認有殺傷力者，僅前述空氣槍2 枝，數量非鉅，復未曾 持該槍枝犯罪，尚未造成重大危害，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，併科罰金5 萬元，及就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。扣案空氣槍2 枝（槍枝管制編號 ：新北鑑0000000000號、新北鑑0000000000號），係槍砲彈 藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列物品，業如前述， 乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑 法第38條第1 項規定宣告沒收。
五、公訴意旨另以：被告明知未經許可不得持有可發射金屬或子 彈具有殺傷力之槍枝，竟基於持有具殺傷力散彈槍之犯意， 於106 年8 月至12月間，透過射擊場不明賣家，以約4000元 代價，購得金屬槍管具殺傷力之仿散彈槍（槍枝管制編號00 00000000號），而藏放在臺東縣○○市○○街00號2 樓之2 居所持有之，因認被告此部分亦涉犯違反槍砲彈藥刀械管制
條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍 枝罪嫌等語。
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第81 6 號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。 ㈡公訴意旨認被告此部分亦涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之罪嫌，無非係以被告、證人孫嫚謙之供證、新 北市政府警察局槍枝初步檢視報告、內政部警政署刑事警察 局107 年2 月9 日刑鑑字第1070014498號鑑定書、上述仿散 彈槍拍賣網頁列印資料、現場蒐證照片、華碩筆記型電腦1 台、上述仿散彈槍1 枝、其餘扣案無殺傷力槍枝1 批、工具 1 箱、彈丸2 箱等為其論據。
㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯嫌，並供稱：上述仿散彈槍 我並未改造，曾裝填ＢＢ彈試射過，並未貫穿槍靶，流彈有 打到孫嫚謙大腿，這把槍只能裝填塑膠彈，不知道該槍枝可 擊發裝填火藥之子彈，亦不知其可能具有殺傷力等語（見他 字卷第153 、162 、163 、170 頁）。經查：雖證人孫嫚謙 於警詢時證稱：我有看過被告測試槍械，把承租套房鋁門窗 鋁板打破穿透，他測試時，我有被流彈打傷，右大腿及小腿 紅腫等語（見他字卷第10頁）；然孫嫚謙並未指訴係上述仿 散彈槍造成，而被告亦供稱射穿鋁板者，並非上述仿散彈槍 而係鎮暴手槍（見他字卷第162 頁），即經鑑驗後認定具殺 傷力之新北鑑0000000000號空氣槍（見他字卷第185 頁鎮暴 手槍網頁列印資料），且上述仿散彈槍經送新北市政府警察 局檢視，結果雖認：管制槍枝的可能性較大，而有該局槍枝 初步檢視報告暨所附照片6 張在卷可參（見偵字卷第49至53 頁），然嗣後經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認： 送鑑長槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），認係仿散彈 槍製造之槍枝，槍管為金屬材質且已暢通，槍機雖具儲氣功 能，惟出氣嘴可往復運作，發揮類似撞針之功能，經實際測
試，可擊發具底火之測試彈殼，擊發功能正常，不排除可供 擊發適用子彈使用，惟本局現無適用子彈可供試射鑑定，依 現狀無法鑑驗等情，則有該局107 年2 月9 日刑鑑字第1070 014498號鑑定書暨所附照片8 張在卷可稽（見本院卷第39至 41頁），可見鑑定結果亦無從認定該仿散彈槍係具有殺傷力 之槍枝。至於扣案華碩筆記型電腦、上述仿散彈槍拍賣網頁 列印資料（見他字卷第173 、175 頁），僅可證明被告係以 該筆記型電腦連網至露天拍賣向楊格玩具商行有限公司購買 該仿散彈槍；而現場蒐證照片、扣案無殺傷力槍枝1 批、上 述仿散彈槍1 枝，僅足以證明被告為警查獲持有該槍枝及20 餘把無殺傷力槍枝之事實；此外，關於扣案工具1 箱、彈丸 2 箱，被告則供稱：扣案工具1 批是我去五金行買來釘牆壁 用的，彈丸2 箱都是ＢＢ彈等語（見他字卷第153 、163 頁 ），亦無以認定上述仿散彈槍係具有殺傷力，或為其佐證。 基於罪證有疑利於被告之原則，難遽認被告持有之上述仿散 彈槍係具有殺傷力之槍枝；惟公訴意旨認此部分與前開判決 有罪之未經許可持有空氣槍部分，有接續犯之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第6 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第42條第3 項、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 王綽光
法 官 王榆富
法 官 洪珮婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳靜
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄本判決論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。