臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1878號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 秦淑貞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第1374號），本院裁定如下：
主 文
秦淑貞犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨：受刑人秦淑貞因竊盜案件，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條及第51條第6 款之規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別 宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5 款之規定，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120 日，刑法第51條第6 款亦定有明文。再按數罪併罰之定 執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相 當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益 ，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守 刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限） ，並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違 反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106 年度台抗字第613 號、第668 號裁定意旨參照）。而合於數 罪併罰聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑 已執行完畢，仍不能認檢察官之聲請為不合法，予以駁回； 至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時 扣除之。
三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑 均確定在案（附表編號1 至5 之宣告刑欄均應補充「如易科 罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」；另附表編號1 至2 之 罪刑，前經本院以106 年度聲字第4938號裁定應執行拘役70 日確定，附表編號3 至5 之罪刑，前為本院以106 年度簡字 第6872號判決定應執行拘役70日確定），有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表及各該案判決書、裁定書在卷可稽。茲檢察 官以本院為附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人上開 各罪總刑度、犯罪情節及行為次數等情，對於受刑人所犯數 罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易
科罰金之折算標準。至受刑人如附表編號1 所示之刑，雖於 民國106 年12月25日經易科罰金執行完畢，然揆諸前開說明 ，此部分合於數罪併罰要件仍可定應執行刑，僅應由檢察官 於指揮執行時予以扣除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日