臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1839號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭名堯
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行
刑（107 年度執聲字第1293號），本院裁定如下：
主 文
鄭名堯因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭名堯因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表（附表編號7 關於犯罪日期應更正為「105 年5 月27日凌晨3 時4 分許」），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請 裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第 51條第5 款分別定有明文。
三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在 法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使 法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。 後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理 念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年 度台非字第32號判決可資參照。再按刑事訴訟法第370 條第 2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院 於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌
，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之 裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者 ，即無違裁量權之內部界限，最高法院104 年度台抗字第41 0 號裁定亦同此旨。
四、經查：
㈠受刑人因犯竊盜等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後判 處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，有臺灣士林地方法 院105 年度易字第376 號、106 年度審易字第435 號、本院 105 年度易字第1111號、105 年度簡字第5884號、106 年度 審易緝字第16號、106 年度簡字第3948號、106 年度審易字 第89號、106 年度審簡字第1608號判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各1 份在卷可憑。本件受刑人分別犯如附表編號 1 、4 、5 、6 、9 、10所載不得易科罰金之罪與如附表所 載其餘得易科罰金之罪，揆諸上開說明，固屬刑法第50條第 1 項但書第1 款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人於民 國107 年4 月18日已向檢察官聲請就編號1 至12所示各罪定 應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可佐，參照 同條第2 項規定，自仍應准予併合處罰，茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑， 得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，併合處罰，無再諭知 易科罰金折算標準之必要，併此說明（最高法院80年度台抗 字第577 號裁定、司法院大法官釋字第144 號、第679 號解 釋意旨參照）。
㈡受刑人附表編號1 至12所示之12罪既應重定應執行刑，則前 開⑴編號1 至2 、⑵編號5 至6 、⑶編號7 至8 ，及⑷編號 9 至10各組所定之執行刑即當然失效，本院自可依該12罪之 宣告刑更定應執行刑。再查本院定本案應執行刑，不得逾越 刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編 號1 至12所示12罪之宣告刑總和，又參照上開最高法院91年 度台非字第32號判決、104 年度台抗字第410 號裁定意旨， 亦應受內部界限之拘束，爰定其應執行刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條笫2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日