臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第121號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文傑
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國106 年11月28日
106 年度簡字第7381號判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北
地方法院檢察署106 年度偵字第25941 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳文傑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳文傑與孫嘉彬原均係法務部矯正署臺北監獄臺北分監之受 刑人，詎陳文傑基於傷害之犯意，於民國106 年7 月11日16 時20分許，在新北市○○區○○路0 段000 號臺灣新北地方 法院檢察署偵查大樓開庭時，以徒手毆打孫嘉彬之臉部，致 孫嘉彬受有臉部紅腫之傷害。
二、案經孫嘉彬訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告陳文傑固坦承有於上開時、地徒手毆打告訴人孫嘉 彬之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人在檢察 官面前亂講話，這種人犯賤，若告訴人沒有亂講話，就不會 被伊毆打，其實伊在囚車上就可以揍告訴人了云云。經查， 被告有上開傷害犯行，業據證人即告訴人孫嘉彬於偵查中之 指訴綦詳，復有監視錄影畫面翻拍照片4 張在卷可資佐證， 且觀諸監視錄影畫面翻拍照片4 張，可知被告確實有起身後 出重拳朝向告訴人頭部及臉部毆打，並欲將告訴人往下壓制 在地之行為，由被告毆打告訴人之身體部位與方式，足見告 訴人確實因被告之毆打行為而受有臉部紅腫之傷害，應可認 定，再佐以被告於偵查中之自白及其在本院審理時坦承有於 上開時、地徒手毆打告訴人，本件被告犯行事證明確，已堪 認定，自應依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審認被 告傷害犯行明確，而予論罪科刑，固非無見，上訴人即檢察 官依告訴人請求上訴，認被告於案發後均不願與告訴人達成 和解，亦未主動連繫告訴人洽談賠償事宜，犯後態度難謂良 好，原審量刑過輕，不符罪刑相當原則等語。經查，被告於 偵查中雖坦承犯行（見偵卷第16-17 頁），然於本院審理又 否認犯罪，是原審確未及審酌被告此犯後態度，則檢察官以
原審量刑過輕為由提起上訴，自屬有據，原判決既有上揭可 議之處，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告因細故即在臺 灣新北地方法院檢察署偵查大樓開庭時徒手毆傷告訴人，藉 此發洩不滿，顯見被告不僅未能尊重臺灣新北地方法院檢察 署公權力之行使，更輕視他人身體、健康權益，其情緒管理 及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取 ，且被告於106 年4 月15日亦因細故在法務部矯正署台北監 獄台北分監內傷害告訴人致告訴人受有顱頂頭皮兩處瘀腫、 右手腕及左膝挫傷等傷害，經本院以106 年度審簡字第2185 號判決判處有期徒刑4 月，此有本院該判決在卷可稽，被告 復於106 年7 月11日16時20分許因細故而為本件傷害告訴人 之犯行，佐以被告於本院審理時陳稱：若告訴人沒有亂講話 ，就不會被伊毆打、反正伊還在監，看告訴人何時進來、伊 已經被關很久了、對刑度不太在意等語（見本院卷第166 頁 、第186-187 頁），均顯見被告未能知所警惕，不僅未能與 告訴人達成和解，甚至對其犯行完全未有悔意，而將責任過 錯完全歸咎於告訴人，被告犯後態度著實不佳，惡性非輕， 本院因此認為，被告缺乏為自己行為負責之觀念，自應施以 相當之刑罰，以期收矯治及社會防衛之效，另被告除本件犯 行外，復有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可查，素行未佳，兼衡其為國中畢業之智識 程度、本件傷害告訴人之情節、告訴人所受之傷勢等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章聲請簡易判決處刑，檢察官林書伃到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林翊臻
法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。