臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3145號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉庭瑋
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵緝字第1081號），本院判決如下：
主 文
劉庭瑋犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載：「致該 車車身多處刮傷、儀表板及後燈玻璃破裂而不堪使用」，應 補充更正為：「致該車車身多處刮傷、儀表板及後燈玻璃破 裂而均損壞（聲請書誤載為不堪使用）」外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本 體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變 物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係 指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法， 使物之一部或全部喪失其效用者而言。查本案被告劉庭瑋雖 未使告訴人江修芳之機車完全喪失效用，然被告之行為造成 該車車身多處刮傷、儀表板及後燈玻璃破裂，使該等物品較 原來狀態發生不良之改變，而減損其一部效用與價值，核其 情狀係該當損壞行為。核被告劉庭瑋所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 與告訴人素不相識，僅因行車糾紛對告訴人心生不滿，竟不 思理性、合法途徑解決紛爭，率而以上開之方式恣意破壞， 造成告訴人財物損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，兼衡 其素行、自陳之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、所 受刺激、手段、情節、毀損財物價值，及犯後原矢口否認犯 行，未見悔意，嗣因自知事證明確而於偵訊時坦承犯行之態 度，惟因告訴人無調解意願而迄今尚未達成調解並賠償其損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資警懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第二十七庭法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵緝字第1081號
被 告 劉庭瑋 男 20歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號4樓之1
居新北市○○區○○路000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉庭瑋與江修芳素不相識，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國 106年9月25日上午11時51分許，在新北市中和區景新街226 巷內，以持磚頭及用腳踹之方式，砸毀江修芳所有、停放於 上開巷內之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該車車身 多處刮傷、儀表板及後燈玻璃破裂而不堪使用，足以生損害 於江修芳。
二、案經江修芳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉庭瑋於偵訊中坦承不諱，核與告 訴人江修芳於警詢及偵訊中證述之情節相符，並有監視錄影 畫面光碟1張暨翻拍照片6張、上開車輛遭毀損情形照片4張 在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日
檢 察 官 黃 筱 文