臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2739號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張鳳榛
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵續字第454號），本院判決如下：
主 文
張鳳榛犯無故以錄音竊錄他人非公開談話罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之錄音筆壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告張鳳榛所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄 音方式竊錄他人非公開之談話罪。被告基於同一犯意，自民 國104年8月9日起至105年3月9日為警查獲時止竊錄上開車輛 內告訴人之非公開談話犯行，係於密切接近之時間先後實施 ，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告為蒐集其配偶與告訴人通姦之證據，以作為其 訴請法院判決離婚之呈堂證供，竟裝設錄音設備於其配偶所 有之計程車內，竊錄車內之非公開談話達半年有餘，嚴重侵 犯他人隱私權，影響個人私生活安全法益甚鉅，所為實值非 議，兼衡其並無前科之素行、智識程度、家庭生活狀況、係 為蒐集離婚官司證據之犯罪動機、目的、手段、所受刺激、 情節、犯後態度，及因告訴人並無和解意願而未能達成和解 並賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件被告用以竊錄非公開談話之錄音筆1支，未據扣案，然 為被告所有，供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定諭知沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第315條之1第2款、第41條第1項前段、 第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第二十七庭法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 王如龍
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵續字第454號
被 告 張鳳榛 女 50歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000巷000○0
號3樓
居新北市○○區○○路000巷00弄00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張鳳榛因懷疑其前配偶黃種義與阮氏伶通姦，竟基於妨害秘 密之犯意，於民國104年8月9日起至105年3月9日間，將錄音 筆放置在黃種義所有之車牌號碼000-00號計程車內，無故竊 錄黃種義與阮氏伶之非公開之談話（所涉妨害秘密之黃種義 部分，未據告訴）。嗣於106年2月9月臺灣新北地方法院105 年度重訴字第662號事件審理中，張鳳榛坦承上揭錄音情節 ，阮氏伶具狀向本署提出告訴，始悉上情。
二、案經阮氏伶告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│一 │被告張鳳榛於偵查中之供│1、坦承於上揭期間，將錄 │
│ │述 │ 音筆放置在上開車輛中 │
│ │ │ 並錄得告訴人與黃種義 │
│ │ │ 之非公開談話之事實。 │
│ │ │2、坦承於104年8月5日取得│
│ │ │ 黃種義與阮氏伶之子阮 │
│ │ │ ○勝（真實姓名年籍詳 │
│ │ │ 卷）之DNA親子驗證報告│
│ │ │ ，知悉二人有父子關係 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │3、坦承上開車輛係黃種義 │
│ │ │ 所有，並由其支配使用 │
│ │ │ 之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│二 │證人即告訴人阮氏伶於偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之指證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│三 │上開期間之錄音譯文 │被告於上揭期間以錄音筆竊│
│ │ │錄告訴人與黃種義在上開車│
│ │ │輛上之非公開對話之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│四 │臺灣DNA驗證中心104年8 │被告自104年8月5日時業已 │
│ │月5日DNA親子驗證報告 │知悉黃種義與阮○勝有父子│
│ │ │關係之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指 欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或 他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的， 兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則， 避免流於恣意，現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保 障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法 侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或 秘密之合理期待者，依該法第3條第1項第3款、第2項之規定 進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員， 基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法 律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序， 方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害 關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障 個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑 ，質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或
法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶 之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活 動之義務，自不待言，故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之 必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公 開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法 律上之正當理由，有最高法院103年台上字第3893號、102年 台上字第2300號、102年台上字第2302號等判決意旨足資參 照。查被告張鳳榛雖迭以通姦罪蒐證不易，為維護配偶權而 不得已將錄音筆放置在黃種義所有之上開車輛內等語置辯， 惟其遲至104年8月5日業已取得阮氏伶之子阮○勝與黃種義 之DNA鑑定報告，確認二人有父子關係，業據被告於偵查中 供稱在案，則自斯時起即顯無必要再以竊錄方式蒐證阮氏伶 與黃種義所涉之妨害家庭犯嫌，況其後所為之竊錄犯行更長 達半年有餘，即難謂並非無故甚明。是核被告所為，係犯刑 法第315條之1第2款之無故以錄音竊錄他人非公開談話罪嫌 。其於上開期間內多次竊錄之犯行，係於同一接續犯意下接 續為之，屬接續犯，請論以一罪。至告訴意旨另認被告於 104年5月1日起至104年8月4日間亦有上開竊錄之犯行而構成 妨害秘密罪嫌，惟衡酌被告之手段、目的及當時並未取得上 開DNA鑑定報告等情節，尚難率認此部犯行係屬「無故」竊 錄而該當於妨害秘密罪嫌，自不得遽以本罪相繩。惟此部分 如成立犯罪，與上開起訴部分，為接續之單純一罪關係，爰 不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項`聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
檢 察 官 阮 卓 群