臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第57號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林燕珠
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵續字
第22號），本院判決如下：
主 文
林燕珠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林燕珠於民國106年2月14日上午5時50分許，在友人林益源 位在新北市○○區○○路0段00○0號5樓住處，因與簡麗真 發生口角，竟基於傷害之犯意，與簡麗真互相扭打、拉扯， 並將簡麗真推倒在地，致使簡麗真受有下背和尾骨挫傷、左 右手部挫傷等傷害（簡麗真所犯傷害罪部分，經本院106年 度審易字第1614號判決處拘役20日，並經臺灣高等法院106 年度上易字第2079號判決駁回上訴確定）。二、案經簡麗真訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 案證人即告訴人簡麗真於警詢時之證詞，係屬被告以外之人 於審判外之陳述，又查無刑事訴訟法第159條之1至之5所定 可以例外作為證據之情形存在，且被告於本院準備程序中， 對簡麗真證詞的證據能力表示：為什麼她的證詞可以拿來告 我等語（見本院卷第43頁），爭執該證詞的證據能力，是證 人簡麗真於警詢時的證詞，無證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。是偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之 陳述不具證據能力。查證人即告訴人簡麗真於偵查中向檢察 官所為之證述，業已具結，且經本院以證人身分傳喚，並予 被告對質詰問之機會，被告訴訟上之權利已獲得確保，本院
復查無檢察官在上開證人受偵訊時有何以不正方法訊問而有 顯不可信之情況，依上開規定，證人即告訴人簡麗真於偵查 中之證述，有證據能力，並得採為證據。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告不爭執證據能力，且迄言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當，以之作為證據應屬適當，而認前揭 證據資料均有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
被告在本院審理時雖然坦承在上述的時間、地點，有與告訴 人簡麗真發生口角並互相扭打，及有將告訴人推倒在地等事 實，但否認有傷害告訴人的犯罪行為，辯稱：是第二次告訴 人從背後攻擊我時，一把抓住我的頭髮不放，我才跟她扭打 ，把她推倒，但她還是不肯放掉我的頭髮，後來是我朋友上 前把她拉開，她才放手。我並沒有打她也沒有還手，如果告 訴人不拉我頭髮，我不會把她推倒在地。我推她是要她放手 不要拉我頭髮。一切事情都不是我先動手引起的，是告訴人 先動手的，我是正當防衛等語（見本院卷第42、99、112頁 ）。經查：
一、被告在上述時間、地點，有與告訴人口角，並互相扭打、拉 扯，過程中被告把告訴人推倒在地，告訴人因此受有下背和 尾骨挫傷、左右手部挫傷之事實：
(一)證人即告訴人簡麗真於偵查時證稱：聊天聊到不愉快時，我 與被告就吵起來，我站起來說妳在罵什麼一直罵，她以為我 試圖要去打她，但我沒有，被告就用身體一直撞過來。之後 就用手把我推倒在地上。我與被告在拉扯中，我有拉到她的 頭髮，她試圖去掐我的脖子，我才去咬她的手。之後是朋友 把我們兩個拉開才結束等語（見偵字第28829卷第34頁）； 於本院審理時證稱：當天聊天聊到不愉快，我跟被告二人吵 架，被告很不高興就一直罵我，從廁所出來還在罵，我從客 廳椅子站起來走到被告面前，問她是在罵什麼，在那邊一直 罵，是罵完了沒有，被告以為我要打她，就用身體先撞我， 用腳踢我右小腿前面，我們就開始扭打、拉扯，打到廚房那 邊，我抓被告的頭髮，被告用手掐我的脖子，我才去咬被告 的手指。我們在扭打的時候，因為被告要掐我脖子，兩人在 拉扯，我重心不穩，就倒在地上等語（見本院卷第94至96
頁）。是依據簡麗真上面證詞可知，其對於與被告發生口角 之後，雙方互相扭打、拉扯及其因此跌倒在地等事件的主要 經過事實，簡麗真前後證述相符。
(二)雖然證人簡麗真於警詢時曾經指稱：我就站起來問被告你罵 完沒，被告以為我要打她，所以她就直接用手推我，我就被 她推倒在地云云（見偵字第第28829卷第10頁），與其上開 於偵查及本院審理證述是質問被告在罵什麼，為何一直罵等 語「之後」，也就是雙方發生扭打、拉扯時，被告才將其推 倒在地等情，略有不符，但是事發時在場的證人林益源及溫 秀華於本院審理時，均證稱他們見到告訴人倒地的位置，是 在廚房門口（見本院卷第102、106頁），此與簡麗真於本院 審理時證述相符，也就是簡麗真跌倒時的所在位置，已經不 是她質問被告為何一直罵等語的客廳位置，可以證明是因為 被告與簡麗真互相扭打、拉扯，雙方逐漸移動至廚房門口時 ，簡麗真才被推倒在地，並不是簡麗真在客廳質問被告為何 一直罵等語時，被告就直接將其推倒。因此，簡麗真於警詢 時所證述的情節，不排除是陳述或記憶有誤所致，不足執以 彈劾其上開偵查及本院審理時證述之真實性，併此敘明。(三)告訴人簡麗真於案發後約1小時的同日上午6時54分許，即到 新北市立聯合醫院急診治療，經診斷有下背和尾骨挫傷、左 右手部挫傷等傷勢，有該醫院診斷證明書1紙在卷可證（見 偵字第28829號卷第15頁）。比對告訴人證述受傷的經過情 形與診斷證明書的記載，在傷勢位置、傷勢狀況上相符，足 以認定告訴人的傷勢，確實是因本案與被告間的肢體衝突事 件所造成，與被告行為有一定程度的因果關係，告訴人所為 指述，並非無據。至於被告另抗辯稱：告訴人沒有馬上去就 診，她騎車回家途中不知有無發生何事云云（見本院卷第11 1頁），但告訴人在案發後1小時就已到醫院急診處置，相較 於被告自己在案發後前往同一醫院急診就醫之時間（當日上 午7時38分，見偵字第9188號影卷第8頁被告診斷證明書）， 在時間上與案發時間更為緊接，又無其他事證可以證明有其 他原因導致告訴人受傷，被告徒以告訴人沒有馬上就診質疑 告訴人傷勢之成因，並無可採。
(四)且被告於偵查及本院審理時，坦承有與告訴人發拉扯、扭打 及過程中將告訴人推倒在地等情，僅辯稱是因為告訴人先動 手抓住其頭髮不放，才會與告訴人發生拉扯並致告訴人倒地 ，其為正當防衛云云（見偵字第28829卷第35頁、本院卷第 42、99、112頁）。從而，此部分事實已堪認定，本件所應 審究者，即為被告之行為是否屬於正當防衛。
二、被告所為並無正當防衛規定之適用：
(一)正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權。又正當防衛必須對於現 在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多 數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先 行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵 害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自 無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決 意旨可資參照）。
(二)經查：
1、被告於警詢及偵查時均供稱與告訴人發生口角衝突後，告訴 人先徒手攻擊其左臉，其來不及閃開，致使其左頰受傷，經 友人將其二人阻擋、隔開（即被告所謂告訴人第一次攻擊） 等情（見偵字第28829號卷第6、35頁），而證人林益源於本 院審理時亦證稱：當時她們在客廳那邊吵一吵，不知道誰先 出手，兩人就打起來，我就把她們兩人拉開等語（見本院卷 第101頁），固足認被告此部分所辯，尚非全然無稽，但此 僅足以證明被告於為本案犯行前，確有與告訴人發生第一波 肢體衝突，然證人林益源既不知此第一波肢體衝突是何人先 動手，本無從佐證被告所稱是告訴人先徒手攻擊其左臉一節 為真實，且證人林益源於本院審理時並證稱此次衝突與第二 波肢體衝突時間隔大概5至10分鐘等語（見本院卷第104頁） ，是此第一波肢體衝突既已因證人林益源之勸阻而結束，被 告與告訴人間第二波肢體衝突係於5至10分鐘之後發生，則 被告自無從執此主張其於第二波肢體衝突時之行為，係正當 防衛，合先敘明。
2、證人林益源於本院審理時證稱：當時在新北市○○區○○路 0段00○0號5樓住處客廳內，被告與告訴人在聊天，我在看 電視，她們聊一聊不知為什麼就起爭執，她們在客廳吵一吵 ，不知道誰先出手，兩人就打起來，我就把她們兩人拉開。 之後我坐回客廳，她們兩人也回到客廳坐著，但坐的比較開 一點，還是有在口角。後來不知道為什麼她們兩人跑到廚房 那邊，我聽到「碰」一聲，我就跑過去，看到告訴人躺在地 上，被告也倒在告訴人身上。被告與告訴人第一次扭打，我 把她們拉開後，還有第二次扭打，但第二次我看到的情形是 告訴人已經倒在地上，被告說告訴人拉她頭髮的情形，我不 知道。我看到時，她們兩人就已經倒在地上了。兩次衝突時
隔大概是5至10分鐘等語（見本院卷第101至104頁），是證 人林益源對於被告與告訴人發生第二波肢體衝突時，是否為 告訴人先動手抓被告頭髮不放一節，並不知情，無從證明被 告所辯為真。
3、證人溫秀華於本院審理時證稱：當時我們在客廳聊天，後來 我進去廚房忙，不知道被告與告訴人為何起口角，之後我聽 到「碰」一聲，就看到被告與告訴人兩人倒在廚房門口地上 ，告訴人倒在下面，被告在上面，我忙著拉開她們，但我拉 不開，林益源過來幫忙拉開。我不知道是不是有第一次、第 二次打架，我進去廚房前，被告與告訴人就只有發生口角而 已，我沒有看到第一次打架林益源把她們拉開的情形，那時 我已經去廚房了。我知道的時候，就是看到她們二人倒在廚 房的地上。她們兩人站起來後，告訴人才拉被告的頭髮，被 告才掐告訴人的脖子，告訴人就咬被告的手等語（見本院卷 第106至108頁），足見證人溫秀華對於被告與告訴人發生第 二波肢體衝突之始，係何人先為不法侵害之行為一節，並未 見聞，其甚且證稱告訴人是在倒地起身之後，才抓被告頭髮 等情，自亦無從執為有利被告之認定。
4、綜上各情，並無事證證明告訴人有先抓住被告頭髮不放即有 對被告為不法侵害行為在先之情事，是被告與告訴人間發生 扭打、拉扯及推倒告訴人之行為，顯係無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，揆諸上開最高法院判決說明，被告自非得 主張正當防衛。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯尚非可採，犯行堪以認 定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告於上 揭時、地與告訴人互為扭打、拉扯及推倒告訴人等之數舉動 ，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一身體法益，各 舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，應視為包括一行為予以評價，較為合 理，屬接續犯，應僅論以一罪。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚稱 良好，僅因細故與告訴人發生口角，不思理性溝通，與告訴 人相互扭打、拉扯而為前述傷害犯行之犯罪動機，被告所為 致告訴人受有下背和尾骨挫傷、左右手部挫傷之傷害，傷勢 非重，犯罪所生危害尚非重大，並參酌其高職畢業之智識程 度（見偵字28829號卷第5頁）、家庭生活經濟狀況（詳見本 院卷第114頁）、犯後否認犯罪，並與告訴人雙方均無和解 意願（見本院卷第110頁）之犯後態度一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬偵查起訴，由檢察官何克凡到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
刑事第十庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。