臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第711號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊美伶
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字5410號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
楊美伶犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、楊美伶前受僱在新北市○○區○○路○段00號臻禾牙醫診所 擔任助理，因牙醫師李庭龍察覺其收取看診費用過程有異， 於民國106 年1 月3 日晚間9 時許，會同楊美伶至上址臻禾 牙醫診所，與牙醫師王國青、診所經理張明仁、助理林以婕 協商處理帳務問題，經與楊美伶確認侵占經手款項之時間、 過程、金額及其流向後，達成由楊美伶分期攤還新臺幣（下 同）257740元之協議，並簽發本票作為擔保。楊美伶明知上 情，竟意圖使李庭龍、王國青、張明仁、林以婕受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於106 年1 月5 日下午4 時許，在臺灣 新北地方檢察署提出恐嚇告訴，而於同日下午4 時10分許、 106 年3 月1 日上午11時49分許，向有偵查犯罪權限之檢察 事務官、檢察官虛構指稱：臻禾牙醫診所負責人李庭龍偕林 以婕、經理張明仁、牙醫師王國青於106 年1 月3 日晚間9 時30分許，在上址臻禾牙醫診所內，將鐵門關閉，命伊承認 侵占公款，否則將不得離去，並將提告，伊因而被迫簽發面 額257740元之本票等詞，誣指李庭龍、林以婕、張明仁、王 國青涉犯妨害自由、恐嚇取財等罪嫌。
二、案經林以婕訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告楊美伶於本院審理時坦承不諱，並經證 人即告訴人林以婕於檢察事務官詢問、檢察官訊問時證述綦 詳，及證人李庭龍、王國青、張明仁於檢察官訊問時證述無 訛，且有臺灣新北地方法院檢察署申告案件報告、106 年1 月5 日詢問筆錄、106 年3 月1 日訊問筆錄、通訊軟體LINE 對話紀錄附卷可資佐證，復經檢察官勘驗臻禾牙醫診所監視 器錄影檔案，製有勘驗筆錄暨擷取畫面在卷足稽，俱徵被告 前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯 行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項誣告罪。 ㈡按誣告罪所侵害之法益為國家之審判權，雖亦涉及個人，要
祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人，因 僅妨害一個國家法益，從而祇成立一個誣告罪，無適用刑法 第55條從一重處斷之餘地（最高法院49年台上字第883 號判 例、70年度台上字第115 號、86年度台上字第1533號判決意 旨參照）。被告向臺灣新北地方檢察署誣指李庭龍、王國青 、張明仁、林以婕涉犯刑法妨害自由、恐嚇取財等罪嫌，揆 諸前開說明，應僅成立一誣告罪。至被告於106 年1 月5 日 下午4 時許在臺灣新北地方檢察署提出恐嚇告訴，而於同日 下午4 時10分許、106 年3 月1 日上午11時49分許，向有偵 查犯罪權限之檢察事務官、檢察官誣指李庭龍等人涉嫌妨害 自由、恐嚇取財，係為實現同一犯罪目的賡續而為，所指內 容無二，亦屬單純一罪。
㈢被告誣告李庭龍、王國青、張明仁、林以婕犯罪，於所誣告 案件裁判確定前自白犯罪，應依刑法第172 條規定，減輕其 刑（最高法院31年上字第2211號判例意旨參照）。 ㈣爰審酌被告任職臻禾牙醫診所，因經手帳務問題恐遭刑事追 訴，配合協商，縱對協議結果存有異議，仍非不得理性溝通 ，或循正當法律途徑救濟，竟對告訴人及李庭龍、王國青、 張明仁提起刑事告訴，杜撰不實，誣指犯罪，使渠等無端受 刑事偵查，嚴重影響他人日常生活與工作，並承受遭追訴處 罰之心理壓力，虛耗訴訟資源，危害國家司法權之正當行使 ，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告之素行，國中畢業之 智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後於本院 審理時坦承錯誤等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169 條第1 項、第172 條，判決如主文。本案經檢察官洪松標偵查起訴，由檢察官陳柏文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169 條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。