臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第707號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇增儀
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第182
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
蘇增儀以網際網路對公眾散佈而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、蘇增儀明知無意販售PS4遊戲機，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於民國106年9月17日前某時許，在 新北市○○區○○街0巷00號住處，利用網際網路連結至社 群網站FACEBOOK（下稱臉書）後，以帳號「Wenlong Su」， 在不特定人均得瀏覽之臉書社團網頁上，對公眾散布刊登販 售PS4遊戲機之不實訊息，適張祐愷、劉東昇分別於同年9月 17日某時許、同年月18日4時許，上網瀏覽該訊息後，即以 臉書通訊軟體Messenger與蘇增儀聯繫購買事宜，致張祐愷 、劉東昇陷於錯誤，分別於同年月17日16時許、翌（18）日 6時13分許，匯款新臺幣（下同）8千元、7千元至蘇增儀申 辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，蘇增儀隨即提領 一空，嗣因張祐愷、劉東昇匯款後，未收到遊戲機，始悉受 騙，報警處理而悉上情。
二、案經張祐愷、劉東昇訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告蘇增儀於偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱，核與證人即告訴人張祐愷、劉東昇於警詢時之 證述相符，並有中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張、 被告蘇增儀申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之客 戶基本資料、交易明細表1份、臉書訊息翻拍照片20張在卷 可佐，足認被告自白均與事實相符，可以採信。綜上，本件 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散佈而犯詐欺取財罪（共2罪）。被告所犯前開2罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又按刑法第59條 規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判 決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪 ，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重， 惟被告本案犯罪手法係獨自1人在臉書社群網站上刊登不實 商品之販售訊息而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪 集團、多層次分工，且本件2次犯行所詐得之金額各僅8千元 、7千元，其犯罪情節，顯較詐騙集團組織多數人，詳細分 工，利用網際網路向社會大眾廣泛散佈詐欺訊息引人上當， 獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節為輕。又被告行為時 僅24歲，難免思慮不周，對行為後應負責之結果，亦未能深 刻瞭解，致觸犯重典，如逕行科予重刑，未免過苛，本院綜 合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本 刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，是被告之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而 引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰均依刑法第59條規定， 酌量減輕其刑。
㈡、爰審酌被告不思循合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法，於網際 網路刊登不實商品出售訊息，致令告訴人張祐愷、劉東昇受 騙陷於錯誤而交付款項，造成告訴人張祐愷、劉東昇受有財 產上損失，行為殊不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，尚具 悔意，且被告已與告訴人等達成和解並賠償損害，此有和解 書2份在卷可稽（見本院卷第47至49頁），兼衡其高職肄業 之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙） 、現從事冷氣風管工作、日薪1千3百元、無扶養之人等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資 懲儆。又刑法第339條之4第1項第3款之罪係最重本刑有期徒 刑7年之罪，自無從依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金 之折算標準；惟因被告各罪所受宣告刑為6月以下之有期徒 刑，仍得依同條第2項、第3項、第8項規定，以提供社會勞 動6小時折算1日，易服社會勞動，附此敘明。三、關於沒收部分：
查被告本件2次詐欺犯行之犯罪所得分別為8千元、7千元， 被告業與告訴人張祐愷、劉東昇達成和解並賠償損害，此有 前開和解書2份在卷可稽，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，是此部分若再行沒收被告犯罪所得，顯 屬過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分爰不予 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳又甄
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散佈而犯之。
前項之未遂犯罰之。