臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第661號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭遠中
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第18
22號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受
命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭遠中犯踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造署押均沒收；未扣案之犯罪所得APPLE 廠牌IPHONE7 型號行動電話壹具、門號0000000000號SIM 卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭遠中前有多次竊盜、詐欺等犯行（於本案均不構成累犯） ，詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，於民國105 年7 月17日4 時許，前 往新北市○○區○○街00巷00弄0 號1 樓王彰毅住處，因見 上址窗戶未關，遂攀爬踰越該址窗戶侵入王彰毅住處，徒手 竊取王彰毅所有放置客廳桌上之皮夾2 只（內有國民身分證 、健保卡及現金新臺幣〔下同〕1 萬元）得手，旋即逃離現 場。
㈡其另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於105 年9 月 28日11時48分許，前往高雄市○○區○○路000 號台灣大哥 大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）門市，持上開竊得 之王彰毅國民身分證及健保卡向台灣大哥大公司門市服務人 員申辦行動電話門號0000000000號搭配行動電話，而接續在 如附表所示文件欄位偽造如附表「偽造之署押及數量」欄所 示「王彰毅」署名，用以表示係王彰毅本人所簽署，並同意 申辦上開行動電話門號搭配行動電話之不實內容後，連同王 彰毅之身分證、健保卡交予台灣大哥大公司門市服務人員而 行使，致上開服務人員陷於錯誤，交付APPLE 廠牌IPHONE7 型號行動電話1 具，及門號0000000000號SIM 卡1 張予郭遠 中，足生損害於王彰毅及台灣大哥大公司對於使用者資訊及 行動電話門號申辦業務管理之正確性。嗣因王彰毅接獲台灣 大哥大公司簡訊通知其有申辦上開業務後發覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經王彰毅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。因郭遠中於本院準備程序中 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。 理 由
一、前揭犯罪事實，業據被告郭遠中於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王彰毅於警詢及 偵查中證述之情節大致相符，並有王彰毅聲明書1 份、監視 錄影畫面翻拍照片6 幀、被告偽造如附表所示之台灣大哥大 行動電話/ 第三代行動通信/ 行動寬頻業務申請書、富昇財 產保代購機放心保障專案同意書、新用戶同意書各1 份在卷 可稽（見偵查卷第13頁至第20頁、第22頁至第24頁），足認 被告前開自白確與事實相符。從而本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被 告雖詐得門號0000000000號SIM 卡1 張，然否認有使用該門 號SIM 卡進行通話服務，本院復查無其他積極證據足資證明 被告有使用該門號SIM 卡提供之通話服務，是以本件尚難遽 認被告有刑法第339條第2項詐欺得利罪之適用，合先敘明。三、核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯刑法第321 條第1 項 第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪；就事實 欄一㈡部分，則係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。事實欄一㈡ 部分，被告偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，偽造 私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告行使如附表各編號所示之偽造私文書，乃基於詐 欺之單一犯意，而在密接之時間、空間下所為，侵害相同法 益，應論以接續犯之法律上一罪。又事實欄一㈡部分，被告 以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等2 罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之行使偽 造私文書罪一罪處斷。被告所犯上開踰越安全設備、侵入住 宅竊盜罪及行使偽造私文書罪2 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應分別論罪處罰。
四、爰審酌被告身強體健，不思以正途賺取所需，為圖一己之私 利，竟以不正方法而為本件犯行，足生損害於王彰毅及台灣 大哥大公司對於使用者及門號管理之正確性，兼衡其素行、 於警詢中自陳高中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手 段、所生損害之程度，及於犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造私文 書部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、經查，被告竊得之現金1 萬元，為被告本件竊盜犯行之犯罪 所得；又其詐得之APPLE 廠牌IPHONE7 型號行動電話1 具及 門號0000000000號SIM 卡1 張，為被告本件詐欺取財犯行之 犯罪所得，上開犯罪所得均尚未返還予被害人，業據被告於 本院準備程序中供述明確，為避免被告無端坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所 得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定在各該 主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又如附表「偽造之署押及數量」欄所示之 偽造「王彰毅」署名，不問屬於被告與否，均應依刑法第21 9 條之規定諭知沒收。至被告所竊得之皮夾2 只，業已發還 予被害人，此業據告訴人王彰毅於警詢中陳述明確，爰依刑 法第38條之1 第5 項之規定，毋庸宣告沒收或追徵。又被告 所竊得之王彰毅國民身分證及健保卡各1 張，均係具有專屬 性之個人證件，難謂對他人具有財產上價值，亦缺乏刑法上 之重要性；又偽造如附表所示之文件3 份，雖均係犯罪所生 之物，然並未扣案，且業經被告交付予台灣大哥大公司門市 服務人員以行使，已非屬被告所有，且上開文件並不具經濟 價值，亦不具備刑法上之重要性，是爰均不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216 條、第210 條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項，判決如主文。
本案經檢察官張瑞娟、阮卓群提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬────────┬─────────┬───────┐
│編號│文件名稱 │偽造署押之欄位 │偽造之署押及數量 │備註（卷證出處│
│ │ │ │ │及頁碼） │
├──┼────────┼────────┼─────────┼───────┤
│1 │台灣大哥大行動電│「本人簽章」欄 │「王彰毅」署名1枚 │見偵查卷第14頁│
│ │話/ 第三代行動通├────────┼─────────┤至第18頁 │
│ │信/ 行動寬頻業務│「申請人簽章」欄│「王彰毅」署名4枚 │ │
│ │申請書 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼───────┤
│2 │富昇財產保代購機│「立同意書人」欄│「王彰毅」署名1枚 │見偵查卷第19頁│
│ │放心保障專案同意│ │ │ │
│ │書 │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼─────────┼───────┤
│3 │新用戶同意書 │「用戶確認無誤後│「王彰毅」署名1枚 │見偵查卷第20頁│
│ │ │請簽名」欄 │ │ │
├──┼────────┴────────┴─────────┴───────┤
│總計│偽造之「王彰毅」署名共計7枚 │
└──┴───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網