臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審訴字第311號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家麒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第29
23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張家麒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被害人余美華、何 慧彤、何怡君三人之警詢筆錄及遭詐騙後匯款之單據」、「 被告張家麒於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告張家麒就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪。被告與蔡定 國、張智原、廖仁甫、蔡佳穎及真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成年成員間（無證據證明有未成年人），就附表各該犯行 互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所為上 開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告 前因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以100 年度簡字第 1106號判決處有期徒刑4 月確定，於民國101 年8 月23日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之3 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。爰審酌被告正值壯年，不思尋求正途賺取錢財，竟參與 詐欺集團擔任車手，騙取被害人之金錢，影響社會安定，所 為不該，惟犯後已坦承犯行，態度良好，然尚未與被害人達 成和解或賠償其等損害，兼衡被告為高中畢業之智識程度、 生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集團之 分工、角色及參與程度、各該被害人損失金額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收規定之部分條文業經修正公布， 並於105 年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第2 項規定 ，沒收應適用裁判時之法律，而無新舊法比較問題。按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之
組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或 未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰， 顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。 ㈡查被告為本案3 次詐欺取財犯行，共獲有新臺幣（下同） 9,000 元之報酬，業據被告供述在卷，無證據足認被告就上 開金額外另獲有其他利益，是上開9,000 元為被告本案犯罪 所得，未扣案亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項 、第3 項規定，於主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至扣案之NOKIA 廠牌智慧型手機1 支（含門號0000000000號 SIM 卡1 枚），被告於本院審理時否認為其所有，復無證據 足認係被告所有供犯本案所用之物，故不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第339條之4 第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳忻穎提起公訴，檢察官何克凡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
刑事第二十五庭 法 官 李美燕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李略伊
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ 一 │起訴書附表│張家麒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有│
│ │編號1 │期徒刑壹年參月。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ 二 │起訴書附表│張家麒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有│
│ │編號2 │期徒刑壹年壹月。 │
├──┼─────┼─────────────────────┤
│ 三 │起訴書附表│張家麒犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有│
│ │編號3 │期徒刑壹年貳月。 │
└──┴─────┴─────────────────────┘
----------------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第2923號
被 告 張家麒 男 47歲（民國00年00月00日生） 籍設臺北市○○區○○○路0段00號
（臺北市內湖區戶政事務所）
居臺北市南港區南港路2段41巷168號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家麒（綽號阿騏）於民國104年3月間經蔡定國（綽號金剛 ）介紹加入廖仁輔、張智原（蔡定國、廖仁輔、張智原所涉 詐欺犯行業經臺灣高等法院以105年度上訴字第966號判決有 罪）、蔡佳穎（通緝中）及真實姓名年籍不詳、綽號「雄哥 」等成年人所組成之詐欺集團，擔任領取該集團成員詐得款 項之車手。渠等共同意圖為自己不法之所有，並基於3 人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由集團內真實姓名年籍不詳 之收簿手佯以代辦貸款等方式向收購吳畢偉（所涉幫助詐欺 犯行，業經臺灣新北地方法院以104 年度原簡上字第20號判 決有罪）所有之台新商業國際銀行建橋分行（下稱台新銀行 ）帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡，再由「雄哥 」指示蔡定國偕同張家麒前往桃園市某快遞公司領取裝有上 開金融帳戶存摺、提款卡之包裹，並告知蔡定國提款卡密碼 。再由該詐欺集團成員於如附表「詐騙時間」欄所示時間， 撥打電話給如附表「被害人」欄所示余美華等人，以如附表
「詐騙方式」欄所示方法詐騙各該被害人等，致其等均陷於 錯誤，而於如附表「匯款時間」、「匯款地點」欄所示時間 、地點，依該詐欺集團成員之指示匯款，匯出如附表「匯款 金額」欄所示款項至吳畢偉上開台新銀行帳戶。嗣「雄哥」 再通知蔡定國偕同張家麒持上開台新銀行帳戶提款卡操作自 動櫃員機提領款項，張家麒即在臺北市○○區○○街000 號 、臺北市○○區○○路000號1 樓、新北市○○區○○街000 號等處操作自動櫃員機提領指定款項，再將所提領款項交付 蔡定國清點，復由蔡定國給付新臺幣（下同）9,000 元予張 家麒為報酬，另由蔡定國與廖仁輔聯繫約定時間、地點後， 由蔡定國將扣除其報酬後剩餘之款項交付與廖仁輔。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1 │被告張家麒之自白（參見│被告張家麒坦承明知蔡定國為詐│
│ │105 年度偵緝字第2923號│欺集團成員，仍依蔡定國指示從│
│ │卷第75頁以下） │事領取人頭帳戶金融卡及提領詐│
│ │ │欺所得款項工作，並收受蔡定國│
│ │ │交付之報酬9,000元之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2 │證人蔡定國於警詢時之證│㈠蔡定國為「雄哥」、廖仁輔所│
│ │述（參見104 年度偵字第│ 屬詐欺集團成員，負責依「熊│
│ │27574號卷一第6頁以下）│ 哥」指示領取人頭帳戶提款卡│
│ │ │ 及提領犯罪所得後，將提領之│
│ │ │ 款項交予廖仁輔。報酬則為所│
│ │ │ 領得款項之百分之二之事實。│
│ │ │㈡被告明知蔡定國邀約之工作係│
│ │ │ 從事提領詐欺犯罪所得，仍應│
│ │ │ 允從事，並依蔡定國指示前往│
│ │ │ 領取人頭帳戶金融卡及提領詐│
│ │ │ 欺所得，且有收受蔡定國交付│
│ │ │ 之報酬之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3 │自動櫃員機監視器攝影畫│被告依蔡定國指示，領取如附表│
│ │面翻拍照片（參見104 年│所示被害人等遭詐欺而匯入吳畢│
│ │度偵字第27574 號卷一第│偉上開台新銀行帳戶內款項之事│
│ │400 頁）、臺灣新北地方│實。 │
│ │法院104 年度原簡上字第│ │
│ │20號、臺灣新北地方法院│ │
│ │104年度訴字第799號、臺│ │
│ │灣高等法院105 年度上訴│ │
│ │字第966號刑事判決 │ │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、按犯刑法第339條詐欺罪而三人以上共同犯之者，處1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，刑法第339條 之4第1項第2款法有明文。參諸該條條文103年6 月18日立法 理由：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚 至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此 與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339 條詐欺罪責，實無法 充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、挪威 、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之詐欺 犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，並考量此 等特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平 ，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100 萬元以下罰金，且處罰未遂犯。……多人共同行使詐術手段 ，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為 重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第1項第1款之 立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2 款之加重處罰事 由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實施共同正 犯，尚包含同謀共同正犯。」可見立法者於立法時有意針對 三人以上之詐騙集團所為之詐欺行為予以加重處罰，是如行 為人知悉其所實施犯罪者為三人以上之詐騙集團，自應論以 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。經查：被告 於偵查中自陳：那時伊沒有工作，蔡定國叫伊去桃園一家快 遞領卡片，伊領到後將卡片交給蔡定國，就在車上等電話， 之後伊又去銀行領錢交給蔡定國；本來蔡定國是要叫別人去 領卡片，伊負責監督該人將卡片拿回來交給蔡定國，但是當 天早上該人沒有來，蔡定國才叫伊去領卡片；伊原本拒絕這 個工作，因為伊知道這是詐騙集團，一定會出事等語。另證 人蔡定國於警詢時陳稱：伊詢問被告願不願意從事詐欺提領 車手工作，伊有被告講過工作內容和性質，被告知道工作內 容是詐欺犯罪，被告也答應了等語。可見被告明知其工作內 容係擔任詐欺集團領款之車手，且於行為時已明知該詐欺集 團成員至少有蔡定國、打電話指示蔡定國相關事宜及原本要 負責領取卡片之人等三人以上。故核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。其與 蔡定國、張智原、廖仁輔、蔡佳穎及該詐欺集團不詳成員間
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其所犯附表所示 3次詐欺取財犯行，行為不同，犯意有別，請分論併罰。被 告前因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以100年度審簡 字第1106號判決判處有期徒刑4月確定，於101年8月23日執 行完畢。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請各依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。再被告自蔡定國處獲取報酬9,000元 ，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
檢 察 官 吳 忻 穎
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官
所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───────┬────┬────┬────┐
│編號│被害人│ 詐騙方式 │匯款時間│匯款地點│匯款金額│
│ │ │ │ │ │(新臺幣)│
├──┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 1 │余美華│104年3月17日12│104年3月│新北市板│15萬元 │
│ │ │時許，撥打電話│17日12時│橋區中正│ │
│ │ │向被害人余美華│54分許 │路332 號│ │
│ │ │自稱係其友人，│ │板橋港尾│ │
│ │ │佯稱急需用錢，│ │郵局 │ │
│ │ │要借貸金錢為由│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 2 │何彗彤│104年3月21日17│104年3月│桃園市中│1萬元 │
│ │ │時1分許，冒稱 │21日19時│壢區中正│ │
│ │ │係露天拍賣、郵│38分許 │路35號之│ │
│ │ │局網站服務人員│ │全家便利│ │
│ │ │，撥打電話向被│ │商店 │ │
│ │ │害人何慧彤佯稱│ │ │ │
│ │ │先前網路購買物│ │ │ │
│ │ │品，購買數量錯│ │ │ │
│ │ │誤，須依指示操│ │ │ │
│ │ │作自動櫃員機以│ │ │ │
│ │ │更正。 │ │ │ │
├──┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 3 │何怡君│104年3月21日17│104年3月│桃園市中│3萬元、 │
│ │ │時1分許，以電 │21日19時│壢區中正│3萬元 │
│ │ │話冒稱係露天拍│31分許、│路35號之│ │
│ │ │賣、郵局網站服│19時35分│全家便利│ │
│ │ │務人員，撥打電│許 │商店 │ │
│ │ │話向被害人何怡│ │ │ │
│ │ │君佯稱先前網路│ │ │ │
│ │ │購買物品，購買│ │ │ │
│ │ │數量錯誤，須依│ │ │ │
│ │ │指示操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │員機以更正，而│ │ │ │
│ │ │詐欺何彗彤。 │ │ │ │
└──┴───┴───────┴────┴────┴────┘