臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第507號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳鏈淙
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2
9734號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳鏈淙損壞公務員職務上掌管之物品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第19行以下有關「復於 105年5月2 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢」之記載應更正 為「前揭①、②、⑦所示之宣告刑，嗣經臺灣新北地方法院 於106年12月19日以106年度聲字第4927號裁定應執行有期徒 刑1年5月確定，並與上開③至⑥所示應執行之有期徒刑11月 、1年接續執行，而於105年4月3日縮刑期滿執行完畢」、犯 罪事實二第 4行及第18行有關「新莊分局光華派出所」之記 載均應更正為「新莊分局福營派出所」、第10行有關「189- MAY」之記載應更正為「189-MYA」外，其餘犯罪事實及證據 ，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按刑法第 138條所謂公務員職務上掌管之物品，以該物品由 公務員本於職務上之關係所掌管者為已足，與物品之所有權 無涉；又該條所指毀損公務員職務上掌管之物品，祇要對於 公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不 堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限；而組成機車之 任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如機車之把手及 其手煞車線具有操控駕駛方向及煞車之功能；引擎轉速表上 之玻璃則兼具防塵及保護之作用。如遭破壞，自足減損各該 零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或 更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院54 年臺上字第 477號判例暨88年度臺上字第3742號判決意旨可 資參照）。準此，核被告陳鏈淙所為，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務執行、同法第 138條之損壞公務員職務上掌管 之物品暨同法第277條第1項之普通傷害罪。被告一傷害行為 ，同時致告訴人傅康恒、劉俊逸二人受傷，係一行為觸犯二 罪名，為同種想像競合犯，僅論以一罪。又被告以一行為同 時觸犯妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品及普通 傷害數罪，為異種想像競合犯，應從一重之損壞公務員職務 上掌管之物品罪處斷。又被告曾受有如更正後起訴書犯罪事 實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年
以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重 其刑。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，其曾受有如上所載之 論罪科刑及徒刑執畢之情，素行已非良善，竟因持有毒品等 違禁物，為免警員盤查而遭查獲，猶駕駛小客車對依法執行 公務之警員施以暴行成傷，並損壞警用機車，公然挑戰公權 力，視國家法治於無物，所為誠屬不該，自不宜輕縱之，惟 念及被告犯後尚知於偵查中坦承犯行，態度非劣，兼衡酌被 告犯罪之動機、目的與情節、行為時未受特別刺激、使用手 段危險性、其平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第13 5條第1項、第138條、第277條第1項、第55條、第47條第1項 、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第138條：
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第29734號
被 告 陳鏈淙 男 28歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李柏杉律師（於偵查中解除委任）
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳鏈淙①於民國100年11月間，因施用毒品案件，經臺灣板 橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以100年 度訴字第2359號判決處有期徒刑6月、2月，應執行刑為有期 徒刑6月確定；②於101年3月間，因持有毒品案件，經臺灣 板橋地方法院以101年度易字第109號判決處有期徒刑6月確 定；③於101年6月間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法 院以101年度簡字第2187號判決處有期徒刑4月確定；④於 102年3月間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度訴緝字第7號判決處有期徒刑8月確定；⑤於102年6月間 ，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第2035 號判決處有期徒刑3月確定；⑥於102年6月間，因施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院以102年度訴字第768號判決處有 期徒刑8月、4月確定；⑦於103年7月間，因妨害自由案件， 經臺灣新北地方法院以101年度訴字第2690號判決處有期徒 刑5月、4月，應執行刑為有期徒刑7月確定。上開①至②所 示之罪刑，經合併定應執行刑為有期徒刑11月；③與④、⑤ 與⑥所示之罪刑，經合併定應執行刑為有期徒刑11月、1年 ，並與⑦所示罪行接續執行（不含拘役刑之執行部分），於 104年6月9日縮短刑期假釋付保護管束，復於105年5月2日保 護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。
二、陳鏈淙（所涉毀損民眾財物、毒品危害防制條例部分，另案 偵辦）於105年10月5日18時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，搭載友人黃俊偉行經新北市○○區○○○路 00號前，因攜帶毒品等違禁品而拒絕新莊分局光華派出所警 員鄭文傑盤查，並駕車加速往新莊區中正路方向逃逸，過程 中並因逆向行駛、闖紅燈，而與車牌號碼000-0000號自用小 客車發生碰撞，俟其駛入新莊區中正路614巷2弄底時，見前 方無路可逃，竟基於妨害公務、損壞公務員職務上掌管物品 之犯意，不顧警員鄭文傑站立於該車輛前方，喝令命其下車 ，仍駕車企圖撞擊警員鄭文傑及其騎乘之車牌號碼000-000 號警用普通重型機車（下稱A車），警員鄭文傑見狀閃避， 惟騎乘之警用機車遭撞倒，陳鏈淙以此強暴方式妨害警員鄭 文傑勤務之執行；嗣後其他支援警力陸續趕抵，參與圍捕， 陳鏈淙復基於妨害公務、傷害、損壞公務員職務上掌管物品 之犯意，駕駛上開租賃小客車，倒車衝撞趕赴支援警員傅康 恒、劉俊逸及其等騎乘之車牌號碼000-0000（下稱B車）、 033-GCJ（下稱C車）號警用普通重型機車，後又轉向衝撞趕 赴支援之新莊分局光華派出所副所長游彭程所騎乘之車牌號 碼000- 000號警用普通重型機車（下稱D車），以此強暴方
式妨害警員傅康恒、劉俊逸、游彭程執行勤務，致警員傅康 恒因此受有左側膝部挫擦傷之傷害、劉俊逸亦因此而受有双 肘、双膝多處挫擦傷等傷害，另造成A車後方警示燈破裂、 左前煞車桿斷裂、車身多處刮損，B車前車殼刮損，C車龍頭 完全斷裂、車身車殼嚴重刮損而報廢，D車龍頭卡死毀損、 右後車殼受損，使上開警用機車損壞而不堪使用。三、案經傅康恒、劉俊逸訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳鏈淙於警詢時及偵│被告坦承於上揭時、地，因│
│ │查中之自白。 │攜帶持有毒品，拒絕警員盤│
│ │ │查，並駕車逆向闖紅燈逃逸│
│ │ │，過程中曾因闖紅燈碰撞其│
│ │ │他用路人車輛，於逃逸過程│
│ │ │中，為逃避員警盤查，駕駛│
│ │ │上開租賃小客車，衝撞執勤│
│ │ │警員及警用機車，造成警員│
│ │ │受傷及警用機車受損之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人傅康恒於偵查中之│證明告訴人傅康恒於上揭時│
│ │指訴。 │、地，在支援查緝逃逸之被│
│ │ │告時，遭被告駕駛上開租賃│
│ │ │小客車衝撞而受傷，且其騎│
│ │ │乘之上開警用機車損壞而無│
│ │ │法使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人劉俊逸於偵查中之│證明告訴人劉俊逸於上揭時│
│ │指訴。 │、地，在支援查緝逃逸之被│
│ │ │告時，遭被告駕駛上開租賃│
│ │ │小客車衝撞而受傷，且其騎│
│ │ │乘之上開警用機車損壞而無│
│ │ │法使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人鄭文傑於偵查中之證│證明證人鄭文傑於上揭時、│
│ │述 │地，在查緝逃逸之被告時，│
│ │ │遭被告駕車衝撞，且其騎乘│
│ │ │之上開警用機車損壞而無法│
│ │ │使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人游彭程於偵查中之證│證明證人游彭程於上揭時、│
│ │述。 │地，在支援查緝逃逸之被告│
│ │ │時，遭被告駕車衝撞，且其│
│ │ │騎乘之上開警用機車損壞而│
│ │ │無法使用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │證人即現場目擊者何金政│證明被告駕駛上開租賃小賃│
│ │於警詢時之證述。 │車於上揭時、地，前後衝撞│
│ │ │執勤警員及警用機車，拒絕│
│ │ │盤查之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │傅康恒、劉俊逸之新泰綜│證明傅康恒、劉俊逸分別受│
│ │合醫院診斷證明書各1份 │有犯罪事實欄所載傷害之事│
│ │。 │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │1.員警鄭文傑、傅康恒、│證明被告於上揭時日，因拒│
│ │ 劉俊逸、游彭程之職務│盤警員盤查，駕駛上開租賃│
│ │ 報告各1份。 │小客車衝撞警用機車及警員│
│ │2.員警隨身秘錄器錄影檔│，造成警員多人受傷及上開│
│ │ 案翻拍照片9張、現場 │警用機車受損之事實。 │
│ │ 照片20張；密錄器、路│ │
│ │ 口監視器影像及現場蒐│ │
│ │ 證情形等檔案光碟2片 │ │
│ │ 。 │ │
│ │3.上開租賃小客車照片2 │ │
│ │ 張。 │ │
│ │4.毒品案現場示意圖1份 │ │
│ │ 。 │ │
│ │5.上開警用機車遭毀損照│ │
│ │ 片17張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第 138條之毀損公務員職務上掌管物品及同法第277條第1項之 傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害公務、毀損公務員 職務上掌管物品及傷害等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之毀損公務員職務上掌管物品罪嫌處斷
。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄 表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
檢 察 官 楊 景 舜