臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第947號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳建德
選任辯護人 陳宏銘律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳建德結夥三人以上竊盜，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案被告吳建德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充記載「被告吳建德於本院審訊時之自白」為證據 外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記 載（被告鄭雅蓁所涉部分由本院另行審結）。
三、核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第4款之結夥三人以上 竊盜罪。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內；共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一 人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科， 最高法院分別著有73年臺上字第1886號、第2364號、77年臺 上字第2135號、28年上字第3110號、29年上字第3617號判例 意旨足資參照。準此，被告與溫振龍、許崇瑋、鄭雅蓁等人 間，就上開犯行既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正 犯。爰審酌被告屢因竊盜等案件，先後經法院判處罪刑確定 ，現在監執行中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，此雖不構成累犯，然已徵其素行非屬良善，猶未思以 正當管道獲取所需財物，僅因一己私慾，竟漠視法令禁制， 恣意結夥徒手竊取他人財物據為己有，所為對社會經濟秩序 與他人財產等安全之危害顯非輕微，益徵被告法治觀念殊有 偏差，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度
非劣，兼衡酌其犯罪之動機、手段、情節與所竊財物價值、 犯罪時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人雖為被告辯護稱： 被告因罹有躁鬱症、物質所致精神病、情感性精神病等病癥 ，並領有輕度身心障礙證明，其父親又於106年3月間過世， 胞妹亦於 4年前過世，被告近年來飽受失去至親之極度悲痛 ，所犯之情顯有可堪憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其 刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行 使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、 環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告 法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上 字第1064號、69年臺上字第4584號判例意旨可資參照）。準 此，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以 審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可 憫恕之情形，始謂適法。查被告雖曾因罹患上開精神疾病而 就醫，然參以被告迭因竊盜等案件，先後經法院判處罪刑確 定乙情已如上述，其應知悉竊取他人財物係違法行為，猶漠 視法令禁制而為本案犯行，造成他人財產上之損害，是就被 告於本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，在客觀上 尚難認有特殊原因或明顯事由，而足以引起一般同情，認予 宣告最低法定刑期，猶嫌過重之情形，自與刑法第59條「顯 可憫恕」酌量減輕其刑之要件未合，辯護人執此請求酌減其 刑，尚難採認，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第4款，判決如主文。
本案經檢察官詹啓章到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得
併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第36204號
被 告 吳建德 男 45歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0○0號2
樓
（現於法務部矯正署臺北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭雅蓁 女 47歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○住巷00○0號
居臺北市○○區○○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建德、鄭雅蓁與許崇瑋、溫振龍（後2人所涉加重竊盜罪 嫌部分，另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，於民國 106年6月22日23時許，至劉聰田經營位在新北市○○區○○ 路000號之工廠，見後門未上鎖，而自後門進入該工廠內， 共同竊取劉聰田所有之洋酒4袋及葡萄酒1箱，得手後離去， 並將上開竊得之物品放置在許崇瑋當時位在新北市○○區○ ○路000號1樓之居所。
二、案經劉聰田訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告吳建德於偵查中之自│其於上開時、地與被告鄭雅│
│ │白 │蓁、許崇瑋、溫振龍共4人 │
│ │ │，一同竊取洋酒及葡萄酒之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │被告鄭雅蓁於偵查中之供│其曾至上開工廠之事實。 │
│ │述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │證人許崇瑋於警詢及偵查│其與被告2人、溫振龍共4人│
│ │中之證述 │共同於上開時間，至工廠行│
│ │ │竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │證人溫振龍於警詢中之證│其認識被告2人與許崇瑋之 │
│ │述 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │告訴人劉聰田於警詢中之│其經營之工廠遭竊之事實。│
│ │指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │新北市政府警察局鑑驗書│自失竊現場所採集之轉移棉│
│ │（106年8月28日新北警鑑│棒3支，其中1支檢出一女性│
│ │字第1061698919號） │DNA-STR型別，經比對後， │
│ │ │與被告鄭雅蓁之DNA-STR型 │
│ │ │別相符。另1支檢出一男性 │
│ │ │之DNA-STR型別，經比對後 │
│ │ │，與溫振龍之DNA-STR型別 │
│ │ │相符。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人 以上之加重竊盜罪嫌，被告2人與許崇瑋、溫振龍有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
檢 察 官 林 士 淳