臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審易字第1094號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王輝雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序進行中就被訴之事實為為有罪陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁
定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王輝雄共同犯毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、王輝雄前因㈠施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度 訴字第1199號判決減刑並各判處有期徒刑4 月15日（2 罪） 、2 月（2 罪），應執行有期徒刑11月，經臺灣高等法院以 96年度上訴字第4681號上訴駁回確定；㈡因竊盜案件，經同 法院以96年度易字第1972號判決減刑並各判處有期徒刑3 月 、3 月15日（2 罪），應執行有期徒刑9 月，經臺灣高等法 院以97年度上易字第175 號判決駁回上訴確定；㈢因施用毒 品案件，經本院以98年度簡字第1641號判決判處有期徒刑5 月確定；㈣因竊盜案件，經同法院以98年度易字第1581號判 決判處有期徒刑10月確定；㈤因竊盜案件，經本院以99年度 易字第1095號判決判處有期徒刑8 月確定；㈥因施用毒品案 件，經本院以99年度簡字第2688號判決判處有期徒刑5 月確 定。前揭㈠、㈡部分，經臺灣高等法院以97年度聲字第1582 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定；上開㈢、㈣部分，經 同法院以99年度聲字第1653號裁定應執行有期徒刑1 年2 月 確定；前開㈤、㈥部分，經本院以100 年度聲字第553 號裁 定應執行有期徒刑1 年確定；上揭各該定刑部分接續執行， 於101 年6 月14日假釋出監並付保護管束，至101 年10月28 日假釋期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改，與真實姓名年籍 不詳、綽號「阿狗」（音譯）之成年男子，共同意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，於106 年4 月4 日14時23分許， 至新北市○○區○○街00巷00弄00號4 樓鄭銀珠住處，趁鄭 銀珠外出不在家之際，持不詳器具（無積極證據證明係屬「 兇器」），破壞鄭銀珠住處鐵門門鎖（係附著於鐵門而構成 鐵門之一部）後，進入屋內竊取如附表所示之財物（侵入住 宅、毀損部分，未據告訴）。嗣於同日15時30分許，鄭銀珠 返回上址住處，發現其2 人正於屋內行竊，經於門口阻攔其 2 人逃逸無效後，追趕在後，並將其2 人掉落之背包交與警 方處理，經警調閱監視器錄影畫面，且採集上開背包內衣物
、口罩之汗液、唾液，抽取DNA 檢測後，發現與王輝雄DNA 型別相符，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告王輝雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告王輝雄於本院審理時坦承不諱，核與證 人即被害人鄭銀珠於偵查中之指證大致相符（見偵卷第8 至 10頁、第77至78頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片6 張、 新北市政府警察局永和分局轄內鄭銀珠住宅遭竊盜現場勘察 報告（內含：現場圖1 張、現場照片57張、勘察採證同意書 影本1 章、證物清單影本1 張、刑事證物採驗紀錄表影本2 份、新北市政府警察局鑑驗書影本2 份、內政部警政署刑事 警察局鑑定書影本1 份）等存卷可查（見偵卷第11頁、第12 至36頁）。足認被告前揭任意性自白與事實相符；被告上開 犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按毀壞構成門扇之一部之電動鎖及喇叭鎖，係毀壞門扇之行 為；毀壞附加於門上之掛鎖，則屬毀壞安全設備（最高法院 69年度台上字第776 號、70年度台上字第496 號、83年度台 上字第3856號判決參照），本案被告王輝雄及綽號「阿狗」 乃係以不詳器具破壞大門鐵門之門鎖後進入屋內竊取如附表 所示財物；觀之竊案現場照片（見偵字卷第18頁上方），該 門鎖係位於大門鐵門門把上方，構成該鐵門之一部而非僅外 掛附加於門上，且該門鎖業經拆卸，顯然原門鎖之功能經破 壞並喪失其效用。是核被告王輝雄所為，係犯刑法第321 條 第1 項第1 款、第2 款毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。被告與 綽號「阿狗」之成年男子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈡另被告有事實欄所載之有期徒刑執行紀錄，並於101 年10月 28日因縮短刑期假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以 已執行論，而執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯有期徒刑以上之本案犯罪，應依刑法第47條第1 項之規定
，論以累犯，並依法加重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，恣意以上開方 法竊取告訴人之財物，況且其前曾因竊盜案件經法院判處罪 刑在案，有上開被告前案紀錄表1 份在卷可查，竟重蹈覆轍 再為本件竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予 非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其犯罪之動 機、目的、手段、情節、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀 況貧寒之生活狀況，本案之分工角色、竊得財物之價值、所 獲取之利益、告訴人所受損失之程度，及被告有意賠償、但 金額過低而未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。復按犯罪所得可區分為「為了犯罪」 及「產自犯罪」之2 種利得，沒收係以犯罪為原因而對於物 之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點 在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並 無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2 人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實 際利得數額負責，並非須負連帶責任。至於共同正犯各人實 際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院 綜合卷證資料及調查所得認定之（司法院院字第2024號解釋 意旨、最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。 經查，被告與共犯「阿狗」為本件竊盜犯行後，被告迄今尚 未朋分任何財物、金錢一節，業據被告自承在案，且綜觀全 卷資料，查無積極證據證明被告有自共犯「阿狗」處獲取任 何利益，是無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡至於被告與共犯「阿狗」用以遂行本件破壞門鎖進而竊盜之 不詳器具，則未據扣案，復無證據證明係被告或共犯「阿狗 」所有且現猶存在，為免執行困難，且因該物取得容易、替 代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要 性，故爰不予本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──┬──┬────────┐
│編號│ 遭竊財物 │單位│數量│價值（新臺幣） │
├──┼──────┼──┼──┼────────┤
│ 1 │和闐玉 │ 個 │ 1 │2萬2,500元 │
├──┼──────┼──┼──┼────────┤
│ 2 │珍珠項鍊 │ 條 │ 2 │1萬7,000元 │
├──┼──────┼──┼──┼────────┤
│ 3 │珍珠耳環 │ 副 │ 2 │2,000元 │
├──┼──────┼──┼──┼────────┤
│ 4 │馬眼鑽石項鍊│ 條 │ 1 │3萬元 │
├──┼──────┼──┼──┼────────┤
│ 5 │金戒指 │ 只 │ 1 │4,000元 │
└──┴──────┴──┴──┴────────┘