臺灣新北地方法院刑事判決 107年度審交訴字第53號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊啓烱
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
832 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊啓烱從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。
事 實
一、楊啓烱係計程車司機，平日以駕駛營業小客車載送乘客為業 ，係從事業務之人。其於民國106 年11月29日10時45分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市永和區環河 東路1 段往板橋方向行駛，行經環河東路一段與博愛街之交 岔路口，欲左轉進入博愛街時，本應注意汽車行駛至交岔路 口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線 ，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情狀，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，且 未禮讓對向直行車輛，即貿然左轉欲駛入博愛街，適有郭川 豪騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車於對向車道沿環河 東路1 段往新店方向直行欲穿越該交岔路口，因閃避不及， 楊啓烱所駕駛汽車之右前車頭與郭川豪所騎乘機車之左側車 身相碰撞，致郭川豪受有肝臟撕裂傷（第四級）、右下肺撕 裂傷合併支氣管破裂、右側第四至第十一肋骨骨折合併氣血 胸等傷害，經送往台北慈濟醫院急救後，仍因氣血胸併腹血 致失血性休克，於106 年11月29日14時許不治死亡。嗣楊啓 烱於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其 犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人自首並願接 受裁判。
二、案經郭川豪之父郭富仁訴由新北市政府警察局永和分局報請 臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊啓烱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調
查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告楊啓烱於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度相字第1619號卷 ，下稱106 相1619卷，第166 頁；本院107 年度審交訴字第 53號卷，下稱本院卷，第46頁、第53頁），並有新北市政府 警察局永和分局交通分隊之交通事故現場圖、現場草圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、公路監理電子閘門證 號查詢汽、機車駕駛人及車號查詢汽、機車車籍列印資料4 紙、台北慈濟醫院106 年11月29日診斷證明書1 紙、案發現 場、車損、被害人所受傷勢暨路口監視器及行車記錄器錄影 畫面翻拍照片共72張、新北市政府警察局永和分局轄內郭川 豪車禍死亡案現場勘察照片122 張、錄影檔案光碟2 片等在 卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署107 年度偵字第832 號 卷，下稱107 偵832 卷，第43頁、第45頁、第47至49頁、第 51 至121頁、第135 至137 頁、第143 至145 頁、第223 至 283 頁；106 相1619卷第172-1 頁）。而被害人遭被告駕駛 車輛撞擊受有上開傷害，導致失血性休克，於106 年11月29 日14時許死亡之事實，亦據臺灣新北地方法院檢察署檢察官 督同法醫師相驗屬實，製有臺灣新北地方法院檢察署相驗筆 錄、相驗屍體證明書各1 紙、檢驗報告書1 份、相驗照片31 張存卷為憑（見106 相1619卷第161 頁、第171 頁、第173 至184 頁、第195 至225 頁），俱徵被告前揭不利於己之自 白與事實相符。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別定有明文。被告既考領有職業小型車駕 照，且平日以駕駛計程車載送乘客為業，對於上開交通安全 規則自應知之甚稔，是被告於前揭時間駕車行經上開交岔路 口時，依其智識能力，及參以案發時為天候晴，日間自然光 線，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物等情況（ 有前開道路交通事故調查報告表㈠及案發現場照片可參）， 並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定， 未注意車前狀況，且未禮讓對向直行車輛，即貿然左轉，因 此肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失 甚明。又被告之過失行為與被害人死亡結果間之因果關係， 亦至為灼然。綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠是核被告楊啓烱所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失 致人於死罪。又被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機 關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為 肇事人並願接受裁判，有新北市政府警察局永和分局交通分 隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可考（見10 7 偵832 卷第129 頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告為從事駕駛業務之人，本應於駕駛時為高度之注 意義務，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意遵守 上開交通規則，未注意車前狀況，且未禮讓對向直行車輛即 貿然左轉，致被害人郭川豪因其過失行為殞命，對於告訴人 及其他被害人家屬所造成之打擊甚鉅，兼衡被告犯後坦承犯 行，且已透過保險理賠新臺幣200 萬元，尚有悔意，然迄今 仍因金額無法合致而未與告訴人及其他被害人家屬達成調解 及賠償損失，並參酌被告過失程度、高中畢業之智識程度、 勉持之家庭經濟狀況，告訴人就本案意見等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
刑事第二十五庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。