臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第229號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧再亨
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違
禁物（107年度聲沒字第105號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹袋（驗餘淨重零點肆貳陸玖公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告鄧再亨前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定，惟扣 案之第二級毒品1 包，屬違禁物，爰依法聲請法院裁定宣告 沒收銷燬等語。
二、按被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並 自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身 無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正 施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第 2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較 。次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項及第40條 第2 項分別定有明文。另甲基安非他命經毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款列為第二級毒品，並依同條例第4 條、 第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有 ，自屬違禁物，而依105 年6 月22日修正公布並於同年7 月 1 日施行生效之毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定， 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。又得專科 沒收之物及不問屬於犯人與否，應沒收之物已送審判者，應 於判決內併予宣告，若案件未起訴或不起訴，則應由檢察官 聲請法院以裁定沒收之，此亦有司法院18年院字第67號解釋 可資參照。從而，單獨宣告沒收，僅於案件未起訴或不起訴 時，始由檢察官聲請法院裁定宣告沒收，以防衛社會利益， 兼顧訴訟經濟（最高法院83年度台非字第342 號判決意旨參 照），是案件「未起訴」、不起訴或無罪判決時，法院均得 依刑法第40條第2 項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理 檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請 之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷，至於 該違禁物是否作其他證明之用，尚非受理聲請之法院於裁定
准否宣告沒收所應斟酌事項（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第1 號意旨參照）。
三、經查：
㈠扣案之透明結晶1 袋，經送衛生福利部草屯療養院，以氣相 層析質譜儀法（GC /MS）檢驗結果，確檢出甲基安非他命成 分，驗前淨重0.4284公克，驗餘淨重0.4269公克之事實，有 該療養院105 年4 月19日草療鑑字第1050400333號鑑驗書1 份在卷可稽（偵字卷第46頁），堪認上開扣案物係第二級毒 品，亦屬違禁物無訛。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度毒 聲字第607 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於105 年10月5 日執行完畢釋放出所，並由臺 灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第5719號為 不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、該署檢察官通知（ 毒偵卷第16、19頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可稽，堪認本件確有違禁物未經裁判沒收情形。 ㈢綜上所述，並揆諸前開說明，本件聲請核無不合，應予准許 。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離， 且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬； 送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項、毒品危害防 制條例第18第第1 項前段、刑法第2 條第2 項、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第二庭 法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 黃毓琪