臺灣新北地方法院刑事簡易判決 107年度原簡字第62號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 石尉廷
林翰笙
詹豐源
張博彥
吳春凱
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年
度偵字第27741號），本院判決如下：
主 文
石尉廷、林翰笙、詹豐源、張博彥、吳春凱幫助傷害人之身體，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行起「分別駕駛如附表所示車輛」更正為「由石尉廷、詹豐 源、張博彥、吳春凱分別駕駛及林翰笙將車借交由不詳人士 駕駛如附表所示車輛」；證據並所犯法條欄一第24行「衛生 福利部雙和醫院診斷證明（乙種）」更正為「衛生福利部雙 和醫院診斷證明書（乙種）」，並補充證據「及告訴人張智 豪所有機車之車輛詳細資料報表1 份、現場照片4 張」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告5人駕駛車輛或提供車輛由他人駕駛而搭載他人 至案發地點而為傷害、毀損犯行，行為實不足取，兼衡其等 素行、智識程度、家境、犯罪之動機、目的、手段，告訴人 楊云豪所受傷勢程度及告訴人張智豪車輛受損情形，及被告 5人犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及 均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第354條、第30條第1項前段、第2項、 第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官謝茵絜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第27741號
被 告 石尉廷 男 25歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段00巷0○0
號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （原住民泰雅族）
林翰笙 男 34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 詹豐源 男 28歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張博彥 男 20歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳春凱 男 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號4樓
居新北市○○區○○街00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 （原住民阿美族）
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、石尉廷、林翰笙、詹豐源、張博彥、吳春凱等5人（其5人涉 嫌傷害郭俊源部分，另為不起訴處分）均可預見搭載手持客 觀上足供兇器使用之不相識之人且跟隨不相識之人所駕駛之 車輛於夜間前往偏僻地區聚集、談判，極可能幫助他人為傷 害及毀損之犯罪，竟仍不違背其等之本意，基於幫助他人傷 害及毀損之不確定犯意，於民國106年8月2日1時56分許，分
別駕駛如附表所示車輛，搭載或持西瓜刀、高爾夫球桿，或 持塑膠管、棍棒等物之真實年籍不詳且有傷害及毀損犯意聯 絡之多名成年男子，至新北市土城區金城路2段與明德路口 之「福林宮」前下車，毆打楊云豪，致楊云豪受有左上臂切 割傷合併肌肉斷裂（約10公分長）及右大腿切割傷合併肌肉 斷裂（約7.5公分長）等傷害，復破壞張智豪所有、停放於 該處之車牌號碼000-000普通重型機車，致該機車車殼、面 板、左方向燈、右方向燈、左側條、右側條及左側蓋等均破 損不堪使用。石尉廷、林翰笙、詹豐源、張博彥、吳春凱等 5人見該等真實年籍不詳之成年男子為上開犯行後，再駕駛 如附表所示車輛搭載其等離去。
二、案經楊云豪、張智豪訴由新北市政府警察局土城分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告石尉廷、林翰笙、詹豐源、張博彥、吳春凱均矢口 否認有何幫助傷害及毀損犯行，被告石尉廷辯稱：群組暱稱 「浩浩」之人約伊前往大墓公園聊天，後來很多人說要搭乘 伊駕駛之車輛，並要伊跟隨前車，於抵達福林宮前停車，車 上持高爾夫球桿、球棒之人下車鬥毆後，再由伊駕車搭載其 等返回大墓公園，伊未參與鬥毆等語、被告林翰笙辯稱：綽 號「仔仔」之友人，要伊幫忙載人去附近，因伊路不熟，將 車輛交由他人駕駛，自己則坐在後座，抵達福林宮時，伊下 車查看，發現雙方在吵架，有人持高爾夫球桿、西瓜刀鬥毆 ，也有機車倒地，嗣見同車乘客往車上跑，伊亦趕快上車乘 車離去，行經永寧捷運站附近，車上之人均下車後，伊再將 車開回家等語、被告詹豐源辯稱：伊搭載不知姓名、手持塑 膠水管之友人前往福林宮處理事情，約莫3分鐘後，再搭載 其離去，伊未下車等語、被告張博彥辯稱：伊當天搭載一名 不相識之人，該人表示欲處理行車糾紛，要伊先在路上繞行 ，嗣見福林宮前有一大群人，該人指示伊停車後，便持高爾 夫球桿衝下車，伊亦下車查看，發現雙方大打出手，隨即返 回車內，待該人上車，將該人送回好樂迪後，伊就返家等語 、被告吳春凱則以：伊依友人指示駕車搭載不知姓名之人前 往土城大墓公與他車會合後，再前往福林宮，車上有2名乘 客下車，現場也有發生鬥毆，事後伊再搭載同一行人離去， 但伊沒下車，亦未參與鬥毆等語置辯。惟查，上揭犯罪事實 ，業據證人即告訴人楊云豪、張智豪於警詢及偵訊中證述綦 詳，又有衛生福利部雙和醫院診斷證明(乙種)、上開機車維 修估價單各1紙、車損照片5張、現場監視錄影畫面翻拍照片 9張及如附表所示自用小客車車輛詳細資料報表共5件在卷可
佐，且被告等5人均自陳或見搭載之乘客參與鬥毆、毀損， 或見渠等手持客觀上足供兇器使用之物品上、下車，或見渠 等聚集談論將前往談判之事，事後仍搭載不相識、從事犯罪 行為之人離開現場，足見被告5人上開所辯均係臨訟卸責之 詞，委無可採，其等幫助傷害及毀損犯嫌均堪認定。二、按被告5人均以幫助傷害及毀損之意思，參與傷害及毀損罪 之構成要件以外之載送行為，核其等所為，均係犯刑法第 277條第1項傷害及同法第354條毀損罪嫌之幫助犯，請均依 同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。其等以一載 送行為，致告訴人楊云豪受傷及告訴人張智豪之機車受損， ，為想像競合犯，請均依同法第55條之規定，從一重處斷。三、至報告意旨認被告5人上開行為另涉犯刑法第150條之公然聚 眾施強暴脅迫罪嫌。惟查，刑法第150條既屬妨害秩序之一 種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自須具有妨害秩序之故意 ，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅係對於特定之 某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於地方上之公共 秩序，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪名（最高法院 28年上字第3428號刑事判例）。本件被告等人係因友人與特 定之人發生糾紛，而接送友人前往福林宮，同夥友人亦係針 對特定對象及物品為傷害及毀損犯行，此據被告等5人供述 明確在卷，並有監視錄影畫面翻拍照片9張附卷可憑，足見 被告等人主觀上應無妨害秩序之故意，自無以該罪相繩之餘 地。而此部分如果成罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分之基 礎事實相同，係屬同一行為，為上揭聲請簡易判決效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
檢察官 謝 茵 絜