臺灣新北地方法院刑事判決 107年度原交簡上字第2號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林芳
選任辯護人 楊廣明律師（法扶律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國106 年12月
13日106 年度原交簡字第391 號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：106 年度偵字第11964 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○所犯過失傷 害罪罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，並審酌被告違背注意義務之程度、其行為所造成告訴 人丙○○之傷害及痛苦程度、犯後態度，惟迄今未能與告訴 人達成和解，兼衡被告自承大學畢業之智識程度、現從事通 訊服務業、月薪約新臺幣（下同）3 萬餘元，目前父親洗腎 、需扶養2 名未成年子女之家庭經濟狀況，犯後自始坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦 屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決 書所記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告過失責任明確，然被告及辯護人 於原審仍不斷指摘告訴人騎乘機車未注意車前狀況，導致車 禍發生，絲毫不反省自身之過失行為，且被告迄今無法與告 訴人達成和解，亦未積極尋求告訴人諒解，僅表示其經濟狀 況不佳而無法填補告訴人損害，足見犯後態度不佳，又告訴 人現年約60歲，因本件車禍導致生活不便，影響甚大，精神 上受有重大打擊，亦造成其配偶承受莫大壓力，原審判決竟 僅論處被告有期徒刑3 月，容有未洽。是為符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，爰請撤銷原審判 決，科處被告更為適當之刑度等語。
三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參 照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決 已審酌上開一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，併諭知易科 罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內， 乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之 明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。況被告於偵 查及原審審理時均坦承犯行，且被告並未上訴，又被告於本 院準備程序及審理時亦坦承犯行，難謂被告犯後態度不佳， 至被告之辯護人於原審審理時聲請勘驗事故光碟，為辯護人 行使辯護之權利，與被告無涉，檢察官上訴意旨就此部分指 稱被告犯後態度不佳，實有誤會；另被告分別於106 年10月 13日及11月6 日均至原審所排定之調解室與告訴人調解，因 金額因素最終未能與告訴人達成和解，難謂被告並無和解誠 意，故本件難認被告犯後態度不佳或無與告訴人和解之誠意 。從而，檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官林書伃於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 林翊臻
法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王萌莉
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度原交簡字第391號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
選任辯護人 楊廣明律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第11964號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：106年度原交易字第66號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。本件被告甲○就其被訴過失傷害之案件，業於偵訊及本院 準備程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯 罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應予補充如下外，均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠被告甲○於本院準備程序中之自白及證人即告訴人丙○○於 本院準備程序時之證述。
㈡證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料、道路交 通事故當事人酒精測定紀錄表、衛生福利部臺北醫院醫事檢 驗科急診檢驗檢驗結果、道路交通事故肇事人自首情形記錄 表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單。 ㈢本院106 年11月24日勘驗筆錄及卷附之勘驗報告擷取圖片10 張。
三、按行車遇有變換車道之情況，應先顯示欲變換車道方向之燈 光或手勢；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不 含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標 線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91 條第1 項第6 款、第98條第1 項第6 款及第94條第3 項定有 明文。而依案發時為天候陰、日間自然光線、視距良好、柏 油路面濕潤無缺陷且無障礙物等情況，有前開道路交通事故 調查報告表㈠及案發現場照片18張在卷可參（見偵卷第28頁 及第34至42頁），被告並無不能注意之情事，於變換車道時 ，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，駛出匝道後即貿然變 換車道，因此肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發 生具有過失。又本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，亦認：「甲○駕駛自用小客車，匝道匯入疏洪西路 變換車道未讓直行車先行，為肇事原因。丙○○駕駛普通重 型機車，無肇事因素」，有該委員會106 年6 月21日新北車 鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份在卷可憑（見偵卷第61至
62頁），益徵被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。又 告訴人所受前揭傷害均係因本件交通事故所致，而本件交通 事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為 與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，自應負過失 傷害責任。綜上，堪認被告上開任意性自白，係與事實相符 ，本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、核被告甲○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪。又被告肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未經有偵 查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員坦 承為肇事人而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形 記錄表1 紙附卷可按（見偵卷第45頁），被告所為符合自首 之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告有 如起訴書所指之過失行為，並其違背注意義務之程度、其行 為所造成告訴人之傷害及痛苦程度、犯後態度，惟迄今未能 與告訴人達成和解，兼衡被告自承大學畢業之智識程度、現 從事通訊服務業、月薪約新臺幣3 萬餘元，目前父親洗腎、 需扶養2 名未成年子女之家庭經濟狀況，犯後自始坦承犯行 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、至辯護人為被告辯護稱：被告變換車道前，告訴人所行駛之 車道前方並無任何車輛，但4 秒後即有部休旅車自告訴人左 側駛入告訴人前方，但告訴人並未減速，足證告訴人未注意 車前狀況及隨時採取必要之安全措施，告訴人對於本案車禍 之發生顯然與有過失云云。然依道路交通安全規則第94條第 3 項所定駕駛人應注意車前狀況，其規範目的即在使駕駛人 能隨時掌握車前路況，俾使突發狀況發生時，能隨時採取必 要之安全措施，以避免撞擊其所駕駛車輛前方之人、車並肇 生交通事故，則本案事故之結果（即因被告變換車道而側撞 告訴人致告訴人人車倒地並受有傷害）非為告訴人前揭注意 義務所欲防免者，從而，本案告訴人縱未注意車前狀況並即 時減速，仍難謂其有何與有過失之行為。況查，依本院於 106 年11月24日於準備程序當庭勘驗被告所駕駛車輛行車紀 錄器之勘驗結果：「09:47:04-09:47:05 告訴人機車剎燈亮 起，並逐漸自畫面左下方消失，但仍可見告訴人及其機車之 前半部；同時自畫面左方出現一打右方向燈之黑色箱型車並 行駛於同方向主要道路之第一車道上（右側車輪壓過車道分 隔線即白色虛線），並往前行駛；09:47:06告訴人完全自畫 面左下方消失，同時被告車輛向左方移動並跨越車道分隔線 至第二車道，並持續往其行向之左方移動；09:47:07被告車 輛持續向左方移動已跨越車道分隔線至第二車道的一半，此
時聽到『碰』一聲隨即有一個驚呼聲」等情，有本院106 年 11月24日勘驗筆錄及卷附之勘驗報告擷取圖片10張在卷可查 （見本院106 年度原交易字第66號卷第109 至110 頁、第 115 至118 頁），可知於本案事故發生前，雖有黑色箱型車 自告訴人左側駛入其所行駛之車道，惟告訴人亦有剎車並明 顯減速之情，亦與辯護人所述不符，是被告主張告訴人與有 過失云云，洵屬無據，而不可採。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官洪湘媄到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
刑事第十庭 法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡旻珊
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第11964號
被 告 甲○ 女 35歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （平地原住民）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○於民國105 年9 月14日上午9 時47分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市三重區台64線往新莊區方 向行駛，行經至台64線匝道往疏洪西路方向行駛前，本應注 意變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢及讓直行車先行， 注意安全距離，並注意保持兩車並行之間隔，且依當時日間 天候雨、無障礙物、視距良好等情，並無任何不能注意之情 ，竟疏未注意及此，即貿然自匝道匯入疏洪西路外側車道切 入至中間車道，不慎碰撞沿同向中間車道行駛之丙○○所騎 乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致丙○○人車倒地 ，丙○○因而受有創傷性硬腦膜下出血、右側鎖骨閉鎖性骨 折、右側肋骨骨折、身上多處挫傷及外傷性癲癇等傷害。甲 ○於肇事後，停留現場並於警到場處理時自承為肇事者。二、案經丙○○告訴暨新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │被告甲○於警詢及偵查│證明全部犯罪事實。 │
│ │中之自白。 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │證人即告訴人丙○○於│證明告訴人發生車禍之事│
│ │警詢及偵查中之具結指│實。 │
│ │述。 │ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 3 │行車紀錄器及路口監視│證明被告駕車變換車道未│
│ │器錄影翻拍光碟暨畫面│讓直行車及保持兩車並行│
│ │。 │間隔，而與告訴人所騎乘│
│ │ │機車發生碰撞之事實。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 4 │衛生福利部臺北醫院診│證明告訴人受有創傷性硬│
│ │斷證明書（病歷號：01│腦膜下出血、右側鎖骨閉│
│ │435064）。 │鎖性骨折、右側肋骨骨折│
│ │ │、身上多處挫傷及外傷性│
│ │ │癲癇等傷害。 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 5 │道路交通事故現場圖、│證明被告駕車變換車道未│
│ │道路交通事故調查報告│讓直行車及保持兩車並行│
│ │表（一）、（二）、現│間隔而發生車禍之事實。│
│ │場暨車損照片、證號查│ │
│ │詢汽車駕駛人資料、車│ │
│ │號查詢汽車車籍資料。│ │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 6 │新北市政府交通事件裁│證明： │
│ │決處106 年7 月4 日新│⑴被告駕駛自用小客車，│
│ │北裁鑑字第1063795593│ 匝道匯入疏洪西路變換│
│ │號函暨鑑定意見書。 │ 車道未讓直行車先行，│
│ │ │ 為肇事原因。 │
│ │ │⑵告訴人駕駛普通重型機│
│ │ │ 車，無肇事因素。 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、按駕駛人行車變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，且應 讓直行車先行，注意安全距離，及注意兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1 項 第6 款、第98條第1 項第6 款及第94條第2 項分別訂有明文 。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定甚明。又依附卷 之交通事故調查報告表（一）所載，本件肇事時、地之天候 雖雨，但日間有光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好， 則肇事彼時，被告應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而 肇事，足證被告之行為顯有過失，新北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見亦同，有上開鑑定意見書附卷可考。再告訴 人確因本件車禍受有犯罪事實欄所述之傷害，則被告過失行 為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告涉犯過 失傷害罪嫌，洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌。又 被告犯罪後停留在現場，並於警員到現場處理時當場承認為 肇事者且接受裁判，有上開自首情形記錄表附卷可佐，請依 刑法第62條之規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
檢 察 官 乙 ○ ○