臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第290號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳德明
選任辯護人 紀亙彥律師（法扶律師）
被 告 何雅萍
何忠憲
何忠鴻
共 同
選任辯護人 蔣昕佑律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
37071 號），本院判決如下：
主 文
己○○傷害人之身體因而致重傷，處有期徒刑貳年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。
丙○○、甲○○、乙○○均公訴不受理。扣案之鐵製甩棍貳支、狼牙棒手電筒壹支，均沒收。
事 實
一、己○○與丁○○及其子女丙○○、甲○○及乙○○等人係鄰 居關係。緣因己○○罹患思覺失調症，於民國105 年10月間 起，即因幻聽症狀時常至丁○○住家按門鈴及叫罵，嗣於10 5 年11月27日0 時20分許，甲○○因返家後知悉前日其母辛 ○○與己○○發生衝突而受傷，遂持鐵製甩棍前往己○○位 於新北市○○區○○路000 巷00弄00號之住處門前，以甩棍 敲打己○○住處鐵門，後乙○○、丙○○亦前後分別以腳踹 、狼牙棒手電筒敲打鐵門，欲找己○○理論。己○○因受思 覺失調症影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著降低，竟開啟住處鐵門後，持屋內之西瓜刀，與丁○○ 、甲○○、乙○○、丙○○間相互拉扯及毆打（甲○○、乙 ○○、丙○○所涉傷害部分，另為公訴不受理之諭知），詎 己○○明知持刀揮砍他人手部，可能造成嚴重減損四肢功能 之重傷害結果，且依當時情形亦無不能預見之情事，惟疏未 預見，仍基於傷害之犯意，持西瓜刀揮砍丁○○右手上臂1 下，致丁○○受有右上肢多處撕裂傷合併正中神經、橈神經 、肱動脈、肌肉斷裂等傷害，經送醫救治後，仍因手部受創 嚴重，其右手拇指、食指、中指、無名指、小指皆永久喪失 機能，而受有右手機能嚴重減損之重傷害。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、有爭執部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固著有明 文。然按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項所明定。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時， 偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與 實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之 情況時，始例外否定其證據能力（最高法院105 年度台上字 第2696號、104 年度台上字第1449號判決意旨參照）。查證 人即告訴人丁○○、同案被告丙○○、甲○○、乙○○於偵 查中以證人身分所為之證述，業經具結，有結文附卷可參（ 見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第37071 號卷，下 稱偵字卷，第99頁至102 頁），依其於偵查中陳述時之外部 客觀情況，亦查無其他顯不可信之情形，辯護人所稱其等陳 述係為己或親人脫罪等節，僅屬評價其證言證明力之層次， 依上說明，上開陳述本屬有證據能力之證據。且丁○○、丙 ○○、甲○○、乙○○在本院審理中業經傳喚到庭，以證人 身分接受交互詰問，並予被告己○○對質詰問之機會，被告 訴訟上之權利已獲得確保，復本院再於審理中提示前開證人 於偵查時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告己○○及其辯 護人依法辯論，而完足證據調查之程序，是證人丁○○、丙 ○○、甲○○及乙○○於偵查中具結所為之陳述，具有證據 能力並得採為證據。至於被告己○○之辯護人雖主張丙○○ 、甲○○、乙○○、丁○○於警詢中之陳述，證人何雅惠、 許志強於警詢、偵查中之陳述均無證據能力（見本院卷一第 313 頁），然本院並未將此部分證據資料引為不利被告己○ ○之依據，就此部分證據能力之有無，自不贅論。 ㈡被告己○○之辯護人另爭執偵字卷內監視器翻拍照片之證據 能力（見本院卷一第313 頁）。惟查該等監視器翻拍照片之 來源，即偵字卷光碟存放袋內外觀寫「0000000 ＯＯ路ＯＯ 巷」與「事件記錄」之光碟影像檔，業經本院當庭重為勘驗 並製作筆錄，本院並未將前開偵字卷內監視器翻拍照片，引 為被告己○○有罪事實之認定，故就被告己○○所爭執前開 證據方法之證據能力之有無，認無加審酌之必要。二、無爭執部分：
至於本件以下所引用之其他卷證資料（包含人證與文書證據
、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 又被告以外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願 而為陳述而顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無信 用性過低之疑慮，且檢察官、被告己○○及其辯護人迄本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，是依刑事訴訟法第158 條之 4 規定之反面解釋、第159 條之5 規定，均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告己○○對於持家中之西瓜刀，於105 年11月27日0 時20分許，在其住處與隔壁丙○○、乙○○、甲○○、丁○ ○之住處前，與丙○○、乙○○、甲○○、丁○○發生衝突 ，並有持西瓜刀朝對方揮舞攻擊，且被告己○○上開行為造 成丁○○受有右上肢多處撕裂傷合併正中神經、橈神經、肱 動脈、肌肉斷裂等傷害等事實，於檢察官偵訊及本院準備程 序時均自承不諱（見偵字卷第133 頁、本院卷一第212 頁） ，核與證人即告訴人丁○○、同案被告丙○○、甲○○、乙 ○○於偵查及本院審理中所為證述（見偵字卷第95頁、本院 卷三第181 頁至184 頁、186 頁至191 頁、199 頁至200 頁 、213 頁至214 頁、224 頁至226 頁）均屬相符，並有告訴 人丁○○所提出之亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）ＯＯ年Ｏ 月Ｏ日Ｏ字第ＯＯＯＯＯ號診斷證明書（乙種）1 紙、告訴 人丁○○傷勢照片2 紙、新北市政府警察局三峽分局現場勘 查照片6 張等件附卷可稽（見偵字卷第73頁至75頁、106 頁 至107 頁），另據本院當庭勘驗現場監視器影像，並作成勘 驗筆錄及影像擷圖在卷（見本院卷二第112 頁至120 頁、 129 頁至164 頁），復有西瓜刀1 支扣案足資佐證，是此部 分之事實，首堪認定。
㈡按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」，刑法第10條第 4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減 損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。經 查，告訴人丁○○於上揭時間、地點因遭被告己○○以西瓜 刀揮砍，而受有上揭如事實欄所載傷害，此有前開亞東醫院 診斷證明書及傷勢照片附卷足參，而丁○○於案發同日至亞 東醫院急診就診，並接受緊急動脈、神經肌肉修補之手術， 又於出院後至同院復健科接受復健治療，仍因傷勢嚴重，經 本院函詢亞東醫院丁○○之病況，該院函覆以：「病患於10
5 年11月27日至本院急診就醫並接受手術治療，後續持續於 本院復健科接受復健治療；於106 年09月01日評估病患復原 狀況，存有右手拇指、食指、中指、無名指及小指皆永久喪 失機能：右手腕關節存有顯著運動障害；右手肘關節存有運 動障害。」等語，有亞東醫院ＯＯ年Ｏ月Ｏ日ＯＯＯ字第Ｏ ＯＯＯＯ號函、同院ＯＯ年Ｏ月Ｏ日ＯＯＯ字第ＯＯＯＯＯ 號函暨後附丁○○病歷影本在卷可考（見本院卷二第279 頁 至397 頁、421 頁），足認丁○○之右手機能已嚴重減損， 且應無恢復之可能性，是本件丁○○確實受有一肢以上機能 嚴重減損之重傷害，甚為顯然。
㈢關於被告己○○主觀犯意之認定：
⒈被告己○○之辯護人雖具狀辯護以：告訴人丁○○根本非本 案有爭執之人，被告己○○對之不可能有殺人或傷害犯意， 本件傷害結果係因被告己○○與同案被告甲○○正面交鋒， 被告己○○不慎於揮砍時傷及丁○○，是被告己○○傷害之 對象應為甲○○，就傷害丁○○部分應為打擊錯誤，應阻卻 故意云云。按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與 其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯 誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之故 意，固經最高法院著有91年度台上字第6672號判決意旨可資 參照。查證人丁○○於本院審理中就受傷之事發經過雖證稱 ：伊要去跟甲○○說大家都是鄰居不要理己○○，伊要把甲 ○○拉進來，就從他後面褲帶拉著，是雙手抱著甲○○，鐵 門一開伊就有看到己○○拿西瓜刀出來，己○○有揮過來， 當時伊是站在甲○○的背後，有稍微拉後退，但己○○拿西 瓜刀出來，甲○○就拿甩棍抵抗，所以就會前進，伊自己在 推斷，因為當時很亂，己○○看到人就砍，可能是伊自己在 拉甲○○時有轉一些方向，所以伊右手就被砍到，可是伊不 知道知道自己有中刀，是過一下覺得手怎麼會黏黏的等語（ 見本院卷三第181 頁至183 頁、186 頁至190 頁）；再參酌 證人即同案被告甲○○、乙○○、丙○○在本院一致證述： 當日被告己○○鐵門打開就直接衝過來揮刀，是先往乙○○ 身上砍，當下很混亂，大家想把己○○的刀子搶下來，過程 中己○○有持續揮刀等語（見本院卷三第200 頁、213 頁至 214 頁、225 頁至226 頁）；另本院勘驗案發當日現場錄影 畫面，勘驗結果略以：甲○○持甩棍大力敲打被告己○○住 處大門並以右腳踹門1 下，並狀似叫罵，乙○○以右腳踹門 4 下，丁○○後走至甲○○後方拉住其雙手，反手抵住其後 背向後拉，丙○○則持棍棒（按應為扣案之狼牙棒手電筒） 亦揮擊被告己○○住處大門。後被告己○○持西瓜刀自其住
處打開鐵門走出，先快步走向乙○○由上而下揮砍，乙○○ 以手部及甩棍抵擋，並持甩棍朝被告己○○頭部位置揮擊後 ，甲○○掙脫丁○○之阻擋，持甩棍衝至被告己○○面前揮 擊，被告己○○即高舉西瓜刀朝甲○○由上而下揮砍一刀， 其後丁○○、乙○○、丙○○均上前阻擋並包圍、抓住被告 己○○，乙○○、丙○○、甲○○並各用甩棍、棍棒揮擊被 告己○○，後甲○○與被告己○○互相拉扯，丁○○攔阻乙 ○○及丙○○向前，嗣甲○○以雙手握住被告己○○持刀之 右手腕，乙○○、丙○○再以前採取之同樣方式揮擊被告己 ○○，此時丁○○呈現低頭以左手摀住右手臂之舉動，轉身 檢視其傷口，畫面中可見丁○○右手臂處有明顯受傷流血之 情形等節，有本院106 年8 月9 日勘驗筆錄暨後附影像擷圖 附卷足憑（見本院卷二第113 頁至115 頁、131 頁至148 頁 ）。是依上述各情，尚難認定丁○○遭被告己○○持刀揮砍 之時間點，確係如丁○○所推測者無訛，且當時被告己○○ 既係聽聞屋外敲門及叫罵聲始持刀外出，對於各在場人中究 竟是何人敲擊住處大門或叫罵並無直接目擊，再者丁○○於 衝突爆發時依監視器影像所示亦非單純拉住甲○○，而尚有 協助抓住被告己○○，則被告己○○當會認為丁○○亦牽涉 於衝突之中，在其持刀揮砍時，自無將丁○○排除於揮擊對 象之理。況本件被告己○○於偵查中供承：伊與丙○○、乙 ○○、甲○○、丁○○鬥毆等語，於本院審判程序選任律師 為其辯護後，仍於準備程序中承認有傷害，其辯護人亦稱若 本件變更法條成傷害罪，被告己○○認罪等語（見偵字卷第 133 頁、本院卷一第212 頁至213 頁），更足認被告己○○ 當時之主觀認知即係與丁○○鬥毆，並非過失誤擊丁○○。 綜上所述，被告己○○之辯護人辯稱本件應僅構成過失致重 傷害云云，應無足取。
⒉惟就被告己○○之故意程度為何，公訴意旨固主張被告己○ ○係涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌等語 。訊據被告己○○堅決否認有何殺人犯意，辯稱其當時持西 瓜刀僅係要威嚇一下，怎知出來就被攻擊等語。按殺人未遂 與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無 決意取被害人生命為準：以戕害他人生命之故意，著手於殺 人之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失 生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。 是殺人未遂與傷害2 罪均發生傷害之結果，衹其主觀犯意及 身體傷害程度不同而已，至其受傷之多寡及是否為致命部位 ，輕重如何，有時雖可藉為認定有無殺意之參考，究不能據 為絕對標準（最高法院18年上字第130 號、19年上字第718
號判例意旨參照）。故認定行為人行為時砍殺他人，究係出 於殺人或傷害之犯意，乃存繫行為人內心之主觀情狀，旁人 無法直接察知，僅能由行為人客觀外顯行為及相關事實（包 括：行為人之準備行為、實施行為及事後善後處置行為）資 以探知判斷。至被害人之受傷程度、傷痕多寡及傷勢輕重情 形、受傷處所是否為致命部位、行為人下手輕重、砍向部位 之手段、所用兇器之利鈍、行為人與被害人曾否相識、有無 宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項，雖可藉為認定 行為人有無殺人犯意之心證依據，且為重要之參考資料，然 非判斷殺人或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境、行 為人下手實行之經過及其他具體情形予以綜合觀察判斷。又 重傷罪之成立，必須行為人原具有使人受重傷之故意始為相 當，若其僅以普通傷害之意思而毆打被害人，雖發生重傷之 結果，亦係刑法第277 條第2 項後段普通傷害罪之加重結果 犯，祇應成立傷害人致重傷罪，不能以刑法第278 條第1 項 之重傷罪論科（最高法院59年台上字第1746號判例可參）。 經本院觀察案發衝突之情狀，認本件被告己○○係與丁○○ 等人發生衝突後，持西瓜刀揮砍丁○○右手臂1 下，此尚非 針對致命要害部位攻擊，且待丁○○發現負傷離開現場後， 被告己○○並未再予毆打或追擊，顯無欲置丁○○於死地或 重創其五官或身體機能之情事。且觀本次紛爭源起，係因被 告己○○於案發前1 個月起，受思覺失調症引發幻聽影響而 時常至告訴人丁○○住處按門鈴並叫罵，另於案發前2 日被 告己○○曾有與證人辛○○發生衝突，除此之外，告訴人丁 ○○、被告甲○○、乙○○、丙○○於本案發生前並未與被 告己○○發生言語或肢體衝突，縱使被告己○○有上開按住 處電鈴並叫罵之舉，亦無去找被告己○○理論或吵架等情， 均據證人丁○○、辛○○、甲○○、乙○○、丙○○於本院 證述明確（見本院卷三第192 頁至195 頁、209 頁至210 頁 、219 頁至220 頁、233 頁至236 頁），並據被告己○○在 台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬 偕醫院）精神鑑定程序中自陳：因為一直有聽到聲音在批評 自己，所以自案發前1 個月便開始會去隔壁鄰居家中按門鈴 等語（見本院卷二第436 頁）可稽，被告己○○另於警詢中 陳述與丁○○等人是鄰居，自認無仇恨糾紛等語（見偵字卷 第11頁），是其等彼此間並無深仇大恨，被告己○○洵無欲 使丁○○死亡、身體或健康受有重大不治或難治之重傷之動 機與必要。至證人乙○○固於本院審理中證稱：被告己○○ 持刀走出家門時有講「乎你們死（臺語）」等語（見本院卷 三第213 頁），然綜上情節及案發上雙方關係而論，不能排
除此僅係一時氣憤欲威嚇對方所言，不能以此即遽論被告己 ○○具有殺人或重傷害之犯意。從而，被告己○○雖有上開 傷害丁○○之行為，致丁○○受有如事實欄所示之傷勢，惟 公訴人所舉之證據不足以證明被告己○○係基於殺人之犯意 為之，卷內復查無其他積極證據足資認定被告己○○確有殺 人或重傷害之犯意，則被告己○○所辯其僅具普通傷害犯意 等語，尚屬可採。
㈣另按刑法上之加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有 預見之可能，能預見而不預見者為要件；刑法第277 條第2 項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害 結果所規定之加重結果犯，依同法第17條之規定，以行為人 能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，而此所謂能預 見自亦指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情 形不同，倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背 其本意時，則屬刑法第13條第2 項所規定間接故意之範疇， 無復論以加重結果犯之餘地（最高法院90年度台上字第6092 號判決意旨參照）。查被告己○○係基於普通傷害犯意持刀 揮砍告訴人丁○○，惟該西瓜刀質地堅硬而鋒利，如持以傷 害手部，可能造成嚴重減損他人四肢功能之重傷害結果，此 應屬一般人客觀上所能預見之情事，而被告己○○為成年人 ，經智力測驗結果並無智能障礙情事（見本院卷二第437 頁 ），足認其智識能力正常，而得預見若其持刀朝他人手部刺 擊，將可能發生使他人受重傷結果，客觀上亦有此預見可能 ，惟因現場衝突過程混亂，致被告己○○主觀上疏未預見此 情節，仍基於普通輕傷害之犯意，持刀揮擊丁○○，嗣丁○ ○經送醫治療，迄今仍遺有右手功能嚴重減損之之重傷害， 則被告己○○自應對於此基於輕傷害之故意而發生重傷害之 結果負加重結果犯之刑事責任，當無疑義。又丁○○所受前 揭重傷害結果，確為被告己○○之普通傷害行為所致，此由 告訴人丁○○自陳伊本來還在工作等語（見本院卷三第192 頁），及上述案發時丁○○之右手仍可抓住被告己○○、同 案被告甲○○等情，即可知悉，是被告己○○之傷害行為與 丁○○之重傷害間，具有相當因果關係，洵堪認定。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告己○○犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪與刑之加重減輕事由：
㈠核被告己○○所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之傷害致 重傷罪。公訴意旨認被告己○○涉犯刑法第271 條第2 項、 第1 項殺人未遂罪嫌，容有未洽，業經本院論述如前，惟因 兩者基本社會事實同一，且經本院當庭告知可能變更之罪名
為如上所述（見本院卷三第162 頁），經檢察官、被告己○ ○與其辯護人對此加以辯論，本院自得依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條，並加以審理。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，本院將被告己○○送請馬偕醫 院進行精神鑑定，鑑定結果略以：「⒈根據美國精神醫學會 出版的精神疾病診斷準則手冊（DSM-5 ），思覺失調症的表 現至少必須在一個月內出現符合下列5 項中的2 項，包括： ⑴妄想，⑵幻覺，⑶胡言亂語，⑷整體上混亂或僵直的行為 ，⑸負性症狀。而此困擾的徵兆必須持續出現6 個月，其中 的1 個月必須完全符合上述5 項症狀中的2 項。根據陳員（ 即被告己○○）的病程來看，陳員在案發前已經長達有將近 8 個月左右出現幻聽及妄想等精神病症狀，雖然必須考慮使 用藥物或其他物質所致之精神病，然而就養母所稱陳員在案 發前數年工作不穩定，都在家中很少出門，很少和友人來往 ，加上陳員在停止服用風熱友並積極接受抗精神病藥物治療 （住院38天後），仍有幻聽自語等症狀，甚至據養母表示目 前仍偶有自語情形，綜合上述資訊，研判陳員應當疑似罹患 思覺失調症，於案發前具有思覺思調症之典型症狀。⒉陳員 在案發前一個月的行為表現可以看出陳員受到思覺思調症的 症狀（例如：陳員曾和養母提及隔壁鄰居有魔鬼在作祟，並 認為自己聽到的聲音是來自於隔壁鄰居），導致其衝動控制 能力已經明顯下降，因此會多次至隔壁鄰居家門騷擾，並在 案發前兩日與對方女眷發生衝突。在案發當日，陳員於睡夢 中遭隔壁敲打鐵門而驚醒，見對方拿甩棍叫囂，所以便在盛 怒之下持西瓜刀打開家門衝出與對方鬥毆。雖然於案發當時 陳員可以明確說出當下不曾聽到幻覺，然而其控制能力仍可 能會受其思覺失調症的精神症狀影響（例如：認為對方過去 一直以聲音騷擾自己的妄念），而有顯著降低的情形，加上 當時陳員在兩日前才與對方衝突，案發當日又是在睡夢中被 驚醒，所以就在對方主動挑釁的行為刺激下而同樣以暴力回 應對方之刺激。」等語，此有卷附馬偕醫院ＯＯ年Ｏ月Ｏ日 ＯＯＯＯ字第ＯＯＯＯＯ號函暨鑑定報告書可稽（見本院卷 二第431 頁、439 頁至440 頁），本院審酌該鑑定報告係參 酌被告之個人生活史、疾病史、精神狀態檢查等，本於專業 知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關 之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質 上而言尚無瑕疵，堪認上開鑑定報告書之結論應屬可採，足 見被告己○○為本案行為時，因精神障礙而使其辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，符合上開刑法第19 條第2 項之要件，爰依上開規定就被告所犯傷害致重傷罪減 輕其刑。至被告己○○之辯護人雖辯護以：被告己○○於案 發時屬思覺失調症之發作期，並因此遭強制住院，足認其行 為時因精神障礙而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，應依刑法第19條第1 項為不罰云云。查依被告己 ○○案發後至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）就醫之 病歷資料，固顯示被告己○○因衝突受傷害，於105 年11月 27日至該院骨科病房開刀住院，傷口處理後於同年月30日轉 入精神科病房，經醫師觀察具思覺失調症之症狀，情緒激躁 ，須保護性約束及鎮靜針劑使用，而依精神衛生法第41條第 1 項至第3 項規定，向衛生福利部申請強制住院許可獲准， 持續給藥治療後迄106 年1 月5 日出院等情，有雙和醫院Ｏ Ｏ年Ｏ月Ｏ日ＯＯＯ字第ＯＯＯＯＯ號函暨病歷影本附卷可 參（見本院卷二第77頁、93頁至94頁），然本院審酌精神衛 生法第41條第1 項所述精神病患應住院治療之要件，係「嚴 重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全 日住院治療之必要」，與刑法第19條所定不能辨識行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，或能力顯著降低，在規範目 的與構成要件上已有顯著差異，自不得比附援引，況被告己 ○○於案發當日在雙和醫院製作警詢筆錄時，尚能明確供述 當日持西瓜刀傷害他人之經過，且應答內容並非簡略，亦無 答非所問之情，有該日警詢筆錄1 份可稽（見偵卷第8 頁至 12頁），足見被告己○○尚可清楚知悉並記憶案發經過，其 於行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應未達完全 喪失程度，而不合於刑法第19條第1 項行為不罰之要件，併 予敘明。
三、量刑審酌事由：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○於遭挑釁後貿然 持西瓜刀與他人發生衝突，並因以刀揮砍丁○○之右手臂， 而造成丁○○受有右手機能嚴重減損之重傷害，所為殊值非 難，然考量其為本案犯行與罹患思覺失調症有關，且犯後態 度尚佳；兼衡其前無犯罪紀錄之品行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），國中畢業之智識程度、原無業，目前擔 任理貨員，家庭經濟勉持之生活狀況（見三峽分局二橋派出 所詢問筆錄之記載，偵字卷第8 頁，及被告己○○辯護人辯 護意旨狀後附工作證明），及迄未與丁○○達成和解或有所 賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告 己○○前雖未曾受有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，然按評估是否適予緩刑應審究各種因素而
對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜 宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，所應採 取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。而 是否宣告緩刑、緩刑期間長短及所附加之負擔或條件，均屬 法院裁量之範圍（最高法院101 年度台上字第5586號判決意 旨參照）。查被告己○○因本案傷害致重傷犯行，致告訴人 丁○○右手機能嚴重減損，其終身所受生活不便程度甚巨， 惟被告己○○竟未積極商談賠償事宜，而需本院曉諭後始請 法院安排調解期日，並迄本院審理終結前仍未達成民事和解 ，本院斟酌上情，認本件對被告己○○所宣告之刑，尚無以 暫不執行為適當之情形，即不宜對被告己○○宣告緩刑，併 此敘明。
㈡末按有刑法第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令 入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之， 期間為5 年以下，刑法第87條第2 項、第3 項前段定有明文 。查本件被告己○○因思覺失調症影響，僅因細故即持刀揮 砍鄰居，對於社區其他居民之生命、身體安全影響重大，且 被告己○○就其精神疾病，於雙和醫院精神科強制住院治療 時顯現其對於本身疾病缺乏病識感，且醫療團隊與其討論後 續安置或居家治療，仍存有抗拒態度，接受度有限，縱於出 院前提醒其持續治療之重要性亦同，有上揭雙和醫院病歷資 料可考（見本院卷二第93頁至94頁）；再本院送請馬偕醫院 對被告己○○為精神鑑定，該院檢視被告己○○前於恩主公 醫院就診病歷，並對之於106 年10月20日進行精神狀態檢查 及診斷性會談，認為被告己○○於106 年間至恩主公醫院就 診並服藥後，焦躁與幻聽症狀已有改善，於晤談過程中無法 觀察到明顯妄想或幻覺，整體思考過程及知覺經驗也無問題 ，然養母表示被告己○○在家仍偶有精神症狀，但不至於影 響其生活，被告己○○則不認為自己有思覺失調症，覺得自 己只是有幻聽，對於藥物的副作用意見多，而持續治療的態 度則較為被動等節，亦有前開馬偕醫院鑑定報告書存卷可佐 （見本院卷二第435 頁、438 頁），是審酌上述各情，本院 認為依被告己○○目前情狀足認仍有再犯或危害公共安全之 虞，仍有必要使其接受精神科長期治療處遇，改善其精神病 症狀，爰依上開規定宣告於刑之執行前，令入相當處所，施 以監護2 年，予以適當之治療及監督，以期被告己○○於治 療後能復歸社會，並達社會防衛之效。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案 之西瓜刀1 支，雖為被告己○○所持用以傷害丁○○等人之 物，然被告己○○及其母即證人戊○○皆一致陳稱該西瓜刀 原為被告己○○之父親所有，現原所有人已於106 年間過世 等語（見本院卷三第249 頁至251 頁、266 頁），本院考量 此刀即成為遺產，在分割前為全體繼承人即被告己○○及其 母、姐公同共有，為免沒收後將來民事法律關係複雜，又無 證據證明為應沒收之違禁物，爰不為沒收之諭知。參、不另為不受理諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○基於殺人之不確定故意之犯意， 於105 年11月27日0 時20分許，在其位於新北市○○區○○ 路000 巷00弄00號住處前，持預藏之西瓜刀開啟住處鐵門後 ，朝告訴人即同案被告乙○○、甲○○及丙○○揮砍，雙方 相互拉扯，致乙○○之左手掌受有開放性傷口併肌腱及神經 受損之傷害；甲○○受有大撕裂傷至左背腰肌破裂、左手撕 裂部分肌腱斷裂、右頸裂傷伴皮膚缺損之傷害；丙○○受有 左食指1 公分撕裂傷及第3 指1 公分撕裂傷、左膝擦傷等傷 害。因認被告己○○涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺 人未遂罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。本件檢察官雖 認被告己○○就甲○○、乙○○、丙○○遭砍傷部分係觸犯 殺人未遂罪，然被告己○○並無殺人之犯意，應係基於普通 傷害故意而為，業如前述，公訴人認被告己○○係涉犯刑法 第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌，容有誤會，而乙 ○○、甲○○、丙○○所受傷勢，又無證據顯示已達重傷害 程度（見本院卷二第405 頁、423 頁），又刑法第277 條第 1 項傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論，茲據告訴 人甲○○、乙○○、丙○○於本院審理時撤回告訴，此有刑 事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷二第73頁），此部分原應 諭知不受理，惟此部份與前揭論罪科刑部份，因被告己○○ 主觀上應係基於單一回應甲○○、乙○○、丙○○尋釁之犯 意，而於相同地點持刀傷害乙○○、甲○○、丙○○及丁○ ○，應屬接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。
乙、公訴不受理部分：
壹、公訴意旨另以：被告丙○○、甲○○及乙○○（下合稱被告 丙○○等3 人，分則稱各被告）與告訴人己○○等人係鄰居 關係，因己○○屢次無故按門鈴及敲打被告丙○○等人住家
大門，彼此間互有嫌隙，被告丙○○等3 人竟共同基於殺人 之不確定故意之犯意，於105 年11月27日0 時20分許，先由 被告甲○○持鐵製甩棍前往己○○位於新北市○○區○○路 000 巷00弄00號之住處，以甩棍敲打己○○住處鐵門，被告 乙○○、丙○○再前後分別以腳踹、棍棒敲打己○○住處鐵 門，己○○在屋內見狀後，則持預藏之西瓜刀開啟住處鐵門 ，被告丙○○等3 人上前包圍告訴人己○○並拉扯及毆打， 致己○○受有頭部撕裂傷、左手韌帶斷裂等傷害。因認被告 丙○○等3 人均涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未 遂罪嫌等語。
貳、公訴人認被告丙○○等3 人涉有上開殺人未遂罪嫌，係以告 訴人即同案被告己○○於警詢及偵查中之供述、被告丙○○ 等3 人於警詢及偵查中之供述、證人丁○○、何雅惠、許志 強、戊○○之證述、告訴人己○○雙和醫院診斷證明書及急 診檢傷紀錄表、急診護理紀錄、出院病歷摘要各1 份、扣案 鐵製甩棍2 支、監視器翻拍照片及現場暨翻拍照片共28張、 監視器翻拍照片24張等資為其論據。訊據被告丙○○等3 人 均坦認當天確有與己○○發生衝突並拉扯，致己○○受有前 揭傷勢等情不諱，惟均矢口否認有何殺人或重傷害之犯意， 被告丙○○辯稱：過程中伊只是要去搶西瓜刀，防止己○○ 繼續砍殺伊家人，才拿大約30公分的手電筒朝己○○揮；被 告甲○○辯稱：伊看到己○○有持刀揮砍的動作就往前衝壓 住其持刀右手，伊沒有出手毆打而是壓制他，過程中多少有 拉扯，但是目的是不要讓他有揮舞的動作；被告乙○○則辯 以：伊看到己○○拿西瓜刀，就在地上把被告甲○○敲門敲 壞的甩棍拿起來，當下怕己○○傷害伊家人，想要奪下他的 刀，過程中應該有拿甩棍打他，主要是要打掉他的刀，只有 瞄準刀及手打等語。被告丙○○等3 人之共同選任辯護人亦 為其等辯護稱：本件被告丙○○等3 人係見己○○衝出家門 手持西瓜刀任意揮砍，為防衛自身安全，而有所抵抗，其等 均不具有戕害己○○生命之主觀意圖，客觀上其等之反擊行 為應屬正當防衛等語。
參、經查，被告丙○○等3 人於上開時、地，確有與告訴人己○ ○發生衝突，其等於過程中並有分持甩棍、狼牙棒手電筒朝 己○○頭部、肩部、肩頸處揮擊，並壓制己○○在地之行為 ，有前揭本院勘驗筆錄暨影像擷圖可考（見本院卷二第113 頁至118 頁、132 頁至161 頁），然本院審酌其等雖有攻擊 告訴人己○○頭部要害之舉，然並無持續為之，後續壓制行 動亦顯然意在奪取己○○手中之西瓜刀，且依前開最高法院 判例及判決意旨，攻擊部位究不能據為絕對標準；再衡諸被
告丙○○等3 人於本案發生前未與己○○發生言語或肢體衝 突，亦無去找己○○理論或吵架等情，己○○亦於警詢中陳 述與被告丙○○等3 人係鄰居，無仇恨糾紛等情，已如前述 ，揆諸上揭說明，其等彼此間並無深仇大恨，被告丙○○等 3 人洵無欲使己○○死亡、身體或健康受有重大不治或難治 之重傷之動機與必要，應甚明確，是依公訴人所舉各項證據 方法，尚無法證明被告丙○○等3 人確有殺害己○○之犯罪 故意，而使本院達於確信其等觸犯刑法殺人罪或重傷害罪之 程度，而僅有普通傷害犯意，且己○○所受傷勢亦無證據已 達重傷害之程度（見本院卷二第413 頁），應僅得以刑法傷 害罪責相繩。
肆、綜上所述，起訴書認被告丙○○等3 人涉犯刑法第271 條第 2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌，顯有誤會，被告丙○○等3 人所共犯者應為刑法第277 條第1 項之傷害罪，而此罪依同 法第287 條規定，須告訴乃論，茲因被告丙○○等3 人均業 與告訴人己○○達成調解，己○○並撤回本件告訴，此有刑 事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷二第71頁），從而，依照 前開規定及說明，自應對被告丙○○等3 人諭知不受理之判 決。至於被告丙○○等3 人之辯護人雖為其等辯護稱此應係 正當防衛等語。惟按訴訟繫屬發生訴訟關係，法院應為如何