臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第1035號
107年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳俊德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第31
448 號），及追加起訴（106 年度偵字第35412 號、第36808 號
）因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳俊德犯如附表一「主文」欄所示拾伍罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。
扣案手機壹支（內含門號○○○○○○○○○○SIM 卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳俊德被訴三人以上共同詐欺鄭伊閔部分公訴不受理。 事 實
一、吳俊德於民國106 年9 月9 日起至同年10月12日為警拘提查 獲止，與真實姓名、年籍不詳，自稱「趙彥智」、綽號「阿 宏」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及參與犯罪組織之犯意聯絡，參與「趙彥智」等人 所屬之三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任取款車手之工作，並 持用門號0000000000號手機與詐欺集團成員聯繫，先由該詐 欺集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式施用 詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表一所 示之金額至附表一所示之帳戶，再由吳俊德於附表二所示時 間、地點，持附表二所示各該帳戶之提款卡提領詐得款項， 並自提領款項扣除2.5%之報酬後，餘款則轉交其他詐欺集團 成員。嗣警循線查獲吳俊德，並扣得上開手機1 支（內含門 號0000000000號SIM 卡1 張），而悉上情。二、案經附表一編號１至３、５至、、所示之人分別訴由 新北市政府警察局樹林分局及新莊分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告吳俊德對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即 附表一所示之告訴人或被害人於警詢中證述情節相符，並有 各告訴人或被害人提出之匯款明細、匯款申請書、存摺影本 、LINE對話紀錄翻拍照片等件可佐遭詐欺匯款之事實，及有 附表二所示各該帳戶交易明細、被告提款畫面及監視器翻拍
照片等件可佐被告持附表二所示各該帳戶之提款卡提領詐得 款項之事實，另有被告與「趙彥智」LINE對話紀錄翻拍照片 可佐被告參與「趙彥智」等人所屬詐欺集團之事實，復有上 開手機1 支扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正後，第2 條第1 項規定為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪 ，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；嗣於107 年1 月3 日該條項復將「具有持續性『及』牟利性之有結構 性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組 織」，且於第3 條增列第6 項「前項犯罪組織，不以現存者 為必要」，並將該條第6 、7 項依序遞移。經查，本件被告 係於106 年9 月9 日加入詐欺集團，並於同年10月12日為警 拘提查獲，復經檢察官向本院聲押獲准，是被告於上開期間 內，始終為詐欺集團之一員，其參與犯罪組織在性質上屬行 為繼續之繼續犯（最高法院89年度台上第2049號、90年度台 非字第356 號、90年度台上第4773號判決意旨參照），其行 為後，組織犯罪防制條例於107 年1 月3 日雖有上開修正， 惟無論依修正前或修正後之規定，被告均該當參與犯罪組織 之要件，即無有利或不利之情形，無庸為新舊法之比較，應 依一般法律適用原則，適用現行有效之修正後規定（最高法 院97年度第2 次刑事庭會議意旨參照）。
㈡是核被告參與詐欺集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；其於參與該詐欺集團期間 ，以自己犯罪之意思而參與提領詐得款項之行為，均係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈢本案尚無確切事證可證「趙彥智」、「阿宏」為該詐欺集團 之發起、主持、操縱或指揮之人，故應認被告就參與犯罪組 織部分與「趙彥智」等人係朝同一目標共同參與犯罪實行之 聚合犯，就三人以上共同詐欺取財部分，與「趙彥智」等人 亦有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告與所屬詐欺集團共同向附表一編號１、２、５、８至 所示各該告訴人多次實施詐術，致各該告訴人陷於錯誤而多 次匯款，各係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各為接 續犯。
㈤被告於106 年9 月9 日加入詐欺集團，至同年10月12日為警 拘提查獲止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續 犯，僅成立一罪。
㈥參與詐欺集團之犯罪組織，不問該詐欺集團已否實施詐欺犯 罪，固已成立參與犯罪組織罪，惟尚不能據此即謂參與犯罪 組織罪與其後所犯之詐欺取財罪間，應論以數罪併罰，仍應 依具體個案判斷。本件被告參與之犯罪組織，係三人以上， 以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，且被告係負責擔任取款車手之工作，均經認 定如前，而卷內並無事證可證該詐欺集團之組成，另有其他 詐欺以外之犯罪目地，則被告參與該犯罪組織，本即係欲藉 由該參與犯罪組織之繼續犯之實行，而遂行其後之詐欺犯行 ，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故被告參與 犯罪組織及其後首次詐欺取財間，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（最高 法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。 ㈦被告與所屬詐欺集團共同向附表一所示各該告訴人或被害人 詐欺取財，難認係基於單一之犯意，且先後實行數行為，每 一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非 同一，應予分論併罰。
㈧檢察官就附表一編號５、９、所示各該告訴人遭詐欺之金 額，僅於起訴書記載與被告提領詐得款項相關之部分，惟共 同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階 段均參與，只須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生 之結果共同負責，是就上開各該告訴人或被害人其餘於密切 接近之時間、地點遭詐欺之款項（詳如附表一），均堪認係 被告所屬詐欺集團實施之詐欺犯行所致，依前揭說明，與各 該有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理。
㈨爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖 輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集 團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受 騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，政府因而於103 年6 月18日修正提高刑法第339 條至第339 條之3 等詐欺罪 之法定刑度，並增訂刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪，復 於106 年4 月19日修正組織犯罪防制條例，將具有組織性或 集團性的詐欺犯罪，納入犯罪組織的規範，凸顯現今詐欺犯 罪集團對於社會治安危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團之犯罪組
織，擔任取款車手之工作，共同詐取他人財物金額高達新臺 幣（下同）50餘萬元，其犯罪之危害非輕，且犯罪手段多利 用他人之信賴而施詐，使各該告訴人或被害人不僅蒙受財產 上損害，更因此受有精神上之苦痛，並使人際間彼此信賴之 基礎受到嚴重破壞，兼衡被告雖坦承全部犯行，且與告訴人 林則翰達成和解，惟未實際賠償告訴人林則翰之損害，迄今 亦未賠償其他告訴人或被害人之犯後態度，暨被告之生活狀 況、家庭狀況、經濟狀況、智識程度、所獲利益、告訴人林 則翰及檢察官之科刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
㈩按有罪之判決，關於主刑、從刑或刑之加重、減輕、免除及 保安處分等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一 性及整體性原則一體適用，不能與主刑所適用之法律任意割 裂，最高法院87年度台上字第2538號判決參照。本件被告所 為雖同時觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯 罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 詐欺取財罪，惟應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪，業經說明如前，依上開判決意旨，自不得 再適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，諭知強制工作 之保安處分，併此敘明。
三、沒收：
按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之，最高法院107 年度台上字第393 號 判決參照。本件被告係擔任詐欺集團中取款車手之工作，領 取提領款項2.5%之報酬，業經認定如前，然被告自承擔任車 手期間之報酬為10萬元乙節，顯已高出其提領款項之2.5%， 是其自承之10萬元報酬中，尚難排除另有其他共同詐欺行為 未被查獲或追訴，而應於將來其他案件中宣告沒收之情形， 故本件應以被告於附表二所提領款項2.5%即6,800 元（計算 式：272,700 2.5%），作為認定被告犯罪所得之依據，是 被告本件之犯罪所得為6,800 元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 扣案手機1 支（內含門號0000000000號SIM 卡1 張）係被告 所有，用以與詐欺集團成員聯繫而為本件犯行，業據其自承 在卷（見106 年度偵字第31448 號卷第208 頁），自屬其供 犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項前段規定沒收之。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告所參與之上開詐欺集團，另於106 年9 月13日20時30分許，撥打電話與告訴人鄭伊閔佯稱出國機票
多刷12筆須操作ATM 取消云云，致告訴人鄭伊閔陷於錯誤， 陸續匯款4 筆至被告所持以提領款項之郵局帳號0000000000 0000號帳戶內，總計金額50,137元。因認被告此部分亦涉犯 刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪嫌 云云。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文。次按依第8 條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303 條第 7 款亦有明定。
三、經查，被告及所屬詐欺集團共同向告訴人鄭伊閔詐欺取財部 分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度偵字第2839 6 號詐欺案件提起公訴，並於107 年1 月29日繫屬於臺灣桃 園地方法院（案號：107 年度審訴字第180 號），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。本件檢察官就此部分 係於107 年2 月14日追加起訴而繫屬於本院，有臺灣新北地 方檢察署函及所附追加起訴書各1 份附卷可稽（見本院107 年度訴字第163 號卷第7 至22頁），此二案件之犯罪事實、 時間、地點均相同，自屬同一案件，本院為後繫屬之法院至 為明確，為利訴訟經濟，避免被告訟累，爰依前開規定，諭 知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第7款，判決如主文。
本案經檢察官江祐丞提起公訴及追加起訴，檢察官羅雪舫到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬─────────────┬──────┬─────┬────────┬────────────┐
│編號│告訴人或│詐騙方式及總金額（新臺幣）│匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶 │主文 │
│ │被害人 │ │ │新臺幣） │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│１ │鄒昌齡 │詐欺集團於106 年9 月16日15│106 年9 月16│30,000 元 │彰化銀行帳號009-│吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │時54分許，撥打電話向告訴人│日17時許 │ │00000000000000號│取財罪，處有期徒刑壹年肆│
│ │ │鄒昌齡佯稱之前購買機票作業│ │ │ │月。 │
│ │ │有誤，須依指示改正，否則將│ │ │ │ │
│ │ │連續扣款12期云云，致告訴人│ │ │ │ │
│ │ │鄒昌齡陷於錯誤，陸續匯款3 │ │ │ │ │
│ │ │筆（其中1 筆匯入被告所持以│ │ │ │ │
│ │ │提領款項之帳戶，詳如右列）│ │ │ │ │
│ │ │至詐欺集團管領之帳戶內，總│ │ │ │ │
│ │ │計金額89,989元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│２ │林則翰 │詐欺集團於106 年9 月16日11│106 年9 月16│29,989 元 │同上 │吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │時許，撥打電話向告訴人林則│日16時47分許│ │ │取財罪，處有期徒刑壹年肆│
│ │ │翰佯稱其之前購物，因超商人│ │ │ │月。 │
│ │ │員帳戶設定錯誤，須依指示匯│ │ │ │ │
│ │ │款，否則將重複扣款云云，致│ │ │ │ │
│ │ │告訴人林則翰陷於錯誤，陸續│ │ │ │ │
│ │ │匯款2 筆（其中1 筆匯入被告│ │ │ │ │
│ │ │所持以提領款項之帳戶，詳如│ │ │ │ │
│ │ │右列）至詐欺集團管領之帳戶│ │ │ │ │
│ │ │內，總計金額53,000元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│３ │康淑婷 │詐欺集團在臉書刊登販賣冷氣│106 年9 月16│13,000 元 │同上 │吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │之不實訊息，告訴人康淑婷於│日17時4 分 │ │ │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │106 年9 月16日10時許，聯繫│ │ │ │月。 │
│ │ │對方後陷於錯誤而同意購買，│ │ │ │ │
│ │ │匯款1 筆（匯入被告所持以提│ │ │ │ │
│ │ │領款項之帳戶，詳如右列）至│ │ │ │ │
│ │ │詐欺集團管領之帳戶內，總計│ │ │ │ │
│ │ │金額13,000元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│４ │陳郁欣 │詐欺集團在臉書刊登販賣IPHO│106 年9 月9 │15,000元 │玉山銀行帳號808-│吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │NE7-PLUS之不實訊息，被害人│日19時34分 │ │0000000000000號 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │陳郁欣於106 年9 月9 日18時│ │ │ │月。 │
│ │ │50分許，依臉書訊息聯繫對方│ │ │ │ │
│ │ │後陷於錯誤，匯款1 筆（匯入│ │ │ │ │
│ │ │被告所持以提領款項之帳戶，│ │ │ │ │
│ │ │詳如右列）至詐欺集團管領之│ │ │ │ │
│ │ │帳戶內，總計金額15,000元。│ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│５ │黃子銘 │詐欺集團於106 年9 月13日19│106 年9 月13│29,985元 │郵局帳號000-0000│吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │時許，撥打電話與告訴人黃子│日21時35分許│ │0000000000號 │取財罪，處有期徒刑壹年伍│
│ │ │銘佯稱機票訂單重複須操作AT├──────┼─────┼────────┤月。 │
│ │ │M 取消云云，致告訴人黃子銘│106 年9 月13│19,985元 │同上 │ │
│ │ │陷於錯誤，陸續匯款4 筆（其│日21時58分許│ │ │ │
│ │ │中3 筆匯入被告所持以提領款├──────┼─────┼────────┤ │
│ │ │項之帳戶，詳如右列）至詐欺│106 年9 月13│29,985元 │同上 │ │
│ │ │集團管領之帳戶內，總計金額│日22時許 │ │ │ │
│ │ │109,940 元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│６ │陳宥君 │詐欺集團在臉書刊登不實之售│106 年9 月16│4,000元 │郵局帳號000-0000│吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │票訊息，告訴人陳宥君於106 │日13時28分 │ │0000000000號 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │年9 月16日12時許瀏覽訊息後│ │ │ │月。 │
│ │ │陷於錯誤，匯款1 筆（匯入被│ │ │ │ │
│ │ │告所持以提領款項之帳戶，詳│ │ │ │ │
│ │ │如右列）至詐欺集團管領之帳│ │ │ │ │
│ │ │戶內，總計金額4,000 元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│７ │張苡妮 │詐欺集團在臉書刊登不實之售│106 年9 月16│6,985元 │同上 │吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │票訊息，告訴人張苡妮於106 │日13時30分 │ │ │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │年9 月16日11時瀏覽訊息後陷│ │ │ │月。 │
│ │ │於錯誤，匯款1 筆（匯入被告│ │ │ │ │
│ │ │所持以提領款項之帳戶，詳如│ │ │ │ │
│ │ │右列）至詐欺集團管領之帳戶│ │ │ │ │
│ │ │內，總計金額6,985 元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│８ │林嘉琳 │詐欺集團自106 年9 月17日15│106 年9 月17│29,985元 │合作金庫銀行帳號│吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │時49分許起，撥打電話向告訴│日18時1 分 │ │000-000000000000│取財罪，處有期徒刑壹年肆│
│ │ │人林嘉琳佯稱其之前買書程序│ │ │2 號 │月。 │
│ │ │有誤須取消交易云云，致告訴│ │ │ │ │
│ │ │人林嘉琳陷於錯誤，陸續匯款│ │ │ │ │
│ │ │3 筆（其中1 筆匯入被告所持│ │ │ │ │
│ │ │以提領款項之帳戶，詳如右列│ │ │ │ │
│ │ │）至詐欺集團管領之帳戶內，│ │ │ │ │
│ │ │總計金額82,955元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│９ │李德春 │詐欺集團自106 年9 月17日17│106 年9 月17│9,089元 │同上 │吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │時20分許起，撥打電話向告訴│日18時21分 │ │ │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │人李德春佯稱其之前訂購機票│ │ │ │月。 │
│ │ │程序有誤須取消交易云云，致├──────┼─────┼────────┤ │
│ │ │告訴人李德春陷於錯誤，陸續│106 年9 月17│29,987元 │同上 │ │
│ │ │匯款2 筆（均匯入被告所持以│日18時33分 │ │ │ │
│ │ │提領款項之帳戶，詳如右列）│ │ │ │ │
│ │ │至詐欺集團管領之帳戶內，總│ │ │ │ │
│ │ │計金額39,076元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│ │楊錦銘 │詐欺集團自106 年9 月17日17│106 年9 月17│29,987元 │同上 │吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │時38分許起，撥打電話向告訴│日18時19分 │ │ │取財罪，處有期徒刑壹年肆│
│ │ │人楊錦銘佯稱其之前訂購機票│ │ │ │月。 │
│ │ │程序有誤須取消交易云云，致│ │ │ │ │
│ │ │告訴人楊錦銘陷於錯誤，陸續│ │ │ │ │
│ │ │匯款2筆（其中1筆匯入被告所│ │ │ │ │
│ │ │持以提領款項之帳戶，詳如右│ │ │ │ │
│ │ │列）至詐欺集團管領之帳戶內│ │ │ │ │
│ │ │，總計金額59,974元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│ │蔡孟辰 │詐欺集團在網路佯刊以15,000│106 年9 月11│15,000元 │郵局帳號000-0000│吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │元販賣液晶電視之不實訊息，│日11時14分 │ │0000000000號 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │告訴人蔡孟辰瀏覽後陷於錯誤│ │ │ │月。 │
│ │ │，匯款1 筆（匯入被告所持以│ │ │ │ │
│ │ │提領款項之帳戶，詳如右列）│ │ │ │ │
│ │ │至詐欺集團管領之帳戶內，總│ │ │ │ │
│ │ │計金額15,000元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│ │陳佩娟 │詐欺集團在臉書佯刊販賣IPHO│106 年9 月11│14,000元 │同上 │吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │NE7 手機之不實訊息，被害人│日12時6 分許│ │ │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │陳佩娟瀏覽後陷於錯誤與之聯│ │ │ │月。 │
│ │ │繫後同意以14,000元購買，匯│ │ │ │ │
│ │ │款1 筆（匯入被告所持以提領│ │ │ │ │
│ │ │款項之帳戶，詳如右列）至詐│ │ │ │ │
│ │ │欺集團管領之帳戶內，總計金│ │ │ │ │
│ │ │額14,000元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│ │虞穎穎 │詐欺集團在PCHOME網路商城佯│106 年9 月11│5,200元 │同上 │吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │刊販賣除濕機之不實訊息，告│日12時13分許│ │ │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │訴人虞穎穎瀏覽後陷於錯誤與│ │ │ │月。 │
│ │ │之聯繫後同意以5,200 元購買│ │ │ │ │
│ │ │，匯款1 筆（匯入被告所持以│ │ │ │ │
│ │ │提領款項之帳戶，詳如右列）│ │ │ │ │
│ │ │至詐欺集團管領之帳戶內，總│ │ │ │ │
│ │ │計金額5,200 元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│ │陳怡君 │詐欺集團在臉書佯刊販賣IPHO│106 年9 月11│7,500元 │同上 │吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │NE7-PLUS-128G 手機之不實訊│日12時24分許│ │ │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │息，被害人陳怡君瀏覽後陷於│ │ │ │月。 │
│ │ │錯誤與之聯繫後同意先匯款購│ │ │ │ │
│ │ │買價格15,000元之半數，匯款│ │ │ │ │
│ │ │1 筆（匯入被告所持以提領款│ │ │ │ │
│ │ │項之帳戶，詳如右列）至詐欺│ │ │ │ │
│ │ │集團管領之帳戶內，總計金額│ │ │ │ │
│ │ │7,500 元。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────────┼──────┼─────┼────────┼────────────┤
│ │詹柏沅 │詐欺集團在露天拍賣佯刊販賣│106 年9 月11│27,100元 │郵局帳號000-0000│吳俊德犯三人以上共同詐欺│
│ │ │筆記型電腦之不實訊息，告訴│日12時46分許│ │0000000000號 │取財罪，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │人詹柏沅瀏覽後陷於錯誤與之│ │ │ │月。 │
│ │ │聯繫後同意以27,100元購買，│ │ │ │ │
│ │ │匯款1 筆（匯入被告所持以提│ │ │ │ │
│ │ │領款項之帳戶，詳如右列）至│ │ │ │ │
│ │ │詐欺集團管領之帳戶內，總計│ │ │ │ │
│ │ │金額27,100元。 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────────────┴──────┴─────┴────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬───────────┬─────────┬────────┐
│編號│提款時間 │提款地點 │提領帳戶 │提款金額（新臺幣│
│ │ │ │ │，扣手續費） │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│１ │106年9月16日16時38分 │○○市○○區○○路00號│000-00000000000000│20,000元 │
├──┼───────────┤ │ ├────────┤
│２ │106年9月16日16時39分 │ │ │10,000元 │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│３ │106年9月16日17時1分 │○○市○○區○○路000 │同上 │20,000元 │
├──┼───────────┤ 之00號0樓 │ ├────────┤
│４ │106年9月16日17時2分 │ │ │20,000元 │
├──┼───────────┤ │ ├────────┤
│５ │106年9月16日17時2分 │ │ │20,000元 │
├──┼───────────┤ │ ├────────┤
│６ │106年9月16日17時3分 │ │ │1,000 元 │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│７ │106年9月16日17時10分 │○○市○○區○○路0號 │同上 │20,000元 │
├──┼───────────┤ │ ├────────┤
│８ │106年9月16日17時11分 │ │ │20,000元 │
├──┼───────────┤ │ ├────────┤
│９ │106年9月16日17時11分 │ │ │3,000 元 │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ │106年9月16日18時21分 │○○市○○區○○街0段 │同上 │5,000 元 │
│ │ │ 00號 │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ │106年9月16日21時5分 │○○市○○區○○○路0 │同上 │700 元 │
│ │ │ 段00號 │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ │106年9月9日19時40分 │○○市○○區○○街00-0│000-0000000000000 │15,000元 │
├──┼───────────┤ 號 ├─────────┼────────┤
│ │106年9月13日22時40分 │ │000-00000000000000│16,000元 │
├──┼───────────┤ ├─────────┼────────┤
│ │106年9月17日18時27分 │ │000-0000000000000 │20,000元 │
├──┼───────────┤ ├─────────┼────────┤
│ │106年9月17日18時27分 │ │同上 │20,000元 │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ │106年9月16日14時47分 │○○市○○區○○路00號│000-00000000000000│18,000元 │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ │106年9月11日12時37分 │○○市○○區○○路00號│000-00000000000000│20,000元 │
├──┼───────────┤ ├─────────┼────────┤
│ │106年9月11日12時38分 │ │同上 │12,000元 │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ │106年9月11日14時33分 │○○市○○區○○路000 │000-00000000000000│5,000 元 │
│ │ │ 之0號 │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼─────────┼────────┤
│ │106年9月11日16時35分 │○○市○○區○○○路 │同上 │5,000 元 │
├──┼───────────┤ 000號 ├─────────┼────────┤
│ │106年9月11日16時36分 │ │同上 │2,000 元 │
└──┴───────────┴───────────┴─────────┴────────┘