臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第1313號
上 訴 人
即 被 告 厲凱富
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國106 年11月15
日106 年度簡字第7230號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵字第15142 號）
，提起上訴，及檢察官移送併辦（移送併辦意旨書案號：臺灣新
北地方法院檢察署106 年度偵字第34701 號），本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
厲凱富幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、厲凱富可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，依一般社 會生活通常經驗，將可能幫助不法份子實施詐欺或其他財產 犯罪，竟仍基於縱若不法份子持之以詐欺取財亦無違反其本 意之不確定幫助犯意，於民國106 年3 月20日前之某日（聲 請簡易判決處刑書載為「106 年3 月21日前之某日」，業經 檢察官當庭更正），在不詳地點，將其所申辦臺灣銀行華江 分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提 款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲 ）（實際人數不詳，不能證明有3 人以上）作為犯罪之用， 以此方式，幫助遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣某甲即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於取得本案帳戶之 存摺、提款卡及密碼後，即於附表所示之詐欺時間，以附表 所示之詐欺方式，使吳明山、黃金水、張陳汪英均陷於錯誤 ，分別於附表所示匯款時間、地點，將附表所示金額匯入附 表所示厲凱富之本案帳戶內，嗣吳明山、黃金水、張陳汪英 發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經黃金水訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地 檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；暨張陳汪英訴由新 竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察署（現 更名為臺灣新竹地方檢察署，下稱新竹地檢署）檢察官呈請 臺灣高等法院檢察署（現更名為臺灣高等檢察署）檢察長令 轉新北地檢署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官 及上訴人即被告厲凱富於本院審理時，均表示無意見而不予 爭執，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證 據，又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。而其 餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序 取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行 證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承確有申請開立本案帳戶之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案帳戶之存摺、提款卡、 密碼，伊均放在一起，因前往KTV 包廂內唱歌喝酒時，不慎 遺失而遭人盜用云云。然查：
㈠、本案帳戶確係被告申請開立，並已領得提款卡及設定密碼等 事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時均坦承不諱（見 新北地檢署106 年度偵字第15142 號卷〈下稱新北偵卷〉第 3 頁反面、第32頁；新竹地檢署106 年度偵字第9483號卷〈 下稱新竹偵卷〉第10頁），並有帳戶個資檢視、本案帳戶之 開戶基本資料在卷可稽（見新北偵卷第12至13頁）。而本案 帳戶之存摺、提款卡及密碼為某甲取得後，即分別於附表所 示詐欺時間向吳明山、黃金水、張陳汪英，訛以附表所示之 詐欺方式，致該3 人均陷於錯誤，而分別於附表所示匯款時 間、地點，將附表所示金額匯入附表所示之本案帳戶等情， 亦據證人即被害人吳明山、證人即告訴人黃金水、張陳汪英 於警詢時分別陳述明確（見新北偵卷第6 至11頁、新竹偵卷 第29至30頁）；復有客戶往來明細查詢單、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 同業間遭歹徒詐騙案件通報--查詢分行通報結果、臺灣銀行 無摺存入憑條存根、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表、陽信商業銀行匯款收執聯、南山人壽保單借款明 細表、南山人壽保單借款合約書（見新北偵卷第13頁反面、 第14至20之1 、24至27頁；新竹偵卷第31、35、43至48、51 至52頁）等證附卷可佐。則被告所申請開立之本案帳戶已供
某甲使用作為詐騙帳戶乙節，應堪認定。
㈡、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。是被告若對於他 人可能以其本案帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其 發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。 經查，被告雖辯稱本案帳戶存摺、提款卡及密碼，因放在一 起而遺失一情，縱或屬實，惟依常理及經驗判斷可知倘他人 取得其存摺、提款卡及密碼後，即可任意使用其帳戶存、提 款項，反觀被告於遺失上開攸關個人財產之重要資料時，則 自承：伊隔天發現本案帳戶之存摺不見，有朋友叫伊去銀行 掛失，但伊當下沒有這麼做，因為伊覺得不重要，後來過了 2 、3 天伊去銀行辦理掛失時，銀行人員說本案帳戶已經有 問題，伊才去報警；本案帳戶餘額大約新臺幣（下同）100 元左右，伊知道金融帳戶關係個人財產權益，一般人均有妥 為保管阻止他人任意使用之認知，縱係遭詐欺或遺失，理應 即刻掛失止付，以防遭人竊領或作為犯罪工具使用；伊本身 行為有錯，自己個性比較散，而遺失本案帳戶時，該帳戶內 應該沒有餘額等語（見新北偵卷第42頁反面；新竹偵卷第11 頁反面至第12頁反面；本院簡上卷第107 至108 頁），而未 立即施以任何避免或防止遭人盜用之積極作為，顯見其主觀 上已可預見自己的帳戶使用權落入詐欺份子之手，進而成為 詐欺份子遂行犯罪之工具，因與自己權利不生影響故毫不在 意，自已彰顯其具有「縱本案帳戶成為詐欺份子行騙他人財 物之工具，亦與本意無違」之心態。且被告未積極防免他人 使用本案帳戶存摺、提款卡、密碼之行為，係在其個人意思 決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項 意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思 自由之情況下，提供本案帳戶幫助某甲遂行詐欺取財犯罪之 罪責。又被告教育程度為高中畢業（見本院簡上卷第110 頁 ），自述曾有申請開立中華郵政、中國信託商業銀行、富邦 商業銀行及本案帳戶等帳戶使用（見新北偵卷第32頁反面； 新竹偵卷第11頁），於本案發生時並非無使用金融帳戶之經
驗，且有從事社會工作之資歷，由此可知被告之生活經驗及 智識程度均屬正常，並無欠缺預見其行為將可能使自己的帳 戶使用權落入詐欺份子之手，而成為詐欺份子遂行犯罪所用 工具之能力，從而被告主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定 故意，亦堪認定。
㈢、被告雖矢口否認有幫助詐欺取財犯行，並以前揭情詞置辯， 惟查：
1.被告雖辯稱：本案帳戶存摺、提款卡、密碼係一起遺失云云 。而據證人即被告前女友藍上敏於檢察事務官詢問時證稱： 伊係於106 年3 月15日，將被告所有之銀行存摺、提款卡、 印章均予歸還，存摺應該有3 本等語（見新北偵卷第39頁） ，再稽之被告自陳：106 年3 月15日下午向藍上敏拿了所有 帳戶資料後，就放在伊隨身包包內，晚上即前往KTV 包廂內 飲酒唱歌，直至隔日（即16日）就發現本案帳戶之存摺、提 款卡都不見等語（見新竹偵卷第10頁反面），可知當被告發 覺本案帳戶之存摺、提款卡及密碼遺失後，應當立即向臺灣 銀行掛失停用及報警處理，以防本案帳戶遭他人盜領使用。 再者，被告於警詢時供稱：伊發覺本案帳戶之存摺、提款卡 遺失後，有打電話給銀行要辦理掛失，銀行人員告知本案帳 戶已是警示帳戶，要向警方報案，但因伊要工作緣故，所以 並未立即報案，而是在本案帳戶遺失後約3 天左右，伊才報 警等語（見新竹偵卷第10頁反面），則在銀行人員告知本案 帳戶已成為警示帳戶後，未見被告有何擔憂、懼怕遭他人盜 用之反應，遑論被告有何積極為掛失停用及報警行為，而容 任他人可得恣意為之；況被告於106 年3 月16日即發覺本案 帳戶之存摺、提款卡已經遺失，卻遲至同年月22日始向警方 報案處理，在此期間被告毫無任何防免其帳戶遭人盜用之舉 措，如此漠然心態顯與常情相悖，是其上開辯詞，已堪存疑 。
2.再者，被告於106 年5 月8 日警詢時供稱：伊有申辦中華郵 政、中國信託銀行、富邦銀行及本案帳戶等存摺、提款卡資 料，之前都放在伊前女友即藍上敏住處，於伊搬離該住處時 ，伊有帶走除本案帳戶外之其餘帳戶資料，所以藍上敏僅有 歸還本案帳戶給伊等語（見新竹偵卷第11頁）；惟於106 年 6 月14日檢察事務官詢問時卻供稱：藍上敏拿3 本存摺給伊 後，伊將中華郵政、富邦銀行之存摺拿回家裡，至於本案帳 戶裡面沒有錢，伊要將本案帳戶之存摺等資料，拿回伊位於 臺北市林森北路的住處放等語（見新北偵卷第42頁正面至反 面），兩相對照，對於藍上敏究竟交付哪些存摺等資料予被 告，稽之被告所述已有不一。復據被告供稱：伊平常係使用
中國信託銀行帳戶，伊於106 年3 月15日前往KTV 唱歌喝酒 時，本案帳戶已沒有在使用，而伊當時僅攜帶本案帳戶之存 摺、提款卡及密碼，至於中國信託銀行之提款卡、中華郵政 及富邦銀行之存摺都放在家裡，且伊當時將存摺放在一個肩 背小包包內，裡面還有鑰匙、香煙、證件等雜物，但只有本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼遺失，其他東西沒有不見等語 （見新北偵卷第32頁反面、第42頁正面至反面；新竹偵卷第 10頁反面至第11頁反面），則依被告所述，苟本案帳戶資料 並非平常使用之物，豈會攜之前往KTV 唱歌喝酒，卻將平常 使用之中國信託銀行提款卡，或中華郵政、富邦銀行之存摺 均留在家中；甚至，當時被告隨身所帶之物均放在一個肩背 的小包包內，苟若他人有心竊取，理應將該小包包及其內所 放置之物整批偷走，又豈會徒留該小包包及其餘物品，而僅 竊取本案帳戶之存摺、提款卡、密碼。凡此諸情，則本案帳 戶存摺、提款卡、密碼究竟有無遺失，被告前後供述既有矛 盾，且所述亦與常情迥然有異，自難遽信被告空言所辯之本 案帳戶遺失情節屬實。
3.次據被告自稱：本案帳戶餘額大約100 元左右，且因為中華 郵政、富邦銀行之帳戶裡面有錢，伊家裡的人怕伊亂花叫伊 拿回家裡，至於本案帳戶裡面沒有錢，伊就要拿本案帳戶資 料回去伊位在林森北路住處置放等語（見新竹偵卷第11頁反 面；新北偵卷第42頁正面至反面）；再衡以被告前述：朋友 叫伊打電話去銀行辦理掛失，但伊當下沒有這麼做，因為伊 覺得不重要等語。則被告如此漠然心態，顯然符合一般人不 願提供尚有餘額之帳戶供他人使用之經驗法則，亦與一般實 務上提供自己帳戶供他人作為詐騙工具使用之情極為類似， 益可推知被告確有將本案帳戶使用至幾無餘額後，再將該帳 戶相關資料提供某甲使用之事實。
4.另自某甲之角度衡酌，其既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、密碼等物 遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而 徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付 ，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其向他人 詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶 所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行 為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原 帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以某甲若 非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由 使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪。而吳 明山、黃金水、張陳汪英於受詐欺後分別匯入如附表所示款
項至本案帳戶，均隨即於匯入當日即遭人分次或一次提領一 空，此觀卷附客戶往來明細查詢單自明，更益徵某甲於向吳 明山等人詐騙時，確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失 止付，而此等確信，在本案帳戶係拾得、竊得之情形，實無 發生之可能。是本院綜上事證觀之，被告辯稱本案帳戶之存 摺、提款卡、密碼係遺失云云，顯與常情有違，殊非可採， 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼係由被告提供予某甲從事犯 罪使用之事實，應堪認定。
㈣、是依卷內事證，雖無直接證據證明被告知悉某甲如何犯罪， 惟某甲將被告提供之本案帳戶供作詐欺他人受騙匯款之用， 當為被告所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意，被 告上開所辯，無非屬圖卸之詞，不足採信。故本案事證明確 ，被告所犯幫助詐欺取財犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者為犯罪構 成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號 判例意旨參照）。本案被告基於幫助他人詐欺取財之不確定 故意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某甲作為 詐欺匯款之工具，被告所為應僅止於幫助詐欺之故意，而為 刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，復無證據證明被告有 參與詐欺取財犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。又被告係幫助他人犯罪，爰依刑 法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈡、被告基於單一幫助犯意，提供本案帳戶之存摺、提款卡及密 碼，係以一幫助詐欺取財行為，使吳明山、黃金水、張陳汪 英分別受騙而各匯出如附表所示金額，侵害其等之財產法益 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一 重處斷。又聲請簡易判決處刑書雖未載明附表編號3 所示之 被告幫助某甲詐騙張陳汪英之犯罪事實，惟該部分與聲請簡 易判決處刑書已敘及之部分，具有前述想像競合犯之裁判上 一罪關係，亦應為聲請簡易判決處刑效力所及，復經檢察官 以106 年度偵字第34701 號併辦意旨書移送本院併案審理， 本院自應併予審究，附此敘明。
㈢、撤銷原審判決之理由：
原審認定被告涉犯本案幫助詐欺取財罪事證明確，予以論罪 科刑，原非無見。惟查，檢察官於原審判決後移送併辦之附 表編號3 所示之犯罪事實，原審未及審酌，自有未恰。再者 ，被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，並給予緩刑一節，經 查：
⒈被告於上訴後與吳明山、黃金水達成調解，分別賠償90,000 元、35,000元，且均已履行完畢，而吳明山、黃金水亦均願 宥恕被告本案犯行之事實，有本院調解筆錄、審判筆錄（見 本院簡上卷第63、85、110 頁）等證附卷可佐，應一併審酌 ，惟原審未及斟酌，稍有未恰。故被告以上開事實，希望從 輕量刑等語為由提起上訴，非無理由。
⒉至被告雖請求併予宣告緩刑云云。惟按受2 年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告者，刑法第74條第1 項定有明文。查本案被告有於106 年 間因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106 年度交簡字 第310 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於106 年6 月12日 易科罰金執行完畢之犯罪科刑紀錄，核與上開刑法第74條第 1 項所規定之宣告緩刑要件不符，是縱其業與吳明山、黃金 水成立調解，且其等亦同意給予被告緩刑之機會，亦難併予 宣告緩刑，故被告請求給予緩刑云云，自難准許，是此部分 上訴理由即屬無據。
⒊綜上，被告提起上訴求為緩刑一節，固無理由，惟原審判決 既有前揭可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改 判。
㈣、爰審酌被告提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予某甲 ，作為轉向吳明山、黃金水、張陳汪英詐欺取財之工具，非 但徒增該3 人尋求救濟之困難，亦使某甲得以遂其詐欺取財 犯行，同使執法人員難以追查某甲真實身分，減少遭查獲風 險，其行為當無任何可取之處，且被告對於本案犯行未能坦 然以對之犯後態度非佳，亦未與張陳汪英達成和解或賠償損 害。惟考量其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較 小，而本案遭詐騙之吳明山、黃金水、張陳汪英等人，遭騙 金額分別為90,000元、40,000元、25,000元，所受損害尚非 鉅大；另兼衡被告尚無因此獲有報酬，並與吳明山、黃金水 達成調解及履行賠償完畢，暨其高中畢業之智識程度、目前 從事服務業、與女友在外同住，並無需扶養他人，但會酌給 金錢供家用之家庭經濟生活狀況（見本院簡上卷第110 頁） ，與本案犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量 處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
三、沒收部分：
被告所有之本案帳戶之存摺、提款卡於提供某甲後已非被告 所有，且非違禁物，爰不予宣告沒收。又卷內並無證據足資 證明被告確實收取提供帳戶資料之對價，是認被告並無犯罪 所得，而無宣告沒收其犯罪所得之餘地，於此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳孟黎偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官樊家妍偵查後移送併辦，由檢察官李秉錡到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 周靖容
法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
附表：
┌─┬─────┬────┬────────────┬─────────┬───────┬────┐
│編│ 告訴人 │時間 │詐術方式 │匯款時間、地點 │遭詐欺匯款金額│匯入帳戶│
│號│（被害人）│ │ │ │（新臺幣） │ │
├─┼─────┼────┼────────────┼─────────┼───────┼────┤
│１│吳明山 │106 年3 │詐欺份子（即某甲，下同）│106 年3 月21日中午│90,000 元 │被告之本│
│ │（被害人）│月21日上│於左揭詐欺時間，假冒吳明│12時許，在臺中市霧│ │案帳戶 │
│ │ │午9 時許│山之友人劉先生名義，致電│峰區中正路838 號之│ │ │
│ │ │ │吳明山，並佯稱欲借款 │臺灣銀行霧峰分行，│ │ │
│ │ │ │100,000 元等語，致吳明山│以臨櫃方式匯款。 │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤。 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────────┼─────────┼───────┼────┤
│２│黃金水 │106 年3 │詐欺份子於左揭詐欺時間，│106 年3 月21日中午│40,000 元 │被告之本│
│ │（告訴人）│月21日中│假冒黃金水之友人，致電黃│12時37分許，在新北│ │案帳戶 │
│ │ │午12時許│金水，並佯稱急需用錢，欲│市○○區○○路00號│ │ │
│ │ │ │借款120,000 元等語，致黃│之臺灣銀行蘆洲分行│ │ │
│ │ │ │金水陷於錯誤。 │，以臨櫃方式匯款。│ │ │
├─┼─────┼────┼────────────┼─────────┼───────┼────┤
│３│張陳汪英 │106 年2 │詐欺份子於左揭詐欺時間，│106 年3 月20日下午│25,000 元 │被告之本│
│ │（告訴人）│月17日某│自稱調查局局長鄭貴銘、隊│1 時25分許，在臺北│ │案帳戶 │
│ │ │時 │長蔡祥春，致電張陳汪英，│市大同區承德路三段│ │ │
│ │ │ │並佯稱：因其帳戶遭人變賣│118 號之陽信商業銀│ │ │
│ │ │ │而成為人頭帳戶，須扣押及│行大同分行，以臨櫃│ │ │
│ │ │ │監控其帳戶，且需依指示將│方式匯款。 │ │ │
│ │ │ │其帳戶內款項匯款至指定帳│ │ │ │
│ │ │ │戶等語，致張陳汪英陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │誤。 │ │ │ │
└─┴─────┴────┴────────────┴─────────┴───────┴────┘