臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第1218號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 許崇瑋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1300
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許崇瑋犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號2 、3 、6 所示之物均沒收；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號2、3 、6 所示之物均沒收；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號2 、3 、6 所示之物均沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、許崇瑋因受吳建德邀集行竊，攜帶其所有客觀上對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性，足以作為兇器使用之 電纜剪1 支，與吳建德、溫振龍共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠於民國106 年4 月23日凌晨3 時許，吳建德駕駛自用小客車 搭載許崇瑋、溫振龍駛至新北市樹林區龍興街58巷時，見謝 文福所有車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放路邊無人看管 ，由吳建德下車持其攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，可作為兇器使用之兇器強力扳手、一字起子各 1 支（均未扣案），先破壞車門鑰匙孔後打開車門，再破壞 車鎖及電門以啟動車子，以此方式竊取上開自用小貨車，許 崇瑋與溫振龍則於車上把風注意有無他人接近，待吳建德得 手後，吳建德駕駛車輛搭載溫振龍離去，並交由許崇瑋以其 所有之鑰匙1 把駕駛前開竊得車輛尾隨吳建德行竊。 ㈡於同日凌晨3 時40分許，許崇瑋等3 人分別駕駛上開車輛行 經新北市○○區○○路000 巷00弄0 號時，見湯婉怡使用之 藍色工具箱1 個放置在車牌號碼0000-00 號貨車車斗內，認 有機可乘，吳建德及溫振龍下車後，由吳建德自貨車車斗內 徒手竊取上開工具箱，得手後隨即將之放置於許崇瑋駕駛之 前開自用小貨車後車斗內，得手後旋即駕車離去。 ㈢於同日凌晨3 時45分許，許崇瑋等3 人分別駕駛上開車輛至 新北市○○區○○街000 巷0 弄0 號之國術館時，先由吳建 德移開監視器鏡頭後，許崇瑋隨即徒手扳開上開國術館鐵捲 門遙控馬達外殼後，再持客觀上足造成人員傷亡之兇器鐵條 1 支（未扣案）破壞該鐵捲門電路板，並試圖拉鐵捲門鍊條
以打開鐵捲門，吳建德、溫振龍則在旁把風並伺機入內行竊 ，惟因許崇瑋拉鐵捲門鐵鍊發生電線走火，吳建德、溫振龍 畏懼遭人注意先行逃離現場，隨後許崇瑋欲駕車逃離現場時 ，遭前往現場處理之員警當場查獲而未遂，並在許崇瑋及上 開自用小貨車（已發還謝文福）上扣得藍色工具箱1 個（已 發還湯婉怡）、電纜剪1 支、鑰匙1 把、多功能工具組1 支 、8mm 活動套筒1 支，始查悉上情。
二、案經湯婉怡、郭明智訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許崇瑋所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條 之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，先 予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告許崇瑋坦承不諱，核與證人謝文福 、郭明智、湯婉怡於警詢時之證述大致相符，並有新北市政 府警察局板橋分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片 21幀、6862-RH 車輛詳細資料報表、新北市政府警察局板橋 分局刑案現場勘察報告、現場照片29幀、刑事案件證物採驗 紀錄表、新北市政府警察局106 年6 月10日新北警鑑字第10 61119898號鑑驗書等件在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署10 6 年度偵字第13000 號卷〈下稱偵卷〉第23至41頁、47至63 頁、81至89頁、103 頁、125 至143 頁、148 頁、151 至15 2 頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪予採信。是本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一 夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在 合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應 計入結夥之內（最高法院72年度台上字第3201號判決意旨參 照）。次按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係 以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類 並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年度台上第5253號判例參照）。查被告為本案犯行
攜帶之電纜剪1 支（見偵卷第85頁），屬金屬材質，質地堅 硬，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身 體產生危害，自屬兇器無訛，又共犯吳建德竊取本案自用小 貨車犯行所攜帶之強力扳手、一字起子，以及被告用以破壞 該鐵捲門電路板所用之鐵條1 支固均未扣案，然觀諸該自用 小貨車車門遭破壞後之照片（見偵卷第131 頁、132 頁）， 且依被告供述拿鐵條破壞鐵捲門電路板之犯罪情節，堪認該 強力扳手、一字起子、鐵條係質地堅硬之物，客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無 疑。是核被告就犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪； 就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款、 第3 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡起訴書認被告以破壞鐵捲門之方式欲進入郭明智位於新北市 ○○街000 巷0 弄0 號之住處行竊，認被告就犯罪事實欄一 ㈢之部分，亦該當刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之毀 越門扇侵入住宅之加重條件。然依刑法第321 條第1 項第2 款之立法意旨，該款規定係考量行為人若毀損他人之門扇、 牆垣或安全設備，將使他人其他財物喪失原有之保護，而陷 入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權 人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內， 除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護 措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干 擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安 寧保障之範疇內，因而殊難將住居安寧之保障從中切割。故 刑法第321 條第1 項第2 款之適用亦應以「住宅或有人居住 之建築物」為前提做限縮解釋，以維人權之保障，即應係指 為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，均須與住宅 、有人居住之建築物有關者，始屬之。查證人郭明智於警詢 時證稱：該店是國術館，我於店內擔任推拿師等語（見偵卷 第31頁），尚難認該址為住宅或有人居住之建築物，自難認 被告所為同時該當刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之加 重事由，此部分公訴意旨，尚有未合，惟不影響被告加重竊 盜罪名之成立，僅涉及加重條件之更易，即無變更起訴法條 之問題，併予敘明。
㈡被告與吳建德、溫振龍就上開3 次竊盜犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告所為上開3 次竊盜犯行間，犯意各別，行為分殊，應分 論併罰。
㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度審
簡字第907 號判處有期徒刑5 月確定，於106 年2 月6 日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其 於有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯上開有期徒刑以 上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。
㈤被告就犯罪事實一㈢部分，著手行竊而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之規定減輕之，並依 同法第71條第1 項規定先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能 力，不思正道取財，恣意行竊，欠缺尊重他人財產權益之守 法觀念，危害社會治安，應予非難，兼衡被告之素行，高職 肄業之智識程度，於警詢中自承之家庭經濟狀況，其犯罪之 動機、目的、手段、所獲利益及所肇損害，暨被告犯後坦承 犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及就所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪部分，諭知易 科罰金之折算標準，並就不得易科罰金部分，定其應執行之 刑，以資警惕。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號2 、3 、6 所示之物，查被告於警詢、偵訊 時供稱：上述的電纜剪是我從家裡帶來的，是小德（指吳建 德）特地叫我帶著的，應為可能會用的到，該鑰匙是我的機 車鑰匙，他說可以用機車鑰匙去發動小貨車，我就有以我的 機車鑰匙去啟動小貨車，電纜剪跟鑰匙是我的，活動套筒不 是我的，應該是溫振龍及吳建德的，應該是為了這次竊盜所 用，是吳建德放的等語（見偵卷第19頁、第165 頁），故上 開物品均為被告或共犯所有，供本案竊盜犯行所用或犯罪預 備之物，均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ㈡被告犯本案竊盜犯行所得之如附表編號1 、5 所示之物，既 均已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單2 紙附卷可據 （見偵卷第61頁、63頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定 不予宣告沒收。
㈢扣案如附表編號4 所示之多功能工具組1 支，被告於本院審 理時供稱係其做水電所用工具，不是我要偷東西用的等語（ 見本院卷第229 頁），是在無其餘積極證據可證明該多功能 工具組係被告所有供犯罪所用之情形下，亦不併予宣告沒收 之。
㈣至於附表編號7 至9 所示之強力扳手、一字起子、鐵條各1 支，固各係供犯罪事實欄㈠與㈢犯罪所用之物，惟皆未扣 案，且依卷存事證，並無證據足資證明上開物品為被告或共 犯所有。是本件尚乏事證可認上揭物品屬被告或共犯吳建德
、溫振龍所有，或係第三人以可非難之方式主動提供（刑法 第38條第3 項立法理由參照），爰不予宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 、4 款、第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官莊勝博到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
刑事第十四庭 法 官 楊朝舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡叔穎
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬──┬──────┬───────┐
│編│物品名稱 │數量│沒收與否 │備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼──────┼───────┤
│1 │藍色工具箱 │壹個│不予沒收 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼──────┼───────┤
│2 │電纜剪 │壹支│沒收 │本院106 年刑保│
│ │ │ │ │管字第2071號（│
│ │ │ │ │本院106 年度審│
│ │ │ │ │易字第3583號卷│
│ │ │ │ │第65頁） │
├─┼──────┼──┼──────┼───────┤
│3 │鑰匙 │壹支│沒收 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼──────┼───────┤
│4 │多功能工具組│壹支│不予沒收 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼──────┼───────┤
│5 │車牌號碼0000│壹輛│不予沒收 │ │
│ │-RH 自用小貨│ │ │ │
│ │車 │ │ │ │
├─┼──────┼──┼──────┼───────┤
│6 │8mm活動套筒 │壹支│沒收 │本院106 年刑保│
│ │ │ │ │管字第2071號（│
│ │ │ │ │本院106 年度審│
│ │ │ │ │易字第3583號卷│
│ │ │ │ │第65頁） │
├─┼──────┼──┼──────┼───────┤
│7 │強力扳手 │壹支│不予沒收 │未扣案 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼──────┼───────┤
│8 │一字起子 │壹支│不予沒收 │未扣案 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──┼──────┼───────┤
│9 │鐵條 │壹支│不予沒收 │未扣案 │
│ │ │ │ │ │
└─┴──────┴──┴──────┴───────┘