臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交易字第227號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 梁博丞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
9130號），本院判決如下：
主 文
梁博丞犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、梁博丞未考領自小客車駕駛執照，於民國105 年12月12日（ 起訴書誤載為105 年12月13日）下午1 時7 分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自小客車，沿新北市土城區中央路三段往三 峽方向行駛，行經新北市土城區中央路四段與三民路交岔路 口右轉欲進入三民路時，本應注意車輛右轉彎時，應禮讓直 行車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未禮讓直行車先行，即貿然右轉，適肖姣鳳騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車行經梁博丞所駕駛之車牌號碼0000-0 0 號自小客車右後側，因閃避不及而與梁博丞所駕駛之車輛 發生碰撞，致肖姣鳳人車倒地，因而受有頭部外傷、腦震盪 、顏面挫傷、軀幹四肢多處挫傷之傷害。而梁博丞於肇事後 ，犯罪未被發覺前，留在現場等候，並主動向前往現場處理 之員警承認肇事，自首而願接受裁判。
二、案經肖姣鳳訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」
，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 旨之方式，踐行其證據調查程序（參最高法院96台上字第66 82號判決）。是證人即告訴人肖姣鳳以證人身分於偵查中之 證述，具有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、訊據被告梁博丞固不否認於上揭時、地，駕駛車牌號碼0000 -00 號自小客車與告訴人肖姣鳳騎乘之車牌號碼000-000 號 普通重型機車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱：伊沒有過失，應係告訴人之過失方導致車禍發生云云。 經查：
㈠被告未考領自小客車駕駛執照，其於105 年12月12日下午1 時7 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿新北市土 城區中央路三段往三峽方向行駛，行經新北市土城區中央路 四段與三民路交岔路口右轉進入三民路時，適告訴人騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車行經被告車輛右後側，雙方 發生碰撞，告訴人人車倒地，因而受有頭部外傷、腦震盪、 顏面挫傷、軀幹四肢多處挫傷之傷害等情，業經被告於警詢 時、偵查中及本院審理時自承不諱（見臺灣新北地方法院檢 察署106 年度偵字第9130號卷〈下稱偵卷〉第2 頁至第4 頁 、第43頁至第44頁、本院106 年度交易字第227 號卷〈下稱 本院卷〉第32頁），核與證人即告訴人肖姣鳳於偵查中之證 述情節相符（見偵卷第43頁至第44頁），復有亞東紀念醫院 診斷證明書、告訴人受傷照片12張、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、現場照片22張、證 號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料表各1 份在卷可稽（見偵 卷第10頁至第12頁、第15至至第25頁、第31頁、第34頁）， 是此部分事實，自可認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第 7 款定有明文。查被告於案發時雖未考領普通自用小客車駕 駛執照（見偵卷第34頁至第35頁），然其於車禍發生當時身 為年滿30歲之成年人，應具有相當社會經驗及智識程度，對 於上開規定自應知之甚詳，且應確實遵守，而依當時天候晴
，日間自然光線，道路鋪裝柏油而乾燥無缺陷、無障礙物且 視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告 表㈠、㈡在卷足徵（見偵卷第11頁至第12頁），參以被告駕 駛車牌號碼0000-00 號自小客車行經肇事路段時，隨即右轉 ，並立即與告訴人駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車 發生碰撞，且被告駕駛之車輛撞擊告訴人前並無明顯停頓， 被告撞擊告訴人之車輛後，其駕駛之車輛仍向右前方滑行等 情，有本院107 年1 月10日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第 40頁至第41頁、第43頁），足見被告行經上開路段，於駕駛 車牌號碼0000-00 號自小客車轉彎時，並未禮讓直行車先行 ，因而與告訴人騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發 生碰撞，足認被告對本件車禍之發生顯有過失甚明。 ㈢至被告辯稱：伊當時行駛在中間車道，過了紅綠燈後伊就往 右側切打方向燈準備右轉，伊當時前方還有其他車輛，伊是 跟著其他機車一起右轉，且當時後面沒有車，伊要右轉的時 候有往後照鏡看，發現有一臺機車騎過來，伊就停住讓機車 先走，結果告訴人就撞上來了，應係告訴人未注意車前狀況 云云。惟查，告訴人於偵查時證稱：伊先在前一個路口等紅 燈，轉綠燈後，伊直行，一直到下一個路口時，被告突然右 轉，伊就撞到被告等語（見偵卷第44頁），則依告訴人前揭 所述可知，發生車禍之情況突然，告訴人並無充足之反應時 間，且依前揭勘驗結果可知，被告係右轉車輛，告訴人則係 被告右方直行之車輛，被告駕駛之車輛右方與告訴人發生碰 撞，被告駕駛之車輛撞擊告訴人前並無明顯停頓，被告撞擊 告訴人之車輛後，其駕駛之車輛仍向右前方滑行，有本院10 7 年1 月10日勘驗筆錄及肇事路口監視器光碟翻拍照片在卷 可查（見本院卷第42頁至第43頁），則被告顯無其所稱之「 停頓禮讓後車先行」等行為，再輔以被告於短時間右轉，告 訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車於被告駕駛之車 牌號碼0000-00 號自小客車右後方，雙方隨即發生車禍，尚 難認定告訴人有充分之反應時間，自難率爾推論告訴人有何 未注意車前狀況等情。是本件車禍之發生，應係被告之過失 所致，尚難認定告訴人亦有過失，併此敘明。
㈣至被告於右轉時是否未打方向燈乙節，經查，告訴人於偵查 中雖證稱：伊沒看到被告打方向燈云云（見偵卷第44頁）， 然車禍事故係在瞬間發生，告訴人之記憶是否明確仍有不明 ，而被告堅稱其確有打方向燈，參以雙方之利益亦互有衝突 ，尚難僅憑一方所述，即率爾推斷被告有未打方向燈之情形 ，而本院勘驗肇事路口監視器畫面光碟，監視器畫面角度無 法看出被告是否有打右轉方向燈，有本院107 年1 月10日勘
驗筆錄在卷可稽（見本院卷第41頁），是此部分應採對被告 有利之認定，尚難認被告有何右轉未打方向燈之情形，此參 以起訴書亦未記載被告未打方向燈乙節自明。
㈤再者，告訴人因本件車禍受有頭部外傷、腦震盪、顏面挫傷 、軀幹四肢多處挫傷之傷害，有卷附亞東紀念醫院診斷證明 書1 份在卷可憑（見偵卷第7 頁），顯見被告之過失行為與 告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。
㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項之規定，係就刑法第276 條第1 項、第2 項、第284 條第1 項、第2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高 法院99年度台非字第198 號、105 年度台上字第1388號判決 意旨參照）。查被告無汽車駕駛執照，有中華電信證號查詢 汽車駕駛人資料附卷可按（見偵卷第34頁），是核被告所為 ，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條 第1 項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人 罪。
㈡被告無小型車普通駕駛執照而駕駛租賃小客車肇事致人受傷 ，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，就其所犯 過失傷害罪部分加重其刑。檢察官認被告所為涉犯刑法第 284 條第1 項前段之罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社 會基礎事實，自應依法變更起訴法條。
㈢被告於肇事後，在具偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何 人為肇事者前，於員警據報前往現場處理時，當場承認為肇 事者，自首接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1 紙附卷可稽（見偵卷第27頁），爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，應小心謹慎以 維自身及他人之安全，竟未能盡其應注意之義務，致告訴人 受有傷害，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、過失之 情節及告訴人受傷之程度，暨其犯後否認犯行，亦未與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條、第284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之
1第1項、第2 項前段判決如主文。
本案經檢察官李淑珺偵查起訴，經檢察官蔡佳恩於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭麗紅
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。