給付違約金
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,107年度,291號
CHDV,107,訴,291,20180515,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第291號
原　　　告　許炳森
訴訟代理人　黃永東
被　　　告　李春良
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年3月1日約定，由伊於106年3月 起至106年8月31日止，為期6個月，將彰化縣○○鎮○○段 0000000地號土地（下稱系爭土地）借予被告供其暫植樹木 之用（下稱系爭契約）。嗣於借期屆滿，伊命被告返還系爭 土地，被告卻置之不理，系爭土地上尚留有水塔、流動廁所 、水管、推車及垃圾等物，爰依系爭契約第6條所約定，請 求自106年9月10日至107年3月15日，共196日，每日新台幣 （下同）3,000元，共計588,000元，及自107年3月16日至返 還土地之日止，按日給付3,000元違約金等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告新臺幣588,000元及自民國107年3月16日起 至交還鹿港鎮永安段3336-10地號土地止，按日給付原告違 約金新臺幣3,000元。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖不爭執系爭契約之真正，但系爭契約第2條 所列106年3月1日起至106年8月31日共6個月之期間，業經協 議延後至106年10月4日，此於雙方所執土地借用契約書中均 有載明。且伊已於106年9月30日委由芳霖景觀建築工程行、 喬鼎營造有限公司派人將樹移走、整平，亦將放置在系爭土 地上物品均搬走，再由原告圍起鐵圍欄，並無破壞土地原貌 、回復原狀之情事。至於放置在系爭土地上之水塔、流動廁 所及水管，係為建商而非伊所有等語，茲為抗辯。並聲明： ㈠駁回原告之訴其及假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔 ；㈢如受不利之判決，願提供擔保宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告違反系爭契約第6條之規定，得向其請求上揭 違約金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是以，兩造所 爭執之處，應在於被告是否有違反系爭契約第6條之事實？ 系爭契約第六條約定：「乙方應於借用期滿，不得藉詞任何 理由，繼續使用本土地，乙方未即時遷出時，甲方得向乙方 請求自終止日起至遷讓完竣日止按日計算違約金新臺幣（下



同）參仟元整。」，則被告有無違反該條約定，首應查明系 爭契約之借用期間，對此，原告固主張：系爭契約第2條約 定，期間為106年3月1日起至106年8月31日止，為期6個月等 語，而被告抗辯上開期限，業經協議延後至農曆中秋8月15 日（國歷為106年10月4日）等語，均如前述。經查：兩造分 別所提出之各自系爭契約書上，均於系爭契約第2條下記載 「到中秋8月15日」等字樣（本院卷第5、15頁），其字跡筆 墨亦大致與各自系爭契約書上之簽名相符，足見兩造確實有 將借用期限延後至106年10月4日之約定，是系爭土地之借用 期間應為106年3月1日起至106年10月4日止，合先敘明。 ㈡系爭契約第3條約定：「借用用途：限供乙方暫植樹木使用 。」，可知系爭契約之目的係由被告向原告借用系爭土地一 部分，供被告將其樹木暫植於其上，則系爭契約效力範圍， 應僅限於被告於其上種植樹木之相關權利義務關係。而被告 稱其於系爭契約期限屆滿前，已將樹木搬離，且系爭土地已 經返還等語（本院卷第22頁），核與原告陳稱：「系爭土地 已經返還，沒有意見。」（本院卷第22頁）及「（法官問： 原告的樹木是否都移走？）是，何時我忘了。」等語（本院 卷第23頁），大致相符，堪認被告業於系爭契約期限屆滿前 ，將依約種植之樹木遷離，且將系爭土地返還原告，原告取 回系爭土地之管領權利後，猶在系爭土地周圍搭建圍籬，此 並有系爭土地照片在卷可按（本院卷第16頁），則本件既無 證據證明被告於系爭契約期滿後，仍繼續於其上種植樹木之 情事，自難遽論被告有何違反前開系爭契約第6條約定之違 約行為。且點交係以移轉系爭土地占有為目的，而系爭土地 既已返還於原告並於原告管理占有中，亦無再行由被告將系 爭土地點交予原告之必要。
㈢原告另主張：「系爭土地上還有水塔、流動廁所、水管。」 （本院卷第22頁）、「地上還有很多垃圾、水管、推車。」 、「我不知道流動廁所及水塔是誰的東西。」（本院卷第22 頁反面）、「（法官問：有無證據證明遺留的東西都是被告 的？）沒有辦法。看何人借用，我找誰，土地是被告誡用。 」等語（本院卷第23頁）；對此，被告抗辯稱：「（法官問 ：照片中的流動廁所及水塔是何人的？）是我請來蓋房子建 商的，是建商跟地主借地的，建商的關係很好。流動廁所及 水塔並不是我請建商放在系爭土地上。」、「（法官問：垃 圾、水管、推車是何人的？）不是我的，是建商（喬鼎建設 有限公司，下稱喬鼎公司）的。」（本院卷第22頁反面）， 則被告既無證據證明上揭水塔、流動廁所、水管、推車、垃 圾等物品為被告所有，自難據此要求被告負系爭契約第6條



之違約責任，復觀之系爭契約約定內容，並未責令被告負有 防止他人置放物品之義務，則原告稱是被告借用所以找被告 等節，亦無理由。此外，雖建商即喬鼎公司係承攬定作人即 被告之建物建築工程，惟依據民法第189條規定意旨，即定 作人僅需就定作或指示之過失負責，反之，若被告並未指示 喬鼎建設放置物品於系爭土地，自不得要求被告就喬鼎公司 對原告之行為負責，則原告既不能證明於現仍存在於系爭土 地上之水塔、流動廁所、水管、推車及垃圾等物，均為被告 所有或經被告指示所置放，自亦難認被告有此部分原告所主 張違反系爭契約第6條之違約行為。
㈣末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是有關於前揭系爭契 約第6條之違約事實，既屬原告違約金請求權之權利發生要 件，自應由原告負擔舉證責任。原告所提證據均無法證明被 告是否有違反系爭契約第6條之事實，則就原告主張被告有 無違反系爭契約第6條約定之事實，尚屬不明，自應為不利 於原告之認定，故原告請求被告給付違約金等語云云，自非 可採。而原告既未盡其舉證責任，本件即無依被告聲請傳喚 證人陳寶合及林庭生到庭作證之必要，亦無須參酌其等之證 詞即得為原告敗訴之判決，併此說明
四、綜上，原告依契約之法律關係，請求被告給付58萬8,000元 ，及自107年3月16日至返還土地之日止，按日給付3,000元 違約金，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，即無所據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 魏嘉信